Гражданский кодекс часть 1

Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО1 – старший государственный инспектор (доверенность, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность, паспрорт;

У С Т А Н О В И Л:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее по тексту – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 08.12.2011 №212/13 проведена плановая выездная проверка Общества, осуществляющего изготовление, поставку, продажу, реализацию продукции – оконных блоков из поливинилхлоридных профилей по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены нарушения Обществом пунктов 4, 5.11, 6.2, 6.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», пунктов 4.7, 4.9,5.6,6.2,6.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные», а именно:

- отсутствует условное обозначение эксплуатационных характеристик изделий это означает, что изделия имеют минимальные значения эксплуатационных показателей и как следствие невозможность применения изделий по назначению заказа;

- периодические испытания изделий по показателям безопасности (приведенное сопротивление теплопередачи, воздухопроницаемость, безотказность работы, шумо и звукоизоляция, долговечность) не проведены с момента их выпуска);

- не проведено подтверждение соответствия продукции установленным требованиям, что является нарушением «Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и продукции, соответствие которой осуществляется в форме декларирования соответствия».

По результатам проверки Управлением составлен акт от 27.02.2012 № 13, на основании которого Обществу выдано предписание от 27.02.2012, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 29.02.2012 № 13-Ю.

Указанные документы составлены в присутствие исполнительного директора Общества и вручены ему, о чем имеется соответствующая подпись.

05 марта 2012 года протокол с материалами дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 указанного Кодекса.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал в полном объеме.

Обществом представлен письменный отзыв на заявление, в котором изложены его возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества также возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

По мнению Общества, Управлением деятельность Обществанеправильно квалифицирована как правонарушение, так как выявленные условия изготовления ООО «СтройГрад» оконных блоков ПВХ не являются нарушениями требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные»,ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что Общество занимается изготовлением оконных блоков из поливинилхлоридных профилей.

Государственные стандарты ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (далее – ГОСТ 30674-99)., ГОСТ 21366-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" (далее – ГОСТ 21366-99), приняты до 01.07.2003 (т.е. до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Соответствующие технические регламенты, предусмотренные Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ, которые должны заменить указанные ГОСТы, до настоящего времени не утверждены, в связи с чем применение ответчиком требований этих стандартов при оказании услуг населению является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 4.2 ГОСТ 30674-99 условное обозначение изделий принимают по ГОСТ 23166-99 с указанием обозначения настоящего стандарта. Для изделий, выпускаемых по индивидуальным заказам, допускается принимать структуру условного обозначения, определенную пунктом 4.3 названного стандарта. Согласно положениям пунктов 5.11.1, 5.11.2 маркировка названных изделий должна осуществляться по ГОСТ 23166-99. Входящие в состав изделия главные профили, оконные приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствии с НД на эту продукцию.

В соответствии с положениями пунктов 5.6.1, 5.6.2 ГОСТ 23166-99 каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия.

Одним из необходимых элементов при маркировке изделий является указание классов основных эксплуатационных характеристик, которыми согласно пункту 4.7 ГОСТ 23166-99 являются: приведенное сопротивление теплопередаче, воздухо- и водопроницаемость, звукоизоляция, общий коэффициент пропускания света, сопротивление ветровой нагрузке, стойкость к климатическим воздействиям.

Из материалов дела следует, что соблюдение Обществом требований по маркировке изделий проверялось Управлением на основе изучения самих изделий и ознакомления с документацией на следующую продукцию:

- оконный блок из ПВХ-профиля по заказу №1 (договор от 31.01.2012 №1 с ФИО3 на изготовление оконных конструкций с коммерческим предложением (л.д. 24-25), паспорт изделия из ПВХ (л.д.21);

- оконный блок из ПВХ-профиля по заказу №5 (договор от 10.02.2012 №5 с ФИО4 на изготовление оконных конструкций с коммерческим предложением (л.д. 22-23), паспорт изделия из ПВХ (л.д.20).

Судом установлено, что в качестве нарушения Управление установило отсутствие условных обозначений эксплуатационных характеристик изделий.

Пунктом 4.3 ГОСТ 30674-99 установлено, что для изделий, изготовленных по индивидуальным заказам, допускается следующая структура условного обозначения (вид изделия (оконный блок), класс изделия по показателю приведенного сопротивления теплопередаче, размер по высоте, размер по ширине, вариант конструкции стеклопакета, обозначение настоящего стандарта).

Общество не отрицает того факта, что при маркировке изделий не указывало в условных обозначениях изделий классы эксплуатационных характеристик, однако ссылается на пункт 4.10 ГОСТ 23166-99, которым допускается не указывать в условных обозначениях изделий классы эксплуатационных характеристик.

Анализ пункта 4.10 ГОСТ 23166-99 показывает, что действительно допускается не указывать в условных обозначениях изделий классы эксплуатационных характеристик. Однако в таком случае классы эксплуатационных характеристик изделий, также, при необходимости, обозначения других классификационных признаков, должны быть приведены в проектной документации, паспорте и договоре на поставку в виде текстовой записи.

Отсутствие обозначения классов означает, что изделия имеют минимальные значения эксплуатационных показателей, установленные в стандарте на конкретный вид изделий.

Условные обозначения изделий, выпускаемых по индивидуальным заказам, допускается устанавливать в проектной документации или в нормативной документации на конкретные виды изделий.

Из представленных в материалы дела документов (договорот 31.01.2012 №1, договор от 10.02.2012 №5, паспортов изделий) судом установлено, что сведения о классе изделий по показателю приведенного сопротивления теплопередаче в них отсутствуют, что является нарушением вышеуказанных требований ГОСТов.

Правила приемки изделий закреплены в разделе 6 ГОСТ 30674-99. Согласно пункту 6.1 ГОСТ 30674-99 изделия должны быть приняты техническим контролем предприятия-изготовителя на соответствие требованиям настоящего стандарта, а также условиям, определенным в договоре на изготовление и поставку изделий. Подтверждением приемки изделий техническим контролем предприятия-изготовителя является их маркировка, а также оформление документов о приемке и качестве изделий.

Пунктом 6.2ГОСТ 30674-99 определено, что требования к качеству продукции подтверждают: входным контролем материалов и комплектующих деталей; операционным производственным контролем; приемочным контролем готовых изделий; контрольными приемосдаточными испытаниями партии изделий, проводимыми службой качества предприятия-изготовителя; периодическими испытаниями изделий в независимых испытательных центрах; квалификационными и сертификационными испытаниями.

Пунктом 6.6ГОСТ 30674-99 установлено, что периодические испытания по эксплуатационным показателям, указанным в 5.3.1 - 5.3.3, проводят при внесении изменений в конструкцию изделий или технологию их изготовления, но не реже одного раза в пять лет, а также при сертификации изделий (в части показателей, предусмотренных методиками сертификации).Испытания проводят в независимых испытательных центрах, аккредитованных на право их проведения.

Управление считает, что за весь период деятельности Общества (с 2008 года) испытания выпускаемой продукции по эксплуатационным показателям ни разу не проводились. Кроме того, необходимое подтверждение соответствия выпускаемой продукции установленным требованиям (по – сути, сертификация продукции) Обществом также не проведено.

Общество данные нарушения не признает, ссылаясь при этом на то, что никаких изменений в конструкцию изделий или технологию их изготовления с 2008 года не вносило. Кроме того, Общество ссылается на статью 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 "О техническом регулировании", которая, по его мнению, освобождает его проведения процедуры обязательного подтверждения соответствия выпускаемой продукцииустановленным требованиям, поскольку технический регламент для такой продукции не утвержден. Кроме того, в ГОСТах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 29.02.2012, отсутствуют требования об обязательности подтверждения соответствиявыпускаемой Обществом продукции установленным требованиям.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) и обязательной сертификации. Порядок форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона №184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, согласно которому блоки оконные и балконные дверные из полимерных материалов (код 5772) относятся к продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, законодательство содержит требование об обязательном подтверждении соответствия качества оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, в связи с чем, суд доводы Общества признает несостоятельными, а факты нарушения установленными.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным событие совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина Общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Оценивая доводы Обществам о нарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении суд, исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что проверка Общества проводилась Управлением в период с 20.02.2012 по 27.02.2012, о чем свидетельствуют: акт проверки от 27.02.2012 №13 (л.д. 7), протокол технического осмотра от 20.02.2012 (л.д.10), протокол отбора образцов от 20.02.2012 (л.д. 9). Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении Общества составлен 29.02.2012.

Ответчиком в материалы дела представлена копия страницы журнала учета мероприятий по контролю предприятия органами государственного контроля (надзора) (л.д 53), в котором проверяющим инспектором Управления по результатам проверки деятельности Общества в период с 20.02.2012 по 27.02.2012 в графе «Выявленные нарушения, составленные протоколы об административном правонарушении, выданы предписания» сделана запись «…. Выдано предписание об устранении нарушений. Составлено два протокола об административном правонарушении на ДЛ и ЮЛ..».

По мнению ответчика, в данном случае момент составления протокола об административном правонарушении не установлен, следовательно не установлен и момент возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении не может считаться возбуждённым.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в данном случае протоколом об административном правонарушении от 29.02.2012 полностью подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, составлен он в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то суд признает доводы Общества несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) судом не усматривается. Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения суд считает возможным назначить Обществу наказание по низшему пределу ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по г. Москве (для ЦМТУ Росстандарта),

ИНН получателя – <***>, КПП – 770601001, ОКАТО – 45286596000, Банк получателя – отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва БИК – 044583001, расчетный счет № <***>, КБК - 17211601000010000140.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул. Халтурина, д. 40, кв. 2, г. Ярцево, Смоленская обл.; ул. К.Маркса, д. 11, г. Ярцево, Смоленская обл.), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В.Борисова