Гражданский кодекс часть 1

Предъявлен иск о взыскании 99 855 руб. 34 коп., в т.ч. основной долг в сумме 94 821 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 033 руб. 46 коп. за период с 19.11.2004г. по 15.04.2005г. с начислением процентов с 16 апреля 2005г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 12% годовых.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором №15/02 – 350 от 05.10.2004г. истец осуществил в адрес ответчика поставку дизельного топлива в количестве 173,606 тонны по железнодорожной накладной №ЭЖ 526201 от 12.10.2004г. в цистернах за №/№ 79741625 и 72181043 на общую сумму 2164866руб. 82 коп. которое получено ответчиком 18.10.2004г.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №1 к договору №15/02-350 от 05.10.2004г. оплата стоимости отгруженного количества нефтепродукта производится покупателем в течение 20 дней после получения товара на станции назначения.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 94821 руб. 88 коп.

Истец просит взыскать указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2004г. по 15 апреля 2005г. в сумме 5033 руб. с начислением с 16 апреля 2005г. по день фактической оплаты суммы долга ответчиком.

При этом, истец поясняет что предъявленная в его адрес претензия ответчика о недостаче топлива на сумму долга, отклонена истцом, т.к. приемка произведена с нарушением требований Инструкции П-6. Товар был передан перевозчику в надлежащем количестве, за пломбами, однако, ответчик не обращался к железной дороге о составлении коммерческого акта. Акт №86 от 18.10.2005г. не имеет доказательственной силы, т.к. составлен в одностороннем порядке, без участия незаинтересованного представителя общественности. Представленное ответчиком удостоверение №22 от 18.10.2004г. выданное ФИО3 оформлено на участие в приемке 19.10.2004г. и является недействительным.

Ответчик иск не признал, пояснив, что действительно оплата не производилось, т.к. при получении груза была выявлена недостача дизтоплива в количестве 7604 кг (за минусом норм естественной убыли), о чем составлен акт №86 от 18.10.2004г. с участием представителя сторонней организации ФИО3

Стоимость недостающего дизтоплива согласно счету №8 от 13.10.2004г., составила 94821 руб. 88 коп.

Ответчиком о недостаче был поставлен в известность истец телеграммой от 19.10.04г., затем была направлена претензия в адрес истца, которая не удовлетворена им.

По поводу оформления удостоверения представителя сторонней организации поясняет, что произошла техническая ошибка в дате, фактически приемка производилась 18.10.04г. с участием ФИО3.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно железнодорожной накладной ЭЖ 526201 груз на станции назначения был принят 18.10.2004г. и прибыл в исправных вагонах за исправными отправителя.

Как следует из акта приемки №86 от 18.10.2004г. составленного с представителем общественности ФИО3, груз прибыл в 15-00, время выдачи груза и начало приемки в 16-00.

Выявлена недостача 7604 кг. Из акта о приостановке приемке усматривается, что она приостановлена в 16-10.

Однако, в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес начальника управления сельского хозяйства МО «Починковский район» с просьбой выделить представителя ответчика для приемки по количеству груза на 19.10.э2004г. (л.д. 26).

Согласно отметки, письмо получено 18.10.2004г. в 16-30, что противоречит сведениям, указанным в акте о начале приемке с участием представителя ФИО3

Удостоверение №2 и выдано ФИО3 на его участие в приемке 19.10.2004г., т.е. как об этом и просил ответчик.

По указанным основаниям, суд не может принять во внимание доводы ответчика о технической ошибке удостоверения, а следовательно, признать акт приемки №86 от 18.10.2004г. имеющим доказательную силу, как составленный с нарушением требований Инструкции «О порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденная Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965г. №П-6, и ст. 119 ФЗ №18 от 10.01.2003г. Устава железнодорожного транспорта РФ» в связи с отсутствием коммерческого акта с участием представителя железной дороги.

Согласно ст.ст. 307-309, 506, 516 ГК РФ и условий договора ответчиком должна быть произведена оплата отгруженного дизтоплива в полном размере, в связи с чем задолженность подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Арифметический расчет процентов не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ОАО НК «Роснефть – «Смоленскнефтепродукт» 99 855 руб. 34 коп., в т.ч. основной долг – 94 821 руб. 88коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 033 руб., с начислением процентов на сумму основного долга начиная с 16 апреля 2005г. по день фактической оплаты в размере 12% годовых.

2. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Л.В.Либерова