Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.03.2014 № 4.2-0013пл-Пс/0009-2014, предписания от 12.02.2014 № 12.1-0013пл-П/0039-2014, представления от 14.03.2014

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность постоянная от 10.01.2014 № 07-01/14 ПК, паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность постоянная от 26.07.2013 № 67 АА 0359958, паспорт), ФИО3 – доверенность постоянная от 22.05.2014 № 04-05/14 ПК, паспорт), ФИО4 – доверенность постоянная от 22.05.2014 № 03-05/14 ПК, паспорт);

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность постоянная от 30.12.2013 № 236, удостоверение), ФИО6 – представитель (доверенность постоянная от 04.02.2014 № 36, удостоверение), ФИО7 – представитель (доверенность постоянная от 10.12.2013 № 182, удостоверение);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 14.03.2014 № 4.2-0013пл-Пс/0009-2014, о признании недействительными предписания от 12.02.2014 № 12.1-0013пл-П/0039-2014 об устранении выявленных нарушений и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 14.03.2014.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считало заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 № С13 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы».

Проверкой установлено, что Обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности по эксплуатации взрывопожарноопасных производственных объектов, а именно:

1. Начальник технического отдела ФИО8, главный метролог ФИО9, ст. инженер по охране труда ФИО10 не прошли очередную аттестацию в области промышленной безопасности по правилам нефтехимической промышленности (Б1.3), чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 26, 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, пункта 2.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

2. Не проведено обучение и проверка знаний требований промышленной безопасности работников рабочих профессий опасного производственного объекта «группа сливо-наливных устройств» по профессии «сливщик-разливщик» ФИО11, ФИО12, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 11, 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, пункта 2.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

3. Насосная для перекачки мазута не оборудована датчиками до взрывных концентраций, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта (к) пункта 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», пункта 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

4. Истек нормативный срок эксплуатации резервуара № 1. Просрочена экспертиза промышленной безопасности резервуара, чем нарушены требования пункта 2, статьи 7 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов (б), (л) пункта 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности».

5. Истек нормативный срок эксплуатации резервуара № 2. Не проведена экспертиза промышленной, чем нарушены требования пункта 2, статьи 7 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов (б), (л) пункта 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности».

6. Истек нормативный срок эксплуатации сливной эстакады. Не проведена экспертиза промышленной безопасности эстакады для слива топочного мазута, чем нарушены требования пункта 2, статьи 7 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов (б), (л) пункта 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности».

7. Истек нормативный срок эксплуатации насосных агрегатов (насосы и агрегаты трехвинтовые типа A1 ЗВ 16/25 паспорт H41.164.00.000 ПС - 4 шт.). Не проведена экспертиза промышленной безопасности насосных агрегатов, чем нарушены требования пунктов 1,2 статьи 7, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов»; подпунктов (б), (л) пункта 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности».

8. Истек нормативный срок эксплуатации мазутопроводов (1-8; 37-46; 47-64 диаметром 57x3,5 протяженностью 360,9 м, 8-11; 29а-37; 46-47 диаметром 76x4,5 протяженностью 388,3 и 11-29а диаметром 89x4,5 протяженностью 1849,8). Не проведена экспертиза промышленной безопасности мазутопроводов, чем нарушены требования пункта 2 статьи 7 и статьи 13 «Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов (б), (л) пункта 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности».

9. Резервуарный парк не оборудован системой пожарной сигнализации, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 «Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта (к) пункта 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», пункта 10.2 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №232.

10. He имеется технического паспорта на резервуар № 2, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 7.8 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232.

11. Не имеется плана локализации и ликвидации аварий (ПЛА) на опасный производственный объект «Группа сливо-наливных устройств» ООО «Промконсервы», чем нарушены требования пункта 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта (п) пункта 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», пункта 2.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

12. Не имеется плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на опасный производственный объект «Группа сливо-наливных устройств» ООО «Промконсервы», чем нарушены требования пункта 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта (п) пункта 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», пункта 2.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

13. Нарушено антикоррозийное покрытие шкафного регуляторного пункта (ШРП), наружных газопроводов, подходящих к ШРП, расположенных по адресу: г. Рудня, пос. Молкомбината, что подтверждается фототаблицей № 1 от 04.02.2014, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.3.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9.

14. Не проведена метрологическая поверка манометра, установленного на газопроводе в шкафном регуляторном пункте (ШРП), что подтверждается фототаблицами № 2,3 от 04.02.2014, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010; пункта 5.7.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

15. Не проводится текущий ремонт запорной арматуры (отключающего устройства) на газопроводе, расположенном по адресу: г. Рудня, пос. Молкомбината, не реже одного раза в год, что подтверждается отсутствием журнала и соответствующих записей в журнале, чем нарушены требования пункта 5.4.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

16. Не разработан эксплуатационный паспорт на наружный газопровод по адресу: г. Рудня, пос. Молкомбината, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

17. Не имеется согласованного с Центральным управлением Ростехнадзора Положения о порядке расследования причин, анализа и учета инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Промконсервы», чем нарушены требования пункта 32 приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

18. Не обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению на циферблате или корпусе показывающего манометра на внутреннем газопроводе низкого давления, входящего в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления производства молочных продуктов обособленного подразделения в г. Рудня Смоленской области», расположенных в помещении котельной по адресу: г. Рудня, пос. Молкомбината, на внутреннем газопроводе ШРП, что подтверждается фототаблицами от 04.02.2014 №№ 2,4, чем нарушены требования пункта 5.7.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

19. Не имеется плана по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного руководителем эксплуатирующей организации и согласованного с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования), с которой заключен договор на обслуживание объектов, чем нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 постановления Правительства от 26.08.2013 № 730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах».

20. Не имеется разработанного эксплуатационного паспорта на наружный газопровод, содержащего основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах, входящий в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления производства овощных консервов обособленного подразделения в г. Рудня Смоленской области», расположенный по адресу: г. Рудня, пос. Молкомбината, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

21. Не осуществляются периодические обходы наружных газопроводов, приборное техническое обследование, диагностика технического состояния, а также текущие и капитальным ремонтам с периодичностью не реже 1 раза в 3 мес., что подтверждается отсутствием журнала и соответствующих записей в нем на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления производства овощных консервов обособленного подразделения в г. Рудня Смоленской области», расположенном по адресу: г. Рудня, пос. Молкомбината, чем нарушены требования п.п. 5.3.5, 5.3.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9.

22. Не проводится ежемесячная проверка сигнализаторов загазованности СОУ-1, СГГ6М с помощью контрольных газовых смесей, что подтверждается отсутствием договора со специализированной организацией, отсутствием акта проверки, отсутствием записей в журнале КИП иА, чем нарушены требования п.п.5.7.10, 5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

23. Не проведено приборное обследование наружного надземного газопровода на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления производства овощных консервов обособленного подразделения в г. Рудня Смоленской области», расположенном по адресу: г. Рудня, пос. Молкомбината, чем нарушены требования п. 5.3.16 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

24. Начальник технического отдела ФИО8, главный метролог ФИО13, ст. инженер по охране труда ФИО4, начальник котельной ФИО3 не прошли очередную аттестацию в области промышленной безопасности по правилам безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), что подтверждается протоколом предыдущей аттестации от 27.05.2009 № 0515, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

25. Начальник технического отдела ФИО8, главный метролог ФИО13, ст. инженер по охране труда ФИО4, начальник котельной ФИО3 не прошли очередную аттестацию в области промышленной безопасности по правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), что подтверждается протоколом предыдущей аттестации от 27.05.2009 № 0514, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

26. Начальник технического отдела ФИО8, главный метролог ФИО13, ст. инженер по охране труда ФИО4, начальник котельной ФИО3 не прошли очередную аттестацию в области промышленной безопасности по правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), что подтверждается протоколом предыдущей аттестации от 27.05.2009 № 0514, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

27. Генеральный директор ООО «Промконсервы» ФИО14 (протокол заседания Совета директоров ООО «Промконсервы» от 16.07.2013 № 2, приказ от 17.07.2013 № 145) не прошла подготовку и первичную аттестацию в области промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием протокола об аттестации в территориальной комиссии Ростехнадзора, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 26, 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.02.2014 № 12.1-013пл-А/0039-2014.

12 февраля 2014 г. Управлением Обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы» выдано предписание № 12.1-0013пл-П/0039-2014 об устранении выявленных нарушений, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы» предписано устранить нарушения, отраженные в акте проверки от 25.02.2014 № 12.1-013пл-А/0039-2014.

По результатам проверки Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2014 № 4.2-0013пл-Пр/0009-2014.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2014 № 4.2-0013пл-Пс/0009-2014 Общество привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. При этом указанным постановлением возражения Общества по пунктам 24 - 26 акта проверки признаны обоснованными.

14 марта 20014 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы» также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает, что административным органом допущены грубые нарушения законодательства при проведении плановой выездной проверки Общества и процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Одновременно ООО «Промконсервы» просило признать недействительными предписание от 12.02.2014 № 12.1-0013пл-П/0039-2014 об устранении выявленных нарушений и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 14.03.2014, которые, по мнению заявителя, являются результатами проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований законодательства.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований заявителя он просил отказать по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, представители Общества также просили суд учесть финансовое положение ООО «Промконсервы».

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в пункте 5 которого приведены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов от 03.11.2010 № ВП-04-000917 (ЖКНСХ) и лицензию на осуществление деятельности: эксплуатация химически опасных производственных объектов от 10.11.2010 № ЭХ-04-000918 (Х) и эксплуатирует опасные производственные объекты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -–Закон № 294-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом, поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», днем уведомления можно считать любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ срок.

Из материалов дела усматривается, что плановая выездная проверка Общества проведена в период с 30.01.2014 по 12.02.2014.

Уведомление о начале проверки от 24.01.2014 № 12-21/379 с приложением копии приказа от 23.01.2014 № 13 «О проведении плановой выездной поверки юридического лица» получено генеральным директором Общества ФИО14 (т.2, л.д. 17-18), о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым в полной мере обеспечено соблюдение требований части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

Нарушение порядка уведомления юридического лица о проведении плановой проверки относится к грубым нарушениям, влекущим за собой недействительность результатов проверок, а соответственно и принятые на основании этой проверки решения.

Между тем, нарушений порядка уведомления юридического лица о проведении плановой проверки не усматривается.

Акт проверки соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ и надлежащим образом подтверждает выявленные нарушения.

При этом фактические обстоятельства, зафиксированные в акте проверки, подтверждены также документальными доказательствами, полученными в ходе проведения плановой проверки (т. 2, л.д. 103-363).

Предоставленным пунктом 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ правом направить возражения в Управление при несогласии с нарушениями, перечисленными в акте проверки, Общество по каждому из выявленных нарушений не воспользовалось, соответствующие документы по каждому из нарушений, перечисленных в акте проверки, не представило.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Объяснений представителя Общества, опровергающих выявленные нарушения, в протоколе об административном правонарушении, также не зафиксировано.

Таким образом, факт нарушения требований промышленной безопасности (кроме п. 24 - 26) надлежащим образом установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

При этом административным органом надлежащим образом учтены представленные Обществом 27.02.2014 (вх. № 12-1893 от 28.02.2014) возражения на акт проверки от 12 февраля 2014 года № 12.1 - 0013пл-А/0039-2014, в котором приводятся аргументы в части отсутствия следующих нарушений.

1. Не проведено обучение и проверка знаний требований промышленной безопасности работников рабочих профессий опасного производственного объекта «группа сливо-наливных устройств» по профессии «сливщик-разливщик» ФИО11, ФИО12

Данное нарушение выявлено в части проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ по обслуживанию основого и вспомогательного оборудования, что не относится к программе обучения сливщика-разливщика при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом.

В опровержение данного нарушения Обществом представлены протоколы проверки знаний от 09.11.2010 № 04-10-1015, от 15.05.2013 № 60/С-13. Доводы ООО «Промконсервы» административным органом признаны необоснованными, т.к. представленный протокол повторной проверки знаний от 15.05.2013 № 60/с-13 подписан неквалифицированной комиссией, не прошедшей аттестацию в качестве членов аттестационной комиссии по проверке знаний руководителей и специалистов в области промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности в территориальной комиссии Ростехнадзора.

Доводы административного органа в данной части признаются судом обоснованными, поскольку пунктом 8.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, предусмотрено, что аттестация руководителей и специалистов проводится в аттестационных комиссиях организаций, а также в центральных и территориальных аттестационных комиссиях Госгортехнадзора России. Аттестационные комиссии организаций создаются приказом или распоряжением руководителя организации. Члены аттестационных комиссий организаций должны быть аттестованы в комиссиях Госгортехнадзора России.

2. Начальник технического отдела ФИО8, главный метролог ФИО13, ст. инженер по охране труда ФИО4, начальник котельной ФИО3 не прошли очередную аттестацию в области промышленной безопасности по правилам безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02); начальник технического отдела ФИО8, главный метролог ФИО13, ст. инженер по охране труда ФИО4, начальник котельной ФИО3 не прошли очередную аттестацию в области промышленной безопасности по правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), начальник технического отдела ФИО8, главный метролог ФИО9, ст. инженер по охране труда ФИО4, начальник котельной ФИО3 не прошли очередную аттестацию в области промышленной безопасности по правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03).

ООО «Промконсервы» представлены протоколы об аттестации вышеуказанных специалистов от 27.05.2009 № 0514, от 27.05.2009 № 0515, от 25.06.2010 № 04-10-0584,подтверждающие прохождение очередной аттестации. Периодичность аттестации не нарушена, срок аттестации на момент проверки не истек, согласно п. 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Доводы Общества по п.п. 24-26 нарушений, отраженных в акте проверки от 12 февраля 2014 года № 12.1-0013пл-А/0039 -2014, признаны административным органом обоснованными, о чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности.

3. Генеральный директор ООО «Промконсервы» ФИО14 (протокол заседания Совета директоров ООО «Промконсервы» от 16.07.2013 № 2, приказ от 17.07.2013 № 145) не прошла подготовку и первичную аттестацию в области промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием протокола об аттестации в территориальной комиссии Ростехнадзора.

Представленная Обществом справка от 30.01.2014 № 41, выданная директором НОУ ДПО «Учебный центр «Профессионал», о прохождении предаттастационной подготовки, по мнению административного органа, не является подтверждением прохождения аттестации в территориальной комиссии Ростехнадзора в области промышленной безопасности ввиду отсутствия соответствующего протокола. Корме того, в соответствии с пунктом 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность. ФИО14 назначена на должность генерального директора ООО «Промконсервы» приказом от 17.07.2013 №145. Таким образом, срок прохождения первичной аттестации ФИО14 после вступления в должность – до 17.08.2013. Доводы ООО «Промконсервы» по пункту 27 нарушения, отраженного в акте проверки от 12.02.2014 № 12.1-0013пл-А/0039-2014, признаны административным органом необоснованными.

Согласно пункту 20 указанного Положения, в территориальных аттестационных комиссиях проходят аттестацию руководители, члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых составляет менее 5000 человек.

Как видно из материалов дела, генеральный директор Общества приступил к исполнению своих обязанностей 17.07.2013, однако в территориальной комиссии Ростехнадзора аттестацию в области промышленной безопасности не прошла, в связи с чем выводы административного органа о наличии данного нарушения признаются судом обоснованными.

Сведений о нахождении опасного производственного объекта «Сеть газопотребления производства овощных консервов обособленного подразделения в г. Рудня Смоленской области» в режиме консервации, т.е. режиме, при котором газопроводы установки освобождены от газа и отключены с установкой заглушки (раздел 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9), не имеется. При этом приложением к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 03.09.2013 № А04-21207 (т. 2, л.д. 103-105) подтверждена эксплуатация указанного опасного производственного объекта.

Следовательно, доказательства, подтверждающие отсутствие в момент проверки каждого из выявленных нарушений, ООО «Промконсервы» не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Промконсервы» не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, факт нарушения требований промышленной безопасности надлежащим образом установлен административным органом, наличие выявленных нарушений (кроме п.п. 24 - 26) в полной мере подтверждается материалами дела и Обществом документальными доказательствами не опровергнуто.

Эксплуатация опасных производственных объектов с указанными выше нарушениями требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (кроме п.п. 24 - 26) образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Промконсервы» не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка деятельности, установленного в области промышленной безопасности, условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В данном случае Общество в обоснование допущенных нарушений на какие-либо непреодолимые обстоятельства не ссылается.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не установлено.

Суд не находит оснований расценивать совершенное административное правонарушение как малозначительное, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Деяние ООО «Промконсервы» посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Суд также учитывает, что нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, что свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом деятельности в области промышленной безопасности, соответствующего контроля.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований в области промышленной безопасности, характер допущенных нарушений, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для применения малозначительности и освобождения организации от наказания в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное Обществом с ограниченной ответственностью «Промконсервы» нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено Управлением обоснованно.

Решая вопрос о мере ответственности, Управление назначило организации наказание в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей, то есть применило минимальный размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П суду предоставлено право снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. При этом принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия исключительности рассматриваемого случая, а также доказательства избыточного ограничения прав Общества с учетом его материального положения.

Сообщение ООО «Промконсервы» от 22.05.2014 (т. 3, л.д. 40) о наличии финансово-экономических трудностей и о наличии задолженности перед налоговым органом и поставщиками носит характер пояснений и документально не подтверждено.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2013 год усматривается, что на 31.12.2013 основные средства составляют 386 511 тыс. руб., запасы – 975 058 тыс. руб., дебиторская задолженность – 299 512 тыс. руб. Чистая прибыль Общества составила 3 772 тыс. руб. Деятельность Общества за предшествующие отчетные периоды также являлась прибыльной.

Таким образом, доказательства того, что назначенная Обществу мера ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не обеспечивает адекватность примененного административного принуждения с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, а также того, что она не соответствует тяжести содеянного с учетом характера выявленных нарушений, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для снижения размера назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела у суда отсутствуют.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выносится в соответствии с КоАП РФ и является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения ООО «Промконсервы» нарушений, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержден материалами дела.

При вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 14.03.2014 Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ. Указанное представление вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, которые отражены в постановлении о назначении административного наказания от 14.03.2014.

Поскольку в действиях Общества установлен состав вмененного ему правонарушения, то административный орган 14.03.2014 правомерно вынес Обществу представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Рассматривая дело в части требования о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений, суд исходит из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такой формы реагирования при совершении административного правонарушения, как вынесение предписания, в связи с чем нормы КоАП РФ на оспариваемое предписание не распространяются.

Выдача предписания об устранении выявленных нарушений относится к мерам, принимаемым должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки по правилам Закона № 294-ФЗ.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемое предписание вынесено управлением 12.04.2014 до истечения 15-дневного срока для представления возражений по акту проверки, что привело к нарушению прав Общества, предоставленных положениями части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, направить возражения против вменяемых нарушений, а административный орган обязан их рассмотреть, проверить их обоснованность и вынести соответствующие акты только по итогам их рассмотрения с учетом оценки заявленных доводов, объяснений и возражений.

Между тем, статья 20 Закона № 294-ФЗ не указывает данное обстоятельство в качестве грубого нарушения требований указанного Закона.

Из положений части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ не следует, что предписание об устранении выявленных нарушений не может быть выдано до истечения установленного 15-дневного срока на представление возражений.

По смыслу этой нормы возражения могут быть представлены как на акт проверки, так и на выданное предписание.

Порядок оформления результатов проверки определен статьей 16 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой к акту проверки прилагаются, в частности, предписания об устранении выявленных нарушений.

Выдача предписания является самостоятельной мерой реагирования, принятой уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя государственным органом, который выдал Обществу предписание об устранении выявленных нарушений одновременно с актом проверки, в котором эти нарушения отражены.

Указанный вывод соответствует существующей судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2014 по делу № А62-2161/2013).

Вместе с тем, Управлением не доказано наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания в части пунктов 24-26.

При этом обстоятельства, указанные в возражениях по данным пунктам, объективно существовали на дату оформления акта и выдачи предписания, были известны проверяющим (протоколы об аттестации от 27.05.2009 № 0514, от 27.05.2009 № 0515, от 25.06.2010 № 04-10-0584,подтверждающие прохождение очередной аттестации, согласно которым периодичность аттестации не нарушена, срок аттестации на момент проверки не истек), однако необоснованно отражены Управлением в акте проверки как нарушения и, соответственно, включены в предписание.

Признание возражений Общества обоснованными по пунктам 24-26 в данном случае имеет место в связи с отсутствием нарушений на момент проверки, а не в связи с их устранением после проверки.

В этой связи, поскольку Управлением не доказаны нарушения ООО «Промконсервы» требований, указанных в пунктах 24-26 акта, то выдача предписания об их устранении не может являться законной.

Оспариваемое предписание в пунктах 24-26 устанавливает обязанность совершения Обществом определенных действий, данная обязанность не отменена, обязательность исполнения предписания в данной части не связана с фактом непроведения внеплановой проверки по данным пунктам. Указанное предписание содержит избыточное обременение для Общества, возлагая обязанность в срок до 01.06.2014 пройти очередную аттестацию указанных лиц до истечения срока действия первичной аттестации, в связи с чем затрагивает законные интересы Общества и нарушает его права в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного пункты 24, 25, 26 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2014 № 12.1-0013пл-П/0039-2014 об устранении выявленных нарушений являются недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными пункты 24, 25, 26 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 12.02.2014 № 12.1-0013пл-П/0039-2014 об устранении выявленных нарушений.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2014 № 1973, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова