Гражданский кодекс часть 1

12.05.2008 уполномоченный орган Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Заднепровскому району (далее – заявитель, Уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крол» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

27.05.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Крол» в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска о признании недействительным решения от 31.03.2008г. № 1494 об отказе в государственной регистрации юридического лица при ликвидации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2008 производство по делу № А62-1936 было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-1829/2008.

Решение по делу № А62-1829/2008 было вынесено (полный текст решения изготовлен) 03.12.2008.

После вступления в законную силу указанного решения определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2009 производство по делу № А62-1936/2008 возобновлено.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А62-1829/2008, ООО «Крол» образовано путем создания при реорганизации в форме слияния ООО «Ситроен» (ИНН 4345160475 КПП 434501001), ООО «Гермес» (ИНН 7716545897 КПП 771601001), ООО «Квэст» (ИНН 7706633791 КПП 770601001), ООО «Технопарк» (ИНН 7701651814 КПП 770101001), ООО «Медиатранс» (ИНН 7734544511 КПП 773401001).Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2007г. ОГРН № 1074345008506.

В связи со сменой юридического адреса ООО «Крол» 27.07.2007г. переведено из ИФНС России по г. Кирову в ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска.

Фактически с момента создания Общество деятельность не осуществляло. 15.10.2007г. единственным участником Общества Куштаном Александром Васильевичем принято решение №5 о ликвидации ООО «Крол» в связи с недостаточной прибыльностью.

Ликвидатором Общества назначен Кунчукин А.А., которому поручено выполнение всех необходимых действий, связанных с ликвидацией ООО «Крол».

По состоянию на 20.10.2007г. Обществом произведена совместная сверка расчетов по налогу на добавленную стоимость с Инспекцией ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска. Задолженности перед бюджетом у Общества не выявлено.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Крол» (акт проверки от 25.12.2007г. № 12/199) в связи с ликвидацией предприятия по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по НДФЛ, по вопросу соблюдения валютного законодательства, по вопросу соблюдения порядка применения контрольно-кассовой техники нарушений не установлено, задолженности перед бюджетом не выявлено.

26.03.2008г. ликвидатором предприятия Кунчукиным А.А. представлен в регистрирующий орган – ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска пакет документов ООО «Крол» для государственной регистрации при ликвидации юридического лица: заявление, ликвидационный баланс по состоянию на 10.01.2008г., документ об уплате государственной пошлины, доверенность, решение участника, документ о представлении сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением от 31.03.2008г. № 1494 регистрирующий орган – ИНФС России по Промышленному району г. Смоленска было отказано предприятию в государственной регистрации в связи с его ликвидацией на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом регистрирующим органом указано, что по состоянию на 29.03.2008г. Общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ.

Из письма Инспекции ФНС России по г. Кирову следует, что после даты смены юридического адреса 27.07.2007г. расчеты по предприятию ООО «Крол» не принимались и не разносились. Сумма задолженности по налогам и пени увеличилась в результате реорганизации в форме присоединения ООО «Гермес» к ООО «Крол» по сроку 30.05.2007г. из Инспекции ФНС России № 16 по г. Москве от 06.08.2007г., в ИФНС России по г. Кирову разнесены сальдо 08.08.2007г. По переданной задолженности по налогу сделан перерасчет пени с суммы задолженности по налогу за период 30.05.2007г. по 26.07.2007г., поэтому по актам сверки от 21.08.2007г. № 20323-20333 по состоянию на 09.08.2007г. задолженность по налогам и пени увеличилась на сумму переданного сальдо и перерасчета пени.

Из материалов дела усматривается, что в адрес должника Инспекцией ФНС России по г. Кирову направлены требования № 6521 от 23.05.2007г., № 43501 от 16.08.2007г. об уплате налогов, пени, штрафов, решение № 25452 от 11.09.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа подтвердил, что основной долг в бюджет и внебюджетные фонды в размере 126 770 рублей 13 копеек образовался в результате реорганизации в форме присоединения ООО «Гермес» к ООО «Крол», то есть до 06.03.2007.

Согласно Акту выездной налоговой проверки от 25.12.2007 (подпункт 1.5 пункта 1.12) последняя отчетность (ненулевая) представлена ООО «Гермес» за 3 квартал 2006 года.

Заявителем в обоснование своих требований в материалы дела представлены: решение № 46 от 28.01.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника и соответствующее постановление № 46 от 28.01.2008, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.08.2007 № 4350, то есть 112 980 рублей 13 копеек; а также постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2008 (с учетом исправления технической ошибки: в постановлении указан год 2007) о взыскании задолженности по налогам в размере 112 980 рублей 13 копеек (в том числе: НДС – 98 766 рублей 13 копеек; налог на имущество – 54 рубля; ЕСН (взнос) – 7 920 рублей; ЕСН (ФСС) – 3016 рублей; ЕСН (ФМС) – 2080 рублей).

При этом в требовании № 43501 от 16.08.2007 указан установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора) – 30.05.2007.

Иных документов о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника заявителем в материалы дела не представлено.

Отказывая в признании должника банкротом, суд исходит из специальной нормы пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей банкротство ликвидируемого должника в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве при недостаточности его имущества для удовлетворения требования кредиторов.

Однако норма пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в данном случае не применима.

Эта норма применяется к банкротству юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), при выполнении одновременно следующих условий:

в отношении юридического лица принято решение о ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации;

стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов;

дело о признании ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника или руководителя должника после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, обратившийся в арбитражный суд в соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие последнего из перечисленных обязательных для применения правил статьи 224 Закона, условий исключает также применение положения его пункта 1 о стоимости имущества, как определяющего банкротство признака.

Поскольку специальная норма в данном случае неприменима, суд при определении признаков банкротства должника руководствуется пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, предусмотрено, что дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника - юридического лица в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Однако к моменту обращения Уполномоченного органа (12.05.2008) в суд с заявленным требованием срок давности взыскания в судебном порядке налогов по требованию № 43501 от 16.08.2007, складывающийся из совокупности сроков, установленных статьей 70, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, истек (30.11.2007).

Кроме того, в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, регламентирующими порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Исходя из представленных документов, суд проверяет обоснованность требований Уполномоченного органа и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов согласно правилам, установленным статьей 16 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

По результатам рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При вынесении судебного акта арбитражный суд исходит из того, что из представленных уполномоченным органом доказательств не представляется возможным определить, на каких основаниях, за какие периоды, в каком размере возникли у должника обязанности по уплате того или иного вида обязательных платежей. В качестве доказательств не представлено ни одной налоговой декларации (расчета) ни по одному виду обязательных платежей.

Ввиду неисполнения заявителем процессуальной обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по доказыванию обоснованности требования к должнику суд отказывает во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, пени, штрафных санкций в общей сумме139 619 рублей 71 копейки.

Руководствуясь статьями 3, 4, 7, 33, 71, 100, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 168 - 171, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании обществу с ограниченной ответственностью «Крол» несостоятельным (банкротом) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Двадцатый Арбитражный Апелляционный Суд (г. Тула) или в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный Суд Центрального Округа (г. Брянск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в сети Интернет по веб-адресу: www.smolensk.arbitr.ru, а также на электронном информационном портале Арбитражного суда.

Председательствующий судья Е.Г. Молокова

Судьи Л.Л. Буринская

А.М. Сестринский