Гражданский кодекс часть 1

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее истец) предъявил в Арбитражный суд Смоленской области иск киндивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 54 036 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму пени.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 242-10/ДЗ на поставку компьютерного оборудования для оснащения первичных сосудистых отделений муниципальных учреждений здравоохранения Смоленской области, в количестве, указанном в приложениях.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.3.1, 4.1 государственного контракта ответчик обязался поставить компьютерное оборудование (далее товар) на общую сумму 154 930 руб. 00 коп. в течение двадцати одного календарного дня с момента заключения контракта путем доставки товара по адресам учреждений, указанных в приложении №1 к настоящему контракту.

Поставщик поставил, а уполномоченное предприятие приняло товар, что не оспаривается сторонами и подтверждается Актами приемки-передачи оборудования (л.д. 34-39). При этом представителем уполномоченного предприятия товар принят с 01.12.2010 г. по 03.12.2010 г., о чем свидетельствуют соответствующие отметки на вышеназванных актах, а также копия письма ответчика № 026 от 01.12.2010 года.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец предъявил ответчику претензию от 23.03.2011 года № 3277 об оплате пени в соответствии с пунктом 7.2 контракта (л.д. 39), которую ответчик оставил без ответа.

К отношениям по государственному контракту, заключенному сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор поставки с особенностями в отношении поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными ГК РФ в отношении поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Государственным контрактом предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара сверх срока определенного государственным контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку, которая устанавливается в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер заявленной к взысканию неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 54 036 руб. 00 коп. за период просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 94-ФЗ) поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен и признается обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. При этом Федеральным законом № 94-ФЗ предусмотрена безусловная обязанность государственного заказчика на включение в условия государственного контракта условия о неустойке.

Суд исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наступления для кредитора неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиями нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и т.д. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки, заявленный истцом и предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки и взыскивает с ответчика 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Поскольку истец, являющийся органом исполнительной власти Смоленской области, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Департамента Смоленской области по здравоохранению (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5000 рублей (неустойку), начисленную за период с 24.11.2010 г. по 03.12.2010 г.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Воронова В. В.