Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Сычевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность постоянная от 15.01.2008г., паспорт <...>, выданный 23.06.2001г. Новодугинским РОВД Смоленской области)

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт Управления ФССП по Смоленской области (доверенность № 3 от 26.05.2008г., удостоверение ТО 089568)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ТАСИС-АГРО» (далее – Заявитель, Общество) предъявлено заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сычевского РО УФССП по Смоленской области ФИО1, выразившегося в непринятии им решения по заявлению-ходатайству ЗАО «ТАСИС-АГРО» об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 226/60/01/2008.

До рассмотрения дела Заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13 мая 2008г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 226/60/01/2008.

Кроме того, Обществом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства 226/60/01/2008 до даты вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по заявлению ЗАО «ТАСИС-АГРО» о рассрочке исполнения исполнительного документа по Делу № А40-38892/07-11-376.

Ответчик и заинтересованное лицо просят суд отказать в удовлетворении заявления ЗАО «ТАСИС-АГРО» по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Ввиду ходатайства представителя заинтересованного лица, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008г. на основании исполнительного листа № 628059 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ЗАО «ТАСИС-АГРО» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» денежных средств в размере 21851535 руб. 14 коп. возбуждено исполнительное производство № 226/60/01/2008, которое внесено в реестр сводного исполнительного производства № 6-СВ.

Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 31.01.2008г. исполнительное производство № 6-СВ от 28.01.2008г. приостановлено.

Определением этого же суда от 30.04.2008г. исполнительное производство № 6-СВ возобновлено.

6.05.2008г. Обществом подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о рассрочке исполнения исполнительного документа по Делу № А40-38892/07-11-376, поскольку имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

В связи с обращением в Арбитражный суд г. Москвы о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Обществом направлено в Сычевский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Смоленской области заявление-ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 226/60/01/2008.

13.05.2008г. судебным приставом-исполнителем Сычевского РО УФССП по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на том основании, что судебный пристав-исполнитель не вправе отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по заявлению должника.

Оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об отказе в отложении исполнительных действий, Общество указывает на то, что его имущественное положение не позволяет в короткие сроки единовременно исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем он вынужден был обратиться 6.05.2008г. в этот суд о рассрочке исполнения исполнительного документа.

По мнению Заявителя, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, но только при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Заявителя в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 АПК по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в настоящей главе.

При рассмотрении подобной категории дел арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 38 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.1) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Вместе с тем данной статьей (пункт 2) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления-ходатайства об отложении исполнительных действий ЗАО «ТАСИС-АГРО» представлено судебному приставу-исполнителю лишь заявление об обращении в Арбитражный суд г. Москвы о рассрочке исполнения исполнительного документа по Делу № А40-3889207-11-376 со штампом канцелярии суда о принятии данного заявления.

Решения суда об отложении исполнительных действий Обществом не представлено.

Таким образом, в силу вышеназванных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе был отложить исполнительные действия по принудительному исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку заявление поступило не от взыскателя, а от должника.

Отсутствовала у судебного пристава-исполнителя и обязанность отложить исполнительные действия, так как судебного решения об отложении таких действий не имеется.

Доводы Общества о том, что судебный пристав-исполнитель должен был учесть крайне затруднительное финансовое положение предприятия и отложить исполнительные действия по собственной инициативе, суд считает несостоятельными, поскольку Законом № 229-ФЗ ему предоставлено лишь право, а не обязанность по отложению исполнительных действий.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.05.2008г. об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения вынесено в соответствии с Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая заявление предприятия в части приостановления исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Заявление о приостановлении исполнительного производства в силу статьи 327 АПК РФ рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, то есть в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исполнительное производство может быть приостановлено на неопределенный срок до устранения обстоятельств, повлекших его приостановление.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для приостановления исполнительного производства 226/60/01/2008 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Что касается заявления Общества о приостановлении исполнительного производства до даты вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по заявлению ЗАО «ТАСИС-АГРО» о рассрочке исполнения исполнительного документа по Делу № А40-38892/07-11-376, то данное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что подобные основания приостановления исполнительного производства не содержатся в Федеральном законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ему, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ (п.2) заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления ЗАО «ТАСИС-АГРО» о признании незаконным постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.05.2008г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 226/60/01/2008 отказать.

2. Приостановить исполнительное производство № 226/60/01/2008 до момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

3. Возвратить ЗАО «ТАСИС-АГРО» из федерального бюджета РФ уплаченную по квитанции от 13.05.2008г. № 00268 госпошлину в сумме 2000 рублей, на что выдать справку после вступления судебного акта в законную силу.

4. Лица, участвующие в деле, не согласные с судебным актом, вправе обжаловать его в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение одного месяца с момента принятия решения либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Борисова