Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мелтонян О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Автодром" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО2 – главный специалист отдела по доверенности от 11.06.2013 № 3767; ФИО3 – зам. начальника управления по доверенности от 11.06.2013 № 3782;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.06.2013.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи (далее – Департамент, заявитель) направил в мировой суд муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области протокол об административном правонарушении составленный в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Автодром" ФИО1 (далее – генеральный директор ФИО1) для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением от 08.04.2013 мировой судья судебного участка № 15 протокол и представленные материалы, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, передал на рассмотрения в Вяземский районный суд Смоленской области.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 12.04.2013 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Смоленской области.

После оставления без движения (определение от 24.04.2013) Департамент подал в арбитражный суд заявление для рассмотрения в соответствии с главой 25 параграф 1 АПК РФ.

В судебном заседании суд, выясняя у представителей заявителя вопрос в отношении же кого был составлен протокол об административном правонарушении, определил, что протокол составлен в отношении генерального директора ООО «Автодром» ФИО1 Также представителями было заявлено, что в отношении юридического лица - ООО «Автодром», протокол об административном правонарушении не составлялся.

Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу. В связи с чем заявление Департамента подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управлением по надзору и контролю в сфере образования Департамента на основании приказа от 18.02.2013 « 43-УНК/13 18.03.2013 в отношении ООО «Автодром» проведена плановая выездная проверка в целях соблюдения обществом лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло свою деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно:

- отсутствует учебно-методическая документация (утвержденные программы подготовки водителей, рабочие программы) по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам (нарушены требования подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности»);

- обеспечение учебной, учебно-методической литературой, иными библиотечно-информационными ресурсами и средствами обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией образовательными программами не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования - подпунктом 1 пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1, пунктом 4 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.10.2010 № 986 «Об утверждении федеральных требований к образовательным учреждениям в части оснащения учебного процесса и оборудования учебных помещений»(нарушенытребования подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности»);

- в штате лицензиата осуществляют образовательную деятельность по реализуемым в соответствии с лицензией программам педагогические работники, инструкторы по вождению, образовательный ценз которых не соответствует установленным законодательством требования - приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (нарушены требования подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности»);

- не соблюдаются требования к организации образовательного процесса - отсутствуют расписания занятий, журналы учета учебных занятий, приказы по движению контингента (нарушены требования подпункта «д» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности»).

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.03.2013 № 11/03л-13, а также протокол от 05.04.2013 № 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель генерального директора ФИО1 наличие состава вменяемого правонарушения признает, представил отзыв на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково", подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности при (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на осуществление достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования и условия в сфере образовательной деятельности установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174 (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

б) наличие у лицензиата учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

в) наличие у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

г) наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

д) соблюдение лицензиатом установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к организации образовательного процесса.

Пунктом 6 Положения установлено, что осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "г" пункта 5 Положения.

Как следует из материалов дела, обществу вменяются нарушения, приведенные в подпунктах «б», «в», «г», «д» пункта 5 Положения.

В соответствии с пунктом 6 Положения грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Вместе с тем Департаментом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что генеральным директором ФИО1 совершено нарушение, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек, то есть осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку факт нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности установлен, однако данные нарушения нельзя отнести к грубым, суд приходит к выводу, что Департаментом неправильно квалифицировано вменяемое генеральному директору ФИО1 правонарушение, и выявленные в ходе проверки нарушения охватываются диспозицией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Исходя из материалов дела, протокола об административном правонарушении по делу № 11 от 05.04.1013, совершенное генеральным директором ФИО1 нарушение судом квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина генерального директора ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не установлено. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено - предупреждение или штраф в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений, а также учитывая признание генеральным директором ФИО1 допущенных нарушений, суд считает возможным назначить генеральному директору ООО «Автодром» ФИО1 наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом суд полагает, что указанный вид наказания в данной ситуации в полной мере отвечает целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Автодром" (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул. Л. Шмидта, д. 5, г. Вязьма, Смоленская область) ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.А.Пузаненков