Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Пчелка» (далее – Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее – Инспекция или налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 12.05.2008 года № 86-Ю и № 86-Р, которым Общество и директор Общества привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просит признать незаконным постановление Инспекции по делу об административном правонарушении от 12.05.2008 года № 86-Ю.

Судом уточнение требований принято, т. к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 04.05.2008 года № 57 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска и Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска 04 мая 2008 года проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате проверки установлено, что 04.05.2008 года в 15 часов 15 минут в магазине «Пчелка», расположенном по адресу: <...>, работником Общества – главным бухгалтером ФИО3 осуществлена продажа препарата «Фумисан» по цене 196 рублей. Деньги за покупку продавцом получены, кассовый чек не пробит и покупателю ФИО4 не выдан.

По результатам проверки составлены акт проверки от 04.05.2008 года № 027711 и акт о проверке наличных денежных средств кассы от 04.05.2008 года.

По данному факту 05 мая 2008 года Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 86-Ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5, в котором указано на нарушение Обществом требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Согласно записи, сделанной в протоколе об административном правонарушении, «в соответствии с приказом Общества №3 от 30.04.2008 года 1,2,3,4 и 6 мая 2008 года объявлены нерабочими днями. Для подготовке к рабочей недели, ФИО3 вышла на работу для уборки помещений».

На основании вышеуказанных материалов по делу об административном правонарушении Инспекцией принято оспариваемое постановление от 12.05.2008 года № 86-Ю, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене постановления указав, на то, что в период с 01 мая по 04 мая 2008 года магазин не работал, кассовые операции не совершались, кассовый аппарат был выключен и главный бухгалтер ФИО3 не является продавцом и не осуществляла продажу товара от имени Общества.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель Инспекции требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Несоблюдение данных требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что ответственность, предусмотренная ст. 14.5 Кодекса, наступает в случае неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг хозяйствующими субъектами.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором указано что акт о проверке наличных денежных средств кассы от 04.05.2008 года не составлялся и ФИО3 не подписывался. В дополнении к заявлению о фальсификации доказательств Общество просит провести экспертизу в ЭКЦ УВД по Смоленской области.

Налоговый орган не согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.06.2008 года суд по ходатайству заявителя назначил почерковедческую экспертизу с целью выяснения вопроса о принадлежности ФИО3 подписи, проставленной от её имени на акте о проверке наличных денежных средств кассы от 04.05.2008 года.

Согласно ч. 3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2008 года N 1685 рукописные записи в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 04.05.2008 года выполнены ФИО5. Подпись в графах «На время проверки наличных денежных средств личных денежных средств в кассе не имеется» и «Кассир – операционист (продавец, официант, приемщик заказов)» в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 04.05.2008 года выполнены ФИО3.

Согласно материалам дела, бухгалтер ФИО3. 04.05.2008 года находилась на рабочем месте и проводила уборку помещений (л.д. 43 - 46). Следовательно, несмотря на объявленный выходной день, названное физическое лицо исполняло соответствующие должностные обязанности. Реализация товара осуществлена ею в магазине, то есть на территории Общества. Данный факт подтвержден материалами проверки, никаких документальных доказательств в его опровержение заявитель не представил. Таким образом, осуществив такую операцию (продажа работником Общества при исполнении им своих служебных полномочий товара физическому лицу) и не применив контрольно-кассовую технику при расчетах за проданный товар наличными денежными средствами, организация в лице ФИО3 нарушила требования Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

В данном случае бухгалтер ФИО3, находясь в магазине на своем рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности и могла обслуживать покупателей только от имени Общества.

Вина работника, превысившего свои предусмотренные трудовым соглашением трудовые обязанности, не освобождает Общество от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины. Сам факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что Обществом не обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в части осуществления наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой машины. Общество должно было и имело возможность обеспечить применение контрольно-кассовой машины, а ее неприменение не связано с обстоятельствами, не зависящими от заявителя.

Довод заявителя о том, что работник ФИО3 реализовала свой товар, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Указанное обстоятельство опровергается объяснением ФИО3 от 04.05.2008 года, где указано что «во время уборки пришел покупатель и попросил продать ему препарат «Фумисан» я продала ему препарат» и действиями работника, осуществленные им в рамках служебных обязанностей, и само по себе лишь подтверждает отсутствие соответствующего контроля за своими сотрудниками со стороны Общества.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, пояснявшей, что ею продан личный препарат «Фумисан» и оценивает наряду, с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, объяснением ФИО3 от 04.05.2008 года и актом о проверке наличных денежных средств кассы от 04.05.2008 года, где имеется отметка об отсутствии личных денежных средств в кассе, подписанная без замечаний бухгалтером ФИО3

Как видно из материалов дела в должностные обязанности, бухгалтера ФИО3 не входит право на осуществление денежных расчетов с покупателями. Однако все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществленные от имени Общества.

В рассматриваемом случае вина Общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей. Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" вследствие ненадлежащего контроля исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса. Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники работником Общества – бухгалтером ФИО3 при оказании услуг по продаже товаров, свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдения требований названного Закона, установлен налоговым органом и подтвержден материалами дела в то числе актом проверки от 04.05.2008 года № 027711, актом проверке наличных денежных средств кассы от 04.05.2008 года, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2008 N 86-Ю, объяснением ФИО3 от 04.05.2008 года, фискальными чеками о снятия Z-отчета от 04.05.2008 года и от 30.04.2008 года.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса, согласно которой продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 № 10904/03, от 03.08.2004 № 4554/04, № 5960/04).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.12.2000 N 244-О, вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Поскольку все операции по оказанию услуг, продаже товаров, осуществляемые в торговой точке Общества, проводятся от его имени, то, принимая на работу работника, Общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Также, при рассмотрении дела суд не находит оснований для применения в отношении заявителя положений ст.2.9 Кодекса, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказания услуг, соблюдение которого необходимо, в том числе в целях правильного исчисления налогов (ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"), и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации.

Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств и положительных сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, не являются основаниями для применения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса, является формальным составом, в связи, с чем наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. Приведенные выше обстоятельства были учтены налоговым органом при назначении наказания - сумма административного штрафа определена в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ст. 14.5 Кодекса.

Небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса за неприменение контрольно-кассовой техники (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 № 391/05).

Поскольку Постановление налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности и наложении штрафа является законным и обоснованным, нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 207-211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования ОАО «Пчелка» о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска от 12.05.2008 года № 86-Ю отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

3. Отменить с момента вступления в законную силу решения суда принятые по заявлению ОАО «Пчелка» обеспечительные меры.

4. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н. Алмаев