Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Спорта» (далее по тексту – Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о назначении административного наказания № 114 от 15 апреля 2009 года.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 года Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в результате которой установлено, что 07.04.2009 года при проведении проверки лотерейного клуба, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Обществу ФИО3 кассиру – операционисту ФИО4 уплачены деньги в сумме 100 рублей, после чего кассир – операционист установила в лотерейное оборудование ставку в размере 100 рублей, во время проведения лотереи принесла ФИО3 календарь без кассового чека. На протяжении времени от начала игры до предъявления удостоверений чек не отпечатан на контрольно-кассовой технике Микро 104 К заводской № 0006734 и не выдан на руки покупателю. В момент проверки ККТ была в не исправном состоянии.

В связи с вышеизложенным Инспекцией составлен акт проверки от 07.04.2009 № 026784, протокол об административном правонарушении от 14.04.2009 № 13-22-70 о совершении правонарушения, предусмотренного предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества.

Постановлением от 15.04.2009 № 114 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество, полагая, что доказательства налоговым органом получены с нарушением закона, а оспариваемое постановление вынесено при отсутствии доказательств вины Общества, чем нарушает его права и законные интересы, так как влечет необоснованное привлечение к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.

Представитель Инспекции требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основным доказательством по делу об административном правонарушении является акт, составленный сотрудниками налогового органа по результатам проведенной проверки, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно осуществление наличного денежного расчета с сотрудником налогового органа за осуществление лотерейной игры без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.

Оценив представленные материалы дела и материалы проверки, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, и не опровергалось представителем Инспекции в судебном заседании в ходе проведения проверки сотрудниками налогового органа, осуществлявшими проверку Общества в соответствии с полученным поручением на проведение проверки, проведено приобретение лотерейного розыгрыша, в ходе чего и было установлено вмененное заявителю правонарушение.

Учитывая, что указанные действия сотрудников налогового органа привели к привлечению Общества к административной ответственности, суд расценивает их как проведение контрольного мероприятия в виде проверочной закупки, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям и произведена должностными лицами Инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 названного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 № 3125/08, Определении ВАС РФ от 11.12.2008 № 13221/08.

Доводы налогового органа о том, что приобретение лотерейного розыгрыша осуществлено для личных бытовых целей за счет личных денежных средств работников Инспекции, что исключает квалификацию названных действий в качестве проверочной закупки, суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, приобретение названных услуг осуществлялась непосредственно сотрудниками налогового органа в рамках исполнения поручения от 07.04.2009 года № 49 заместителя руководителя Инспекции о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, что свидетельствует о совершении указанных действий непосредственно в рамках проводимой проверки и является одним из контрольных мероприятий, то есть проверочной закупкой.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2008 по делу № А48-255/08-8.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства положены в основу вменяемого административного правонарушения и фигурируют в качестве объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения в акте, протоколе и постановлении по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Объяснения кассира – операциониста ФИО4 от 07.04.2009 года, акт о проверке наличных денежных средств кассы № 026784 от 07.04.2009 года также получены налоговым органом в ходе проведения проверочной закупки, являются приложением к акту проверки, в связи, с чем расцениваются судом как доказательства, полученные с нарушением закона.

Иных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно положениям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что административным органом в установленном порядке не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности по результатам проверки, проведенной с нарушением закона, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 15.04.2009 года № 114 о привлечении ООО «Мастер Спорта» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

3. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение десяти дней со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Смоленской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н. Алмаев