Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменное ходатайство о рассмотрении без участия представителя.

установил:

закрытое акционерное общество «Железнодорожное машиностроение, технологии и комплектация» (далее- ЗАО «Желдормаштехкомплект»; истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм НТ» (далее- ООО «Алгоритм НТ»; ответчик) о взыскании убытков в размере 3 381 126 рублей, неустойки на нарушение сроков поставки товара в размере 163 200 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины истец просит возложить на ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований –просит взыскать с ответчика 3 333 020 рублей убытков, 52 055 рублей 70 копеек неустойки. Уточнение исковых требований принято судом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара при наличии между сторонами договорных отношений. При этом обосновывая наличие убытков, истец указывает, что в связи с просрочкой отгрузки вагонов с автосцепками ЗАО «Желдормаштехкомплект» понесло убытки, поскольку цена оплаченного, но не полученного в срок товара упала на 3 381 126 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не оспаривает нарушение срока отгрузки товара. При этом нарушение срока поставки было вызвано объективными причинами, о чем истец был своевременно уведомлен. В отзыве ответчика также указал, что истцом не была произведена оплата расходов, связанных с перевозкой в сумме 139 946 рублей 82 копейки, о чем направлена претензия. В результате переписки сторон о наличии обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков поставки и расходов, связанных с перевозкой грузов, был составлен акт сверки взаимных расчетов и зачета встречных однородных требований по состоянию на 31.03.2009, согласно которому все обязательства сторон по договору поставки считаются выполненными после погашения ООО «Алгоритм НТ» части неустойки в сумме 52 055 рублей 70 копеек. Исковые требования о взыскании убытков ответчика не признал, указав, что поскольку истец является коммерческой организацией, то несет предпринимательские риски, связанные с заключением сделок. Кроме того, отметил, что проведение оценки не на дату перехода к истцу права собственности на товар не может свидетельствовать о понесенных убытках, а об экономических просчетах истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Алгоритм НТ» (поставщик) и ЗАО «Желдормашкомплект» (Покупатель) заключен договор поставки № 3-09/2008/8-57-52ж от 15.09.2008, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю продукцию (товары) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификациях, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном договором и спецификациями порядке, формах, размерах, сроках. Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат данные о количестве товаров, сроках поставки, ассортименте, качестве и другую необходимую информацию по усмотрению сторон. Количество и ассортимент поставляемых товаров, а также единицы из измерения согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 3.1.).

В спецификации к договору стороны согласовали, что поставке подлежат автосцепки СА-3 ЧЗЛ. ПКБ ЦВ-106.01.000-0СБ в количестве 300 штук по цене 27 119 рублей (без НДС) на общую сумму 9 600 126 рублей. Поставка осуществляется ж/д транспортом по реквизитам, указанных в спецификации. Отгрузка производится в крытом вагоне. Датой отгрузки считается дата на штемпеле ж/д накладной, свидетельствующей о приемке товара к перевозке. Срок отгрузки – 10 дней с даты зачисления предоплаты. Оплату продукции Покупатель производит в размере 100% после направления счета. Срок оплаты два банковских дня от даты выписки счета.

Во исполнение условий договора ООО «Алгоритм НТ» выставило счет № 20 от 20.10.2008 на сумму 9 600 126 рублей, а ЗАО «Желдормаштехкомплект» произвело оплату согласно платежному поручению от 22.10.2008 № 616 на указанную сумму.

Отгрузка товара произведена с нарушением сроков отгрузки, согласованных сторонами в спецификации к договору, что подтверждается квитанцией о приемке груза от 21.11.2008, транспортной накладной (л.д. 129, т.1), товарными накладными № 32, 33 от 21.11.2008, счетом-фактурой от 21.11.2008 (л.д. 73-75, т.1)

Согласно условиям договора поставки № 3-09/2008/8-02-57-52ж от 15.09.2008, заключенного сторонами, поставка товаров (пункт 5.5 Договора), должна осуществляться на условиях «франко-вагон станции отправления», а согласно пункту 5.8. договора стороны согласовали, что Поставщик заключает договор перевозки грузов по железной дороге с перевозчиком либо дает поручение третьим лицам об отгрузке товара в адрес указанного в Спецификации грузополучателя, с последующим возмещением Покупателем расходов, связанных с перевозкой на основании документально подтвержденных счетов. Так, согласно накладной № 33 от 21.11.2008. счету –фактуре от 21.11.2008 такие расходы составили 139 946 рублей 82 копейки (л.д. 116, 119 т.1).

Претензией от 14.11.2008 № 01/1048 истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты в связи с нарушением срока поставки товара (л.д.120, т.1).

В ответе на претензию от 21.11.2008 ответчик указал, что 21.11.2008 произведена отгрузка товара, в связи с чем обязательства по договору считаются исполненными. Ответчик также указал, что согласно пункту 8.2. Договора согласен на возмещение неустойки за 20 дней просрочки исполнения обязательств в сумме 192 002 рубля 52 копейки, которая будет перечислена на счет Покупателя после оплаты стоимости перевозки груза в сумме 139 946 рублей 82 копейки.

В ответе от 25.11.2008 № 159 ООО «Алгоритм НТ» подтвердило готовность оплатить неустойку в сумме, определенной пунктом 8.2. договора поставки.

Претензией от 22.01.2009 № 01/1156 истец сообщил, что товар принят на ответственное хранение и просил вернуть предоплату в сумме 9 600 126 рублей.

Претензией от 26.01.2009 № 01/33 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 3 381 126 рублей и неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 192 002 рубля в срок до 25.02.2009. При этом истец указал, что товар получен, выгружен и принят на ответственное хранение.

В ответе от 17.02.2009 № 8 ответчик сообщил, что поставка товара и переход права собственности на товар считается исполненной в момент передачи груза перевозчику, что подтверждается штампом на ж/д накладной, подтвердил сумму признанной неустойки.

31.03.2009 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов и зачета однородных требований по договору поставки № 3-09/2008/8-02-57-52ж от 15.09.2008, согласно которому стороны согласовали, что задолженность ЗАО «Желдормаштехкомплект» за перевозку перед ООО «Алгоритм НТ» составляет 139 946 рублей 82 копейки, в свою очередь задолженность ООО «Алгоритм НТ» перед ЗАО «Желдормаштехкомплект» в части погашения неустойки составляет 192 946 рублей 82 копейки. Стороны договорились, что после проведения взаимозачета требований сумма задолженности ООО «Алгоритм НТ» перед ЗАО «Желдормаштехкомплект» составила 52 055 рублей 70 копеек, а все обязательства по договору считаются исполненными после погашения указанной задолженности (л.д. 131, т.1).

В обоснование размера понесенных убытков, истцом представлен отчет № 420/08 ООО «Центр оценки собственности «Дисконт Плюс» по оценке рыночной стоимости имущества принадлежащего ЗАО «Желдормаштехкомплект» по состоянию на 8 декабря 2008 года. Из указанного отчета следует, что оценка проведена на основании сравнительного подхода, то есть совокупности методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объектов оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. При этом оценщиком использовалась в качестве аналогов продукция торгового дома «Вагоснабсервис», г. Екатеринбург, Торгового дома «РДО», г. Екатеринбург, ООО «Промтехнорешение», г. Нижний Тагил, информация о ценах, на которую размещена на сайтах в сети Интернет. По результатам оценки рыночная стоимость автосцепок в количестве 300 штук по состоянию на 8 декабря 2008 года составила 6 219 000 рублей.

В письме от 20.07.2009 ООО «Центр оценки собственности «Дисконт Плюс» пояснил, что определить рыночную стоимость на дату фактической поставки товара- 21 ноября 2008года 300 штук автосцепок не представлялось возможным из-за отсутствия в свободном доступе ценовой информации на вышеуказанную дату. Н адату оценки – 08.12.2008 имелась информация о ценах на аналоги за период с 01.12.2008 по 08.12.2008, на основании которых определена рыночная стоимость 300 штук автосцепок. По мнению эксперта, такие цены показывают, что произошло снижение цен на автосцепки относительно цен, указанных в договоре поставки (л.д. 141, т.1).

В уточнении к исковому заявлению (л.д. 64-65, т.1) истец указал, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств возможность реализации автосцепок появилась только в марте 2009 года на невыгодных для ЗАО «Желдормаштехкомплект» условиях. Так, в марте 2009 года 13 автосцепок были проданы по закупочной цене 32 000 рублей 42 копейки за штуку на сумму 416 005 рублей 46 копеек, а остальные 287 автосцепок были проданы по цене 20 387 рублей 11 копеек за штуку на сумму 5 851 100 рублей, в связи с чем истец уточнил размер понесенных убытков в сумме 3 333 020 рублей 54 копейки, определив их как разницу между покупной ценой автосцепок и их фактической продажной ценой. В подтверждение данного обстоятельства представлен договор поставки № 25-01-09 от 01.01.2009, заключенный между ООО «Тяжелое транспортное машиностроение» (Покупатель) и ЗАО «Желдормаштехкомплект» (Поставщик), спецификация к договору, счет на оплату 287 штук автосцепок на сумму 5 851 100 рублей, товарная накладная и счет-фактура (л.д. 66-72, т.1).

Суд заслушал пояснения представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли на основании договора № 3-09/2008/8-02-57-52ж от 15.09.2008. Факт заключения договора и возникновения обязательств стороны не оспаривают.

К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы права, регулирующие договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела документами. Так, истцом произведена предварительная оплата в сумме 9 600 126 рублей, а ответчиком отгружена продукция на обозначенную сумму в количестве 300 штук согласно наименованию и по цене, согласованной сторонами в спецификации № 1 к договору.

При этом ООО «Алгоритм НТ» нарушило договорные обязательства в части срока поставки товара, что также подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 8.2. Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, односторонний отказ исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены Товара, указанной в спецификации по которой происходит неисполнение обязательств, за каждый день просрочки исполнения и возмещает понесенные другой стороной убытки.

Предъявленные истцом требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору в сумме 52 055 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2. Договора. Размер взыскиваемой неустойки согласован сторонами в акте сверки взаимных расчетов, признается ответчиком.

Вместе с тем, истец также просит взыскать в его пользу убытки в сумме 3 333 020 рублей 54 копейки, размер которых определен истцом как разница между покупной ценой автосцепок в количестве 300 штук и ценой реализации третьим лицам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязанвозместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что реализации автосцепок третьим лицам в количестве 300 штук по цене ниже, чем цена покупки, обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товара. Так, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с контрагенатами о поставке в их адрес автосцепок по цене выше, чем цена покупку у ООО «Алгоритм НТ», доказательств расторжения или изменения условий таких договоров, обусловленных нарушением срока поставки товара ответчиком. Напротив, истцом представлены доказательства того, что договор № 25-01-09 о поставке ООО «Тяжелое Транспортное Машиностроение» 287 автосцепок заключен 01.01.2009, то есть после получения товара от ответчика. Как указывает истец в дополнении к исковому заявлению 13 автосцепок были проданы другому контрагенту в марте 20089 года по закупочной цене.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Алгоритм НТ».

Представленный в качестве доказательства наличия убытков отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Центр оценки собственности «Дисконт Плюс», согласно которому рыночная стоимость 300 автосцепок по состоянию на 8 декабря 2008 года составляет 6 219 000 рублей, суд оценивает критически.

Из материалов дела следует, что договор поставки сторон был заключен 15.09.2008. При этом срок поставки поставлен в зависимость от срока перечисления предварительной оплаты товара. Из переписки сторон следует, что ООО «Алгоритм НТ» не является производителем автосцепок и для исполнения договорных обязательств подал заявку на завод-изготовитель. При этом как неоднократно указывает ответчик в переписке, автосцепки являются специфической продукцией и изготавливается по конкретным заявкам, но не менее определенного количества, установленного правилами комплектации вагонов, то есть не менее 315 штук. Поскольку истцу необходимо было только 300 штук автосцепок, ответчик, не являясь владельцем складских помещений, подъездных путей и порожних вагонов, заключал договора со специализированными организациями.

Предварительная оплата на счет Поставщика перечислена 22.10.2008, то есть по истечении боле месяца с момента заключения договора. Как указано в отчете, оптовые цены в промышленности упали в октябре на 6,6%, что объясняется снижением мировых цен и сокращением спроса внутри страны.

Оценка проведена методом сравнительного подхода, то есть метода оценки, основанного на сравнении объекта с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. При этом информация для оценки получена из Интернет- сайтов, что не гарантирует достоверность базовой информации.

При этом как обоснованно указывает ответчик, согласно пункту 5.7. договора переход права собственности переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товаров Поставщиком транспортной организации в соответствии с датой штампа в железнодорожных накладных станции отправления или приемке груза Перевозчиком, то есть 21.11.2008.

Вместе с тем, оценка проводилась по состоянию на 08.12.2008, то есть после даты заключения договора и даты исполнения сторонами обязательств по договору.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, при осуществлении предпринимательской деятельности в области поставки промышленной продукции ЗАО «Желдормаштехкомплект» должно анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе, изменение оптовых и розничных цен на рынке, в связи с чем, возможность указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении договора.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу убытков в сумме 3 333 020 рублей 54 копейки являются необоснованными и подлежат отклонению.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм НТ» в пользу закрытого акционерного общества «Желдормаштехкомплект» 54 117 рублей 37 копеек, в том числе 52 055 рублей 70 копеек пени, 2 061 рубль 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Желдормаштехкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 796 рублей 25 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 160 от 27.04.2009, о чем выдать справку.

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.А. Савчук