Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «город Смоленск» в лице Администрации муниципального образования «город Смоленск»; общество с ограниченной ответственностью «Энергопромэксперт» (ОГРН 1056758389720; ИНН 6730057995); общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1036758305858; ИНН 6730047348); общество с ограниченной ответственностью «Смоленск-Гидросервис» (ОГРН 1126733002934; ИНН 6714033595)

о взыскании 550 911,55 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Самунь И.И., представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: Мельникова Г.А., представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица (муниципального образования «город Смоленск» в лице Администрации муниципального образования «город Смоленск»): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Энергопромэксперт»): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Каскад»):не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-Гидросервис»): не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика-С» обратилось в арбитражный суд с иском к смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании 1 340 911 руб. 82 коп., которые включают в себя: расходы истца на выполнение работ по гидродинимической очистке наружной сети канализации, расположенной за границей ответственности истца и в зоне действия ответчика, от границы балансового разграничения с абонентом и до коллектора на Колхозной площади (в районе улиц Ново-Московская, Беляева, Колхозной площади г. Смоленска), которые составляют 790 000 руб. 27 коп.; расходы истца на выполнение ремонтно-восстановительных работ сетей внутреннего и наружного водоснабжения с установкой регулятора давления, которые составляют 550 911 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Смоленск» в лице Администрации муниципального образования «город Смоленск»; общество с ограниченной ответственностью «Энергопромэксперт»; общество с ограниченной ответственностью «Каскад»; общество с ограниченной ответственностью «Смоленск-Гидросервис».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2019 по ходатайству истца и с согласия представителя ответчика суд выделил в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» к смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании убытков, вызванных выполнением работ по очистке наружной сети канализации, расположенной за границей ответственности ООО «Галактика-С», в размере 790 000 руб. 27 коп.

Рассмотрению по настоящему делу подлежат требования общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» к смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании убытков, связанных с расходами истца на выполнение ремонтно-восстановительных работ сетей внутреннего и наружного водоснабжения с установкой регулятора давления, которые составляют 550 911 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая факт проведения истцом ремонтно-восстановительных работ сетей внутреннего и наружного водоснабжения с установкой регулятора давления, однако указал, что истцом не подтверждены расходы на изготовление проекта произведенных работ на сумму 20 000 рублей.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3345 от 23.04.2014г.

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 15 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Отношения абонентов (заказчиков) и организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в центральную систему водоотведения регулируются «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Существенные условия договоров холодного водоснабжения и договора водоотведения указан пунктах 21 и 26 Правил.

Согласно п. 18 Правил договор холодного водоснабжения и водоотведения являете публичным договором. К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом, Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (п. 19 Правил).

Заключенный между СМУП «Горводоканал» и ответчиком договор в соответствии с п. 79, 80 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 17.02.2014г. действует до 31.12.2014г. В соответствии с п. 15 Правил и п. 80 Договора он считается ежегодно продленным на указанный срок и на указанных условиях, если за месяц до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от него. Договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене. Заявлений о расторжении или изменении договора не поступало, иного материалы дела не содержат, в связи чем, суд признает договор действующим в период возникновения спорных взаимоотношений.

Согласно условиям договора СМУП «Горводоканал» обязалось обеспечивать холодной водой объект ответчика, адрес которого указан в Приложении № 3, а также принимать в систему канализации сточные воды по объекту, указанному в Приложении №4, в объемах, приведенных в соответствующих приложениях.

Согласно п.п. 7, 20.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги СМУП «Горводоканал» в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также в соответствии с п. 20.2 договора соблюдать установленные нормативы по объему и составу сточных вод, в том числе нормативы допустимых сбросов, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, в также вносить плату в случае нарушения нормативов по объему и составу сточных вод.

В соответствии с пунктом 5 Договора и Приложением № 3 к Договору с учетом дополнительного соглашения к Договору от 08.06.2017 СМУП «Горводоканал» обязалось обеспечивать гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения до 2 атмосфер на наружной сети.

В результате проверки пожарных гидрантов, оформленной актом от 02.10.2014, (т.1. л.д.99), проведенного инженером ООО «ГПН», было установлено, что пожарные гидранты «№ 1-8 на территории торгового центра «Галактика», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Новомосковская, д.2/8, не возможно использовать для целей пожаротушения, т.к. из за высокого давления в наружном водопроводе пожарной колонки гидранты не открываются.

В результате проверки пожарного гидранта, оформленной актом № 16 от 29.10.2014, (т.1. л.д.98), проведенного государственным инспектором по пожарному надзору города Смоленска, было установлено, что по показаниям манометра рабочее давление в сети на вводе в здание торгового центра «Галактика», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Новомосковская, д.2/8, на момент проверки составляет 9 атм. При поворачивании штока гидранта до упора (до положения «открыто») при помощи пожарной колонки вода не поступает. Возможной причиной может быть высокое давление в сети наружного водопровода.

Письмом от 05.08.2014 № 263 истец обратился к ответчику с просьбой принять меры для понижений давления в водопроводной сети в соответствии с техническими условиями.

Письмом от 02.07.2014 № 236 истец повторно обратился к ответчику с просьбой принять меры для понижений давления в водопроводной сети в соответствии с техническими условиями.

Письмом от 15.08.2014 № 1460/217 ответчик предложил истцу установить регулятор давления после точки подключения к городской водопроводной сети (т.1.л.д.102).

15 апреля 2015 года истец заключил с ООО «Каскад» договор № 016/16 (т.1.л.д.52-57)(далее – Договор № 016/15), в соответствии с которым поручил ООО «Каскад» выполнить ремонтно-восстановительные работы сетей внутреннего и наружного водоснабжения с установкой регулятора давления Д250 мм на 1-ом вводе в здание ТРЦ «Галактика, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул.Ново-Московская,д.2/8.

Стоимость работ по договору № 016/15 в соответствии с пунктом 2.1. договора № 016/16 составила 550 911,55 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 23.04.2015 (т.1.л.д.59) работы по договору № 016/15 выполнены ООО «Каскад» в полном объеме и сданы ООО «Галактика-С».

Стоимость работ по договору № 016/15 оплачена ООО «Галактика-с» в полном объеме в размере 550 911,55 рублей платежными поручениями № 551 от 16.04.2015 (аванс) (т.1.л.д.60) и № 598 от 24.04.2015 (окончательный расчет) (т.1.л.д. 61).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств принятия мер по обеспечению гарантированного уровня давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения до 2 атмосфер на наружной сети ответчиком не представлено.

В тоже время, в материалы дела представлены результаты контрольного замера уровня давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения, оформленного актом от 01.03.2018, (т.1. л.д.97), проведенного с участием представителей истца и ответчика, из которого следует, что уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения на 01.03.2018 года составляет 8,5 атм. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по нормализации давления и исполнению условия договора не исполнил не только до установки истцом регулятора давления и проведения связанных с этим работ, но и вплоть от марта 2018 года.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы на изготовление проекта произведенных работ на сумму 20 000 рублей исследован и отклонен судом, как противоречащий материалам дела.

Так, работы по изготовлению проекта включены в смету, являющуюся приложением к Договору № 016/15, указаны в акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.04.2015.

Кроме того, самим ответчиком в материалы дела представлена рабочая документация ремонтных работ наружных сетей водоснабжения с установкой редукторного клапана давления Д 250 на 1-ом вводе в здание (Т.2. л.д.9-25) выполненная ООО «СмолСтройПроект» в апреле 2015 года.

Наличие рабочей документации по установке регуляторов давления на 2-х вводах водопровода Д 250 мм в ТРЦ «Галактика» (т.2. л.д.26-47), изготовленной в 2013 году, т.е. до заключения истцом Договора 016/15, не опровергает сам факт изготовления ООО «Каскад» в ООО «СмолСтройПроект» по заказу истца проектной документации в 2015 году. При этом, суд учитывает, что содержание проектной документации 2013 года и 2015 годов, как и видов работ ими предусмотренных является различным.

Так, в 2013 году предусматривалась установка регуляторов давления на 2-х вводах в здание, а в 2015 году – только на одном.

С учетом изложенного, изменение проекта, его корректировка или изготовление нового проекта было необходимым.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Доказательств, того, что корректировка проекта была бы дешевле 20 000 рублей или того, что стоимость проекта в 2015 году с учетом проекта 2013 года завышена, ответчиком в суд не представлено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предполагается вина должника в нарушении обязательства, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В п. 5 Договора и Приложением № 3 к Договору с учетом дополнительного соглашения к Договору от 08.06.2017 СМУП «Горводоканал» закреплена обязанность ответчика обеспечивать гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения до 2 атмосфер на наружной сети.

Не исполнив возложенную на него обязанность по обеспечению нормального давления в сети СМУП «Горводоканал» обязан был осознавать, что для устранения допущенных им нарушений Договора водоснабжения истец может обратиться за изготовлением проектной документации, актуальной на дату проведения работ.

Довод ответчика со ссылкой на заключение судебной экспертизы по делу о том, что не подлежат возмещению в качестве убытков непредвиденные расходы 2 % в размере 9 154,4 рублей как не подтвержденные материалами дела, отклоняется судом по следующим основаниям.

Стоимость работ по договору № 016/15 в соответствии с пунктом 2.1. договора № 016/16 составила 550 911,55 рублей.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора в рамках настоящего дела является сумма средств на непредвиденные расходы.

Как установлено судом, цена полного объема работ – 550 911,55 рублей, указанная в Договора 016/15, является твердой. Договором 016/15 не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат.

При подписании акта о приемке выполненных работ в него включены непредвиденные расходы в размере 2% от стоимости выполненных работ на сумму 9 154,4 рублей. Оплата непредвиденных расходов произведена без их расшифровки в актах о приемке выполненных работ, а также без подтверждения факта выполнения непредвиденных работ и несения непредвиденных затрат подрядчиком.

Из сводного сметного расчета стоимости строительства следует, что в состав цены общего объема работ по ремонтно-восстановительные работы сетей внутреннего и наружного водоснабжения с установкой регулятора давления Д250 мм на 1-ом вводе в здание ТРЦ «Галактика, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул.Ново-Московская,д.2/8.,включена стоимость непредвиденных расходов в размере 2% от стоимости работ в соответствии с требованиями пунктов 4.33, 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Согласно пункту 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Согласно пункту 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2017 г. по делу N А62-7437/2016 при выполнении Договора подряда в полном объеме подрядчику выплачивается твердая цена контракта в полном объеме и в таком случае расшифровка непредвиденных расходов не требуется. В случае если контракт в полном объеме не выполнен, то непредвиденные расходы не могут быть выплачены без расшифровки этих расходов в актах выполненных работ.

Поскольку Договор 016/15 выполнен в полном объеме, ООО «Галактика-С» обязано было выплатить подрядчику (ООО «Каскад») всю цену Договора 016/15, в том числе, резерв на непредвиденные расходы в размере 2 % без доказательств и расшифровки таких расходов в акте выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении АС ЦО от 25 декабря 2018 г. по делу N А23-4907/2017, экспертиза является одним из доказательств по делу, которая подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а в силу процессуального законодательства входят в круг исследования по настоящему спору и подлежат установлению и оценке исключительно судом.

Поскольку судом установлено, что при полном исполнении ООО Каскад» договора 016/15 ООО «Галактика-С» обязано было выплатить подрядчику (ООО «Каскад») всю цену Договора 016/15, в том числе, резерв на непредвиденные расходы в размере 2 % без доказательств и расшифровки таких расходов в акте выполненных работ, выводы эксперта об отсутствии доказательств фактического несения затрат на непредвиденные расходы правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При этом, суд учитывает, что эксперт не запрашивал у сторон предоставления доказательств несения ООО «Каскад», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, непредвиденных расходов в размер 2 %, в связи с чем, выводы эксперта могли быть основаны на исследовании неполного объема документов по Договору 016/15.

Судом рассмотрен довод ответчика о необходимости исключения из суммы убытков стоимость двух фланцев, не установленных при производстве ремонтных работ, а так же стоимость работ по установке отсутствующих фланцев в размере 20 607,22 рублей.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца с учетом возражений ответчика определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Прохорову Александру Даниловичу, имеющему высшее инженерно-строительное образование, опыт работы в строительстве более 20 лет.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Вызвана ли необходимость проведения работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ № 1 от 23.04.2015, неисправностью сетей водоснабжения здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д.2/8 и (или) действиями водоснабжающей организации? (каковы причин возникновения необходимости установки регулятора давления на системе водоснабжения здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д.2/8 с целью обеспечения нормального функционирования системы аварийного пожаротушения здания, в частности, возможности пользования пожарными гидрантами).

2. Если необходимость проведения работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ № 1 от 23.04.2015, вызвана неисправностью сетей водоснабжения здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул.Ново-Московская, д.2/8, то определить, какие именно нарушения вызвали необходимость проведения работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ № 1 от 23.04.2015, и в чьей зоне ответственности они возникли (по чьей вине).

3. Соответствует ли объем и перечень работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ № 1 от 23.04.2015, характеру неисправностей сетей водоснабжения здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д.2/8, установленных экспертом в ходе настоящего исследования.

4. Если объем и перечень работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ № 1 от 23.04.2015 не соответствует характеру неисправностей сетей водоснабжения здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д.2/8, установленных экспертом в ходе настоящего исследования, то указать наименование таких работ и их стоимость согласно акту приема-передачи выполненных работ № 1 от 23.04.2015.

5. Соответствуют ли объем работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ № 1 от 23.04.2015, фактически выполненным работам.

6. Если объем работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ № 1 от 23.04.2015, не соответствует фактически выполненным работам, определить объем фактически выполненных работ.

7. Соответствуют ли стоимость работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ № 1 от 23.04.2015, рыночной стоимости аналогичных работ.

8. Если стоимость работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ № 1 от 23.04.2015, не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ, то определить рыночную стоимость фактически выполненных работ.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение (т.2.л.д.113-135), из которого следует, необходимость проведения работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ № 1 от 23.04.2015, вызвана поставкой водоснабжающей организацией воды, давление которой не соответствует требованиям п.5.2.10 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» и п.4.1.7. СП 10.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод».

Объем и перечень работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ № 1 от 23.04.2015, соответствует характеру неисправностей сетей водоснабжения здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д.2/8.

На вопрос соответствуют ли объем работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ № 1 от 23.04.2015, фактически выполненным работам. Эксперт указал, что из стоимости работ исключены работы, связанные с монтажом двух фланцев и стоимость самих фланцев, которых на водопроводе не обнаружено.

Истец доказательств, опровергающих выводы эксперта о необходимости снижения размера убытков на стоимость работ, связанных с монтажом двух фланцев и стоимости самих фланцев, которых на водопроводе не обнаружено, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость убытков должна быть уменьшена на стоимость неустановленных фланцев и стоимость работ по их установке.

Судом произведен перерасчет убытков:

441652,48 (стоимость строительно-монтажных работ и материалов за минусом стоимости 2-хфланцев и их установки согласно заключению судебной экспертизы) +9154,4 (непредвиденные расходы)+81145,24 (ДНС 18%) =531 952,12 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требований истца подлежат частичному удовлетворению в размере 531 952,12 рублей

Судебные расходы по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13 535,78 рублей государственной пошлины и 28 968 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Смоленского муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1026701433439; ИНН 6731000342) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИКА-С" (ОГРН 1106732003344; ИНН 6732003385) 531 952,12 рублей в возмещение убытков, а также 42503,78 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 13 535,78 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу и 28969 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов