Гражданский кодекс часть 1

должник по исполнительному производству: Общество с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – начальник отдела – старший судебный пристав;

от третьего лица: ФИО2– представитель по доверенности;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитек" (далее – взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Холм-Жирковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, выразившегося в несовершении всех необходимых предусмотренных законодательством действий по исполнительному производству № 4034/13/45/67, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС № 005775770 от 17.12.2012 о взыскании 5 792 888,99 руб. В частности, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены следующие предусмотренные законодательством действия:

- не были вызваны стороны исполнительного производства (или же их представители), другие лица в случаях, которые предусмотрены законодательством России;

- не были запрошены необходимые сведения у организации-должника и органов, которые расположены и находятся на территории России, чтобы получить от них объяснения, справки, и необходимую информацию;

- не была произведена проверка, в том числе финансовой документации, с целью выполнения исполнительных документов;

- не было выдано поручений физическим и юридическим лицам по исполнению требований, которые содержатся в исполнительной документации;

- не была рассмотрена жалоба взыскателя ООО «Юнитек» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 25.02.2014, не вынесено соответствующее постановление, не разъяснены сроки и порядок его обжалования;

- не был произведен запрос у сторон исполнительного производства требуемой информации;

- судебный пристав-исполнитель не обратился в органы, которые осуществляют госрегистрацию прав на движимое и недвижимое имущество и сделок с ним, для проведения требуемой регистрации на имя должника, которому принадлежит имущество в порядке и случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- не был объявлен розыск имущества должника по исполнительному документу,

- не были даны гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

- не был наложен арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

- не направлено в адрес ООО «Юнитек» постановление о возбуждении исполнительного производства;

- должник не привлечен к административной ответственности в соответствие со статьей 17.15 КоАП РФ;

Также заявитель просил обязать Холм-Жирковский районный отдел судебных приставов исполнить исполнительный документ серия АС № 005775770 от 17.12.2012 о взыскании с ООО «ИЗ МДФ» в пользу ООО «Юнитек» 5 792 888, 99 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 10.06.2014).

Холм-Жирковский районный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП) возражали против удовлетворения заявленных требований, полагают, что судебным приставом-исполнителем совершенны все необходимые действия в рамках исполнительного производства, данные действия соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Должник по исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ" в отзыве указал, что основным видом деятельности предприятия является производство общестроительных работ, который является основным источником прибыли предприятия. Должник является генеральным подрядчиком объекта «Завод древесноволокнистых плит МДФ» в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и расширение ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат». Между должником и взыскателем был заключен договор строительного подряда, по которому впоследствии должник не оплатил все работы из-за форс-мажорных обстоятельств, возникших у заказчика (ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат»); финансирование проекта было временно приостановлено, были приостановлены все строительные работы. При восстановлении финансирования заказчиком задолженность будет погашена.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (пункт 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. При этом установленный в настоящей статье срок пресекательным не является. В силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, при проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 на исполнении в Холм-Жирковский РОСП поступил исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы серии АС № 005775770 на взыскание с ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ" в пользу ООО «Юнитек» денежных средств в размере 5 792 888,99 руб.

28.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 4034/13/45/67.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю должника на прием 03.09.2013 в 10:00.

Указанные документы направлены в адрес взыскателя 29.08.2013 (список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 28.08.2013 представлен в материалы дела).

С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: РЭР ГИБДД, МОГТО, ЦТИ 29.08.2013, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Кадастровую палату, Ростехнадзор, Налоговую инспекцию, банки и иные кредитные организации, операторам связи.

Также с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: ст. Игоревская, ул.Южная, пгт Холм-Жирковский, где установлено, что имущество должника, подлежащее описи и аресту отсутствует.

Согласно данным МРЭО ГИБДД по Сафоновскому району за должником зарегистрировано транспортное средство Форд Фокус, 2011 года выпуска, per. знак <***>.

09.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства: Форд Фокус, 2011 года выпуска, per. знак <***> и направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД по Сафоновскому району.

Впоследствии установлено, что данный автомобиль находится в лизинге (акт совершения исполнительных действий от 10.04.2014, договор финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2011 № 500/2011).

Согласно ответам Управления федеральной регистрационной службы и Управления федерального агентства объектов недвижимости Смоленской области за должником объектов недвижимости не зарегистрировано.

Из ответа земельной кадастровой палаты по Смоленской области следует, чтоземельные участки за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Ростехнадзора имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

09.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810159230000935 в ОАО «Сбербанк России».

12.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и направлены соответствующие запросы в банки и взыскателю – для сведения.

Согласно ответам банков (ОАО «СКА-Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Газэнергобанк» и др.) счета, открытые на ООО «ИЗ МДФ», отсутствуют.

Из ответа ОАО «Россельхозбанк» следует, что у должника имеется счет № 4070281054321000063, денежные средства нем счете отсутствуют, на счет наложен арест.

07.03.2014 в адрес Холм-Жирковского РОСП поступила жалоба (обращение) ООО «Юнитек».

Рассмотрев данную жалобу 17.03.2014, и.о. начальником отдела-старшим судебным приставом Холм-Жирковского РОСП в адрес ООО «Юнитек» был направлен ответ за исх.№ 1921/14/45/67 от 17.03.2014.

Судебным приставом-исполнителем запрошена финансовая (бухгалтерская) документация должника за 2013-2014 годы (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская (финансовая отчетность)), в ходе ее проверки нарушений не выявлено (акт совершения исполнительных действий от 28.03.2014).

В письмах от 20.01.2014 и от 14.04.2014 должник сообщил, что предприятие свою основную деятельность на сегодняшний день не осуществляет.

С учетом изложенного, суд признает установленным тот факт, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые меры, направленные на исполнение данного исполнительного документа, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве, учитывая категорию требований (имущественного характера) и субъектный состав лиц, участвующих в исполнительном производстве, а именно: в адрес взыскателя было своевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства; направлены извещения о вызове сторон исполнительного производства, необходимые запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, осуществлен выход по месту нахождения должника, проведена проверка финансовой документации должника; наложен арест на денежные средства в банке.

Какие-либо данные об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, не установлены.

Кроме того, суд соглашается с довод Управления о том, что действия судебного пристава-исполнителя, которые не привели к положительным результатам для взыскателя, не могут рассматриваться как бездействие.

Жалоба взыскателя от 25.02.2014 была рассмотрено вышестоящим должностным лицом, ответ на нее направлен в адрес взыскателя (почтовая квитанция от 18.03.2014, список внутренних почтовых отправлений от 17.03.2014).

Заявитель считает незаконным, что ответ на жалобу был оформлен не в виде постановления с указанием сведений о порядке обжалования принятого решения, а в виде письма «О рассмотрении обращения».

Между тем, исходя из текста жалобы и, в частности, проанализировав просительную часть жалобы, суд приходит к выводу о том, что данная жалобы обоснованно была расценена и.о.начальника отдела – старшим судебным приставом в качестве обращения, поскольку взыскатель жаловался на неполучение постановлений, полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимается никаких мер в рамках исполнительного производства, в связи с чем просил принять соответствующие меры, а также выслать в его адрес все постановления и сообщить о ходе исполнительного производства. Соответствующие разъяснения о ходе исполнительного производства ему и были предоставлены в форме письма от 17.03.2014.

Заявитель в жалобе также просил признать незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако данная жалоба не была оформлена в соответствии с положениями части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, а именно: не было указано какие именно действия (бездействие), отказ в совершении действий обжалуются; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.

Довод заявителя о непривлечении должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, что в данном случае неприменимо.

Претензии заявителя относительно непроведения розыска имущества должника по исполнительному документу суд признает необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей (ч. 3 ст. 65), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65).

Согласно части 5 статьи 65 Закона по исполнительным производстве розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель вправе объявить только по заявлению взыскателя.

Заявления об объявлении розыска имущества должника от взыскателя не поступало, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для объявления розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Юнитек" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным бездействияХолм-Жирковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова