Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; Руднянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН <***>; <***>; 1026701447816; ИНН <***>; <***>; 6731010703)

о взыскании убытков в размере 90000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.07.2013, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.01.2013 № 67 АА 0332062, паспорт);

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: ФИО2 – специалист – эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 21.02.2013, служебное удостоверение),

от Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: ФИО2 – специалист – эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (доверенность от 03.07.2013 № 8370/13/38/67, служебное удостоверение),

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области: ФИО3 - представитель (доверенность от 15.01.2013)

установил:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее по тексту – истец, Кооператив) обратился с требованием

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в размере 90000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; Руднянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.85), 18.03.2010 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.03.2010 №2-1457/10 в Руднянском районном отделе судебных приставов УФССП России по Смоленской области (далее по тексту – Отдел СП) возбуждено исполнительное производство №67/38/1629/3/2010, предмет исполнения: принять обеспечительные меры в обеспечение заявленного требования Кооператива к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1315316,47 рубля, и запретить ФИО4 отчуждение переданного им в залог по договору займа № 8060-2Д от 05.12.2008 грузового седельного тягача MERCEDEC-BENZ1840, 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN

<***> шасси 323235, цвет белый.

В ходе исполнения требований данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что указанное транспортное средство должнику не принадлежит с 25.10.2008 (до даты заключения договора залога) снято с регистрационного учета и зарегистрировано за ООО «ИНТЕРТЕК», с 19.06.2009 – за ООО «АгроМир».

В связи с указанными обстоятельствами 29.04.2010 (постановление – т.1, л.д. 91) исполнительное производство №67/38/1629/3/2010 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) с актом о невозможности взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.04.2010 удовлетворены требования Кооператива к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1330093,05 рубля, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа №8060-2Д от 05.12.2008 - грузовой седельный тягач MERCEDEC-BENZ1840, 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> шасси 323235, цвет белый, принадлежащего ФИО4 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 90000 рублей.

24.05.2010 (постановление – т.1, л.д.77) Отделом СП на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.04.2010 №2-1475/2010 возбуждено исполнительное производство №189/10/38/67 о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом до 17.12.2010 (наложение ареста на указанное транспортное средство) судебным приставом-исполнителем действия по установлению места нахождения заложенного имущества, принятию мер по ограничению распоряжения должником либо третьими лицами указанным имуществом, его аресту не предпринимались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.08.2012 (т.1, л.д. 40-41) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на пенсию солидарного должника ФИО4 и наложения ареста на заложенное имущество. При этом судом установлено, что в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ смена лица, владеющего транспортным средством, являющимся предметом залога, не препятствует совершению исполнительных действий в пользу залогодержателя.

Истец, ссылаясь на установленное судом бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению принятого в его пользу судебного акта в части необращения взыскания на заложенное имущество, а также примененных судом общей юрисдикции мер по обеспечению иска, повлекшее за собой утрату возможности фактического исполнения исполнительного документа (так как до настоящего времени фактическое место нахождения транспортного средства, являющегося предметом залога, не установлено), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной судом общей юрисдикции в решении от 05.04.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица по делу – Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, представив отзыв на заявление, предъявленные требования не признал по тем основаниям, что Кооперативом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и возникшими у истца убытками.

Представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы Управления.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу бездействием судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Указанный подход применяется вне зависимости от того, что незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов допущено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного документа, выданного судом общей юрисдикции, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12, от 13.12.2011 № 9350/11; определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 № ВАС-3937/10, от 14.07.2010 № ВАС-9302/10, от 04.05.2009 № ВАС-5357/09, от 17.04.2008 № 4605/08, от 24.08.2007 № 9732/07 и др.).

Требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не заявляются и не являются предметом оценки, поскольку незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит доказыванию.

Правовая оценка законности бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии судебного акта суда общей юрисдикции в настоящем деле по требованию о взыскании убытков арбитражным судом не дается, конфликт юрисдикций отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, подведомствен арбитражного суду, в связи с чем дело рассматривается судом по существу.

В соответствии с пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является указанная служба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Смоленска от 05.04.2010 по делу № 2-1475/10 установлено, что согласно договора займа денежные средства в размере 829411 рублей были переданы ФИО4 и в обеспечение его заемных обязательств с НО КПК «Содействие» заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство, стоимость которого определена сторонами в размере 90000 рубля. Заемщиком условия возвращения суммы займа и уплаты начисленных процентов нарушены, а извещения кооператива оставлены без удовлетворения. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции, полагая требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным, в полном объеме удовлетворил заявленные требования, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 90000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-I «О залоге» (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-I) залогом является способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Последующая передача должником заложенного имущества, на которое судебным актом обращено взыскание, согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 235, статей 237 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-I не препятствует реализации взыскателем своих прав и законных интересов, поскольку в случае передачи задолженного имущества и перехода права собственности на него от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

С учетом данных правовых норм, исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 2729/02, передача имущества залогодателем другим лицам не является препятствием для исполнения судебного акта, принятого в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что совершение исполнительных действий по применению обеспечительных мер по аресту транспортного средства (в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.03.2010 по исполнительному листу Ленинского районного суда от 09.03.2010 № 2-1457/10), а также по аресту и реализации указанного транспортного средства, являющегося предметом залога (в рамках исполнительного производства, возбужденного 24.05.2010 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.04.2010 № 2-1475/2010) было невозможным в связи с отсутствием регистрации транспортного средства за должником ФИО4, являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, автотранспортное средство относится к движимому имуществу и при его продаже государственная регистрация прав на это имущество не требуется, а исходя из согласованного смысла положений статьи 153, пункта 1 части 1 статьи 161, статей 218, 223 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на данное имущество, в том числе, между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, определяется условиями заключенных договоров, отражающих характер совершенных ими сделок, а не фактом совершения соответствующих регистрационных действий органами внутренних дел. Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.1999 №ГКПИ 99-566.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах факт регистрации транспортного средства, являющегося предметом залога, за иным лицом не являлся препятствием для совершения судебным приставом-исполнителей действий по аресту названного транспортного средства и его последующей реализации (в рамках исполнительного производства, возбужденного 24.05.2010 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.04.2010 № 2-1475/2010).

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Смоленского областного суда от 02.08.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На основании изложенного, указанные обстоятельства (незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя) презюмируются и не подлежат доказыванию истцом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, обоснованными являются доводы истца о том, что его требования подлежали частичному удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами вне зависимости от наличия иного имущества у должника за счет реализации предмета залога.

При этом из материалов дела следует, что по состоянию на 19.03.2013 (совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.03.2010 по исполнительному листу Ленинского районного суда от 09.03.2010 № 2-1457/10), а также по состоянию на 07.12.2010 (наложение ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2010 № А62-3802/2010 – т.1, л.д. 107-110) место нахождения транспортного средства, являющегося предметом залога, фактически было установлено судебным приставом-исполнителем и в указанный период объективных препятствий для осуществления исполнительных действий по аресту, изъятию и реализации транспортного средства не существовало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава- исполнителя, установленного вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции, и наступлением последствий в виде нереализации заложенного транспортного средства, так как в настоящий момент, что не оспаривается ответчиком, фактическое место нахождения транспортного средства не установлено.

При этом сумма убытков в размере установленной судом общей юрисдикции начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 90000 рублей в данном случае является установленной с разумной степенью достоверности; ответчиком не представлено доказательств возникновения у истца убытков в меньшем размере, исходя из норм регулирующих порядок переоценки арестованного имущества при проведении торгов (постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 17450/12).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вне зависимости от наличия иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, Кооператив имел преимущественное право на удовлетворение требований о погашении задолженности за счет заложенного имущества (без пропорционального распределения стоимости между взыскателями).

Ответчиком не представлено доказательств того, что кто-либо из взыскателей имел право залога на спорное транспортное средство. Ссылка последнего на то обстоятельство, что определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.05.2009 наложен арест на спорное автотранспортное средство в пользу Закрытого акционерного общества «Смоленский центр делового развития» не влияет на преимущественное право Кооператива, являющегося залогодержателем, так как согласно письма ЗАО «Смоленский центр делового развития» от 22.08.2013 № 262 указанное транспортное средство в залоге не находилось, предметом финансовой аренды (лизинга) по договорам, заключенным с ЗАО «Смоленский центр делового развития», не являлось.

На основании изложенного, с учетом установленного судом незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительных документов по применению обеспечительных мер по аресту транспортного средства (в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.03.2010 по исполнительному листу Ленинского районного суда от 09.03.2010 № 2-1457/10), а также по аресту и реализации указанного транспортного средства, являющегося предметом залога (в рамках исполнительного производства, возбужденного 24.05.2010 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.04.2010 № 2-1475/2010), повлекшего утрату для взыскателя возможности погашения части имеющейся задолженности в размере 90000 рублей за счет заложенного имущества, суд считает доказанным наличие оснований для признания указанной суммы в качестве убытков, причиненных истцу в результате бездействия государственного органа.

При этом, как установлено в судебном заседании, иного имущества, за счет которого в настоящее время возможно исполнить требования исполнительного документа, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не установлено, в настоящее время погашение задолженности осуществляется за счет денежных средств, удерживаемых из пенсии солидарного должника ФИО5 Несмотря на то обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше трех лет, задолженность должника перед Кооперативом составляет свыше 1300000 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 90000 рублей (начальная продажная стоимость заложенного имущества), причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению требований судебного акта, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 90000 рублей, причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина