Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Смоленск" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 2 107 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что намеревался заключить с ответчиком договор поставки оборудования - компрессоры передвижные дизельные на общую сумму 2 107 000 руб.

Платежным поручением №229 от 21.01.2019 Ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 107 000 руб.

Вместе с тем, договор на поставку оборудования заключен не был, какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, встречное предоставление за переведенные денежные средства не предоставлено.

14.05.2019 ответчику направлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Письмом исх.№747 от 13.06.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на зачет оплаченных денежных средств в счет поставки ООО «Строительные решения» автомобиля.

Как следует из текста письма, автомобиль был передан представителю ООО «Строительные решения» по доверенности ФИО1.

Вместе с тем, ООО «Строительные решения» договор купли-продажи автомобиля с ответчиком никогда не заключало, доверенности на право получения автомобиля не выдавало, о личности К.К. Середы какие-либо сведения в организации отсутствуют.

Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 107 000 руб. на покупку легкового автомобиля. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи № 019-Т-00023 от 09.01.2019 автомобиля «Тойота Камри», в рамках которого ответчик передал представителю истца, действовавшего на основании доверенности, ФИО1 транспортное средство. Полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Динамика Смоленск» является уполномоченным дилером ООО «Тойота Мотор», действует на основании договора, заключенного с ООО «Тойота Мотор», имеет право реализации продукции, ремонта, технического обслуживания.

В конце 2018 г. ООО «Динамика Смоленск» с целью реализации автомобиля ToyotaCamry, VIN<***> (далее - Автомобиль), вело переговоры с ФИО1, ФИО4, и ФИО5.

Указанные лица являлись представителями различных организаций, которые в период 2018 г. - 2019 г. неоднократно приобретали у ООО «Динамика Смоленск» автомобили.

Первоначально указанные лица просили оформить договор купли-продажи на покупателя Автомобиля Общество с ограниченной ответственностью «Логистик-М» (ИНН <***>, юридический адрес: 426008, <...>), предоставили посредством электронной почты документы на данную организацию для оформления договора (карточку организации с реквизитами, устав, лист записи ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, приказы о назначении на должность директора и иные учредительные документы), просили подготовить договор купли-продажи и выставить счет на оплату.

09 января 2019 г. ООО «Динамика Смоленск» подготовило договор купли-продажи Автомобиля с ООО «Логистик-М» и выставило ООО «Логистик-М» счет на оплату № ДС000000082/Пр на сумму 2 107 000 руб., при этом, в качестве реализуемого товара был определен следующий товар: «ToyotaCamry 2AR-FE, 2.5л, бенз., 6-ст. авт, 4-дв. седан (Люкс Safety) <***>.

До момента подписания договора купли-продажи лица, с которыми велись переговоры по вопросу реализации Автомобиля (ФИО4, ФИО1, ФИО5), просили переоформить документы на Общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения», для чего предоставили документы на данную организацию.

09 января 2019 г. договор купли-продажи Автомобиля был переделан, в качестве покупателя Автомобиля было указано Общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения».

Данный договор купли-продажи Автомобиля от имени ООО «Строительные решения» был подписан 09 января 2019 г. представителем по доверенности ООО «Строительные решения» ФИО1 (т. 1 л.д. 78-85).

09.01.2019 ООО «Динамика Смоленск» выставило истцу счет на оплату автомобиля № ДС000000082/Пр от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 86).

21 января 2019 г. от ООО «Строительные решения» поступила оплата по счету № ДС000000082/Пр от 09.01.2019 на сумму 2 107 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету № ДС000000082/Пр от 09.01.2019 г. за оборудование» (т. 1 л.д. 87).

21 января 2019 г. от ООО «Строительные решения» поступило письмо, уточняющее назначение платежа; ООО «Строительные решения» просило считать верным назначение платежа «оплата за автомобиль ToyotaCamryVIN: <***>» (т. 1 л.д. 88).

24 января 2019 г. Автомобиль был передан представителю по доверенности б/н от 09.01.2019 ООО «Строительные решения» - ФИО1 (т. 1 л.д. 89), что документально подтверждено актом приема-передачи.

Таким образом, ответчиком представлены документы, подтверждающие факт передачи товара на оплаченную сумму.

ООО «Строительные решения» заявило ходатайство о фальсификации доказательств:

- договора купли-продажи №019-Т-00023 от 09.01.2019;Спецификации при заказе автомобиля (Приложение № 1 к договору),

- акта приема-передачи от 24.01.2019 к договору купли-продажи №019-Т-00023 от 09.01.2019;

- товарной накладной №553 от 24.01.2019 (т. 3 л.д. 133);

- доверенности №б/н от 09.01.2019,

- копии письма №б/н об уточнении платежа от 21.02.2019.

Истец указал, что, как следует из представленных Ответчиком документов, полномочия лица подписывающего от имени ООО «Строительные решения» договоры и получившего транспортное средство - К.К. Середы были основаны на доверенности от 09.01.2019, выданной в г. Москва.

Вместе с тем, 09.01.2019 руководитель ООО «Строительные решения» находился в ином городе - Набережные Челны в банке, что подтверждается соглашением №18-0037klz от 09.01.2019, подписание которого осуществляется при личном присутствии и сверке оттиска печати и подписи с данными банковской карточки (т. 2 л.д. 49).

При этом разделе 11 «Реквизиты и подписи сторон» договора купли-продажи указан недействующий юридический адрес и КПП ООО «Строительные решения», а в качестве контактного телефона указан номер телефона никогда не использовавшийся ООО «Строительные решения».

Образцы печатей отличаются как по форме, размерам, расположению и взаиморасположению букв, так и по смысловому содержанию печатей.

В представленных ответчиком документах оттиски печати содержат следующее содержание: «КПП 633001001», тогда как оттиск печати ООО «Строительные решения» содержит в себе текст: «КПП 631501001».

При этом и сами представленные Ответчиком документы содержат многочисленные ошибки и несоответствия.

Так, во всех документах (договоре купли-продажи, акте приема-передачи) неправильно указана должность руководителя ООО «Строительные решения»: вместо «генеральный директор» указано «директор».

Более того, все представленные Ответчиком документы содержат недействительный юридический адрес ООО «Строительные решения».

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль действительно имелся в наличии у ответчика (т. 3 л.д. 130-142) и действительно был передан представителю истца ФИО1 24.01.2019 после произведенной истцом оплаты.

При этом судом также установлено, что в органах ГИБДД информация о регистрации спорного транспортного средства отсутствует (т. 2 л.д 45, 99, т. 3 л.д. 36); на баланс ООО «Строительные решения» автомобиль не принимался.

Истец указал, что в период с 01.10.2018 по 25.09.2019 поиском контрагентов и организацией процесса закупок занимался начальник производства ФИО6 ООО «Строительные решения имеет» имеет официальный адрес электронной почты, но сотрудникам не запрещено пользоваться личной электронной почтой. В период с мая 2018 по май 2019 года на электронной почте истца какая-либо переписка, касающаяся спорного вопроса, отсутствует. ФИО6 25.09.2019 погиб (т. 2 л.д. 104), в связи с чем установить от имени какого работника в адрес истца был направлены документы на приобретение оборудования, не представляется возможным. Также истец полагает, что лица, подделавшие документы от имени истца, по всей вероятности, обладали копиями документов ООО «Строительные решения», составленными в период до октября 2018 года, поскольку Общество изменило КПП, но не изменило печать.

Ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, указав, что подписание и заверение печатью договора, спецификации, акта приема-передачи, товарной накладной производилось ФИО1 в присутствии сотрудника ООО «Динамика Смоленск»; письмо об изменении назначения платежа и доверенность были получены от ФИО1 уже в подписанном виде и заверенные печатью истца, в связи с чем ответчик не располагает сведения о подлинности подписи ФИО7 и оттиска печати на указанных документах.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявленияо фальсификации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизу оттиска печати (технико-криминалистическая экспертиза).

Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Кем, ФИО7 или другим лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Строительные решения», изображения которых расположены и представлены в доверенности №б/н от 09.01.2019 г. и копии письма №б/н об уточнении платежа от 21.02.2019?

- Одним или разными клише простой круглой печати ООО «Строительные решения» нанесены оттиски, изображения которых расположены на договоре купли-продажи №019-Т-00023 от 09.01.2019, спецификации при заказе автомобиля (Приложение №1 к договору купли-продажи №019-Т-00023 от 09.01.2019), акте приема-передачи от 24.01.2019 к договору купли-продажи №019-Т-00023 от 09.01.2019, товарной накладной №553 от 24.01.2019, доверенности №б/н от 09.01.2019, письме №б/н об уточнении платежа от 21.02.2019?

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 13.04.2021 суд назначил по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов; проведение экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Юридический и почтовый адрес: 241050, Брянск, ул. Ромашина, д. 34-а, ОГРН <***>), экспертам ФИО8 и ФИО9.

Поставить на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО7 или другим лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Строительные решения» в доверенности б/н от 09.01.2019, копии письма б/н от 21.01.2019 об уточнении платежа?

- одним или разными клише простой круглой печати ООО «Строительные решения» нанесены оттиски на договоре купли-продажи № 019-Т-00023 от 09.01.2019, спецификации при заказе автомобиля (Приложение № 1 к договору купли-продажи № 019-Т-00023 от 09.01.2019), акте приема-передачи от 24.01.2019 к договору купли-продажи № 019-Т-00023 от 09.01.2019; товарной накладной № 553 от 24.01.2019, доверенности б/н от 09.01.2019, письме б/н об уточнении платежа от 21.02.2019?

04.06.2021 в суд поступило заключение эксперта от 28.05.2021 №№ 772/3-3, 773/3-3.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

1. Подписи от имени генерального директора ООО "Строительные решения" ФИО7 в доверенности б/н от 09.01.2019, письме б/н от 21.01.2019 об уточнении платежа выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписям.

2. Оттиски печати ООО "Строительные решения" в доверенности б/н от 09.01.2019, договоре купли-продажи № 019-Т-00023 от 09.01.2019, спецификации при заказе автомобиля (Приложение № 1 к договору купли-продажи № 019-Т-00023 от 09.01.2019), акте приема-передачи от 24.01.2019 к договору купли-продажи № 019-Т- 00023 от 09.01.2019, товарной накладной № 553 от 24.01.2019 нанесены одним и тем же клише.

Оттиск печати ООО "Строительные решения" в письме б/н от 21.01.2019 об уточнении платежа и оттиски печати ООО "Строительные решения" в доверенности б/н от 09.01.2019, договоре купли-продажи № 019-Т-00023 от 09.01.2019, спецификации при заказе автомобиля (Приложение № 1 к договору купли-продажи № 019-Т-00023 от 09.01.2019), акте приема-передачи от 24.01.2019 к договору купли-продажи № 019-Т-00023 от 09.01.2019, товарной накладной № 553 от 24.01.2019 нанесены двумя разными клише.

Суд полагает, что заключение по судебной экспертизе отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела.

С учетом изложенного суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- Одним или разными клише простой круглой печати ООО «Строительные решения» нанесены оттиски на приказе № 1 от 12.04.2012 г., приказе № 2 от 10.05.2012 г., доверенности б/н от 09.01.2019, договоре купли-продажи № 019-Т-00023 от 09.01.2019, спецификации при заказе автомобиля (Приложение № 1 к договору купли-продажи № 019-Т-00023 от 09.01.2019), акте приема-передачи от 24.01.2019 к договору купли-продажи № 019-Т00023 от 09.01.2019; товарной накладной № 553 от 24.01.2019?

- Одним или разными клише простой круглой печати ООО «Строительные решения» нанесены оттиски в письме б/н от 21.01.2019 об уточнении платежа, уставе ООО «Строительные решения» в редакции от 28.06.2021 г., карточке с образцами подписей и оттиска печати от 10.07.2018 г., заявлении от 14.03.2018 г. на подключении к системе «Клиент-Банк», расчете по страховым взносам за 2019 г., извещении о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.

В обоснование ответчик указал, что на документах истца: приказе № 1 от 12.04.2012 г., приказе № 2 от 10.05.2012, уставе ООО «Строительные решения» в редакции от 28.06.2021 г., карточке с образцами подписей и оттиска печати от 10.07.2018 г., заявлении от 14.03.2018 г. на подключении к системе «Клиент-Банк», расчете по страховым взносам за 2019 г., извещении о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме стоят разные оттиски печатей.

Судом отклонено данное ходатайство ввиду отсутствия необходимости проведения дополнительной экспертизы.

При этом суд считает данный довод ответчика заслуживающим внимания, поскольку действительно на приказе № 1 от 12.04.2012 г., приказе № 2 от 10.05.2012 на внешнем ободке печати отсутствует какая-либо надпись, в решении № 2 от 28.06.2017 и Уставе, расчете по страховым взносам за 1 квартал 2019 года – на внешнем ободке печати имеется надпись (т. 3 л.д. 12, 167, 168, 172, 173), при этом толщина букв в надписи «Строительные решения» также различна.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец располагал как минимум двумя печатями, при этом об утрате одной из печатей истцом не заявлялось.

Истец указал, что печать на договоре купли-продажи, акте и т.д. сфальсифицирована, поскольку сведения об изменении КПП 633001001 внесены в ЕГРЮЛ 09.10.2018, однако печать с новым КПП еще не изготовлена и Общество пользуется старой печатью с КПП 631501001.

Суд считает данный довод недостаточным доказательством фальсификации печати, поскольку Общество могло самостоятельно изготовить данную печать, учитывая, что у Общества уже имелось две печати.

Сам факт наличия на документах разных печатей не может однозначно свидетельствовать о фальсификации документов, поскольку установить действительное количество печатей Общества не представляется возможным.

Тот факт, что подписи от имени генерального директора ООО "Строительные решения" ФИО7 в доверенности б/н от 09.01.2019, письме б/н от 21.01.2019 об уточнении платежа выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписям, не означают, что данные документы были сфальсифицированы ответчиком, поскольку между истцом и ответчиком ранее отсутствовали какие-либо взаимоотношения, подпись директора ФИО7 ответчику не была известна, документы ООО «Строительные решения» с образцами подписи ФИО7 в адрес ответчика поступили по электронной почте только 23.01.2019, при этом договор купли-продажи датирован 09.01.2019, доверенность 09.01.2019, письмо об изменении назначения платежа – 21.01.2019.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнениюобязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что полномочия лица при подписании договора купли-продажи, спецификации, акта приема-передачи, явствовали для ответчика из обстановки, тем более, что подпись директора в доверенности от 09.01.2019 была заверена печатью истца и на момент передачи транспортного средства представителю истца оно было полностью оплачено со ссылкой на реквизиты счета ответчика. Некорректное указание должности руководителя «директор» вместо «генеральный директор» в данном случае принципиального значения не имеет.

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения истца и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что одна из печатей истца выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

ООО «Динамика Смоленск» заявило ходатайство о фальсификации доказательств - счета на оплату № ДС00000082/Пр от 09.01.2019 на сумму 2107000 руб. (т. 1 л.д. 60), представленный Истцом в качестве доказательства намерений приобретения у Ответчика оборудования.

В обоснование ответчик указал, что в данном счете в отношении Ответчика указаны следующие идентификационные признаки: «Поставщик ООО "ДИНАМИКА СМОЛЕНСК", ИНН <***>», КПП 673201001, 214006, (Исполнитель: <...>».

Действительно, в настоящий момент, юридическим адресом Ответчика является адрес, который указан в счете, представленном Истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 60): 214006, <...>.

Однако, на момент выставления счета (т.е. по состоянию на 09.01.2019) юридическим адресом Ответчика являлся адрес: 214019, <...>.

По данному адресу Ответчик арендовал торговую площадь, осуществлял всю свою хозяйственную деятельность, в том числе и заключил сделку с Истцом по реализации автомобиля, выдал представителю Истца автомобиль.

Ответчик осуществлял свою деятельность по адресу: <...> до момента завершения строительства и ввода в эксплуатацию нового здания автосалона «Тойота-Смоленск», которое расположено по адресу: <...>, и которое, в настоящий момент, является для Ответчика юридическим адресом и местом осуществления всей хозяйственной деятельности.

Строительство данного здания автосалона «Тойота-Смоленск» было завершено в июне 2019 г., введено в эксплуатацию в июле 2019 г.

После завершения строительства здания и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, Ответчик начал осуществлять свою деятельность по адресу расположения нового здания автосалона «Тойота-Смоленск» (<...>) и соответственно произвел смену юридического адреса с пер. Хлебозаводской, д. 7 на ул. Кутузова, д. 44 в г. Смоленске (Решение об изменении юридического адреса было принято участниками 25.09.2019, государственная регистрация данных изменений была произведена регистрирующим органом 02.10.2019, ГРН записи 2196733281842).

До июня 2019 г. Ответчик не мог произвести изменение юридического адреса по месту расположения нового здания автосалона «Тойота-Смоленск» (<...>) не только по той причине, что новое здание автосалона не было достроено, но и вследствие того, что данный адрес (<...>) до 03.06.2019 просто не существовал. Адрес зданию автосалона «Тойота-Смоленск» (<...>) был присвоен 03.06.2019, что подтверждается постановлением Администрации города Смоленска № 1408-адм от 03.06.2019.

Таким образом, на момент выставления счета № ДС00000082/Пр от 09.01.2019 г. и на момент заключения сделки, указанный в счете (т. 1 л.д. 60) юридический адрес ООО «Динамика Смоленск» (<...>) не существовал, он был присвоен зданию автосалона «Тойота-Смоленск» лишь спустя пол года с момента выставления счета № ДС00000082/Пр от 09.01.2019 г. и с момента заключения сделки Т. 3 л.д. 83-102).

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявленияо фальсификации.

Истец возражал против исключения указанного счета из числа доказательств по делу, указав, что данный счет был передан в бухгалтерию ООО «Строительные решения» для оплаты. Каким образом данный счет поступил в организацию, пояснить не смог. Подлинник счета не представил.

По результатам рассмотрения данного заявления о фальсификации суд пришел к следующему выводу.

Суд полагает, что счет № ДС00000082/Пр от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 60), представленный истцом является сфальсифицированным, поскольку на момент осуществления истцом оплаты по счету № ДС00000082/Пр от 09.01.2019 (21.01.2019) данный счет не существовал, поскольку в тот момент в принципе не существовал адрес ООО «Динамика Смоленск» указанный в данном счете (<...>), автосалон по данному адресу не был введен в эксплуатацию и ему не был присвоен адрес; в общедоступных источниках информации (ЕГРЮЛ) данный адрес, как юридический адрес ответчика появился 02.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд признает данный счет № ДС00000082/Пр от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 60) недопустимым доказательством по делу.

Ответчик указал, что в адрес представителя истца (лица, которое от имени истца осуществляло переговоры по приобретению транспортного средства) был выставлен счет № ДС00000082/Пр от 09.01.2019 с назначением платежа «Тойта Камри …) (т. 1 л.д. 86). Счет был направлен 09.01.2019 по электронным каналам связи «WhatsApp» (т. 3 л.д. 145).

21.01.2019 данный счет был оплачен истцом, при этом в адрес сотрудника ООО «Динамика Смоленск» по электронным каналам связи «WhatsApp» от того же лица 21.01.2019 поступило платежное поручение № 229 от 21.01.2019 об оплате счета (т. 3 л.д. 159-160). Аналогичное платежное поручение представлено в суд самим истцом.

Также на электронную почту ООО «Динамика Смоленск» с электронной почты некоего ФИО10 поступили документы в отношении ООО «Строительные решения»: карточка организации, лист записи ЕГРЮЛ от 02.06.2017, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, уведомление о государственной регистрации, приказ № 1 от 12.04.2012 о возложении обязанностей генерального директора на ФИО7, приказ № 2 от 10.05.2012, решение № 2/п единственного учредителя о создании ООО «Строительные решения от 10.04.2017, решение № 1 единственного учредителя о создании общества от 10.04.2012, решение № 2 единственного участника о смене места нахождения общества от 28.06.2017, устав (т. 3 л.д. 162-182).

Истец указал, что такого работника как ФИО10 у него никогда не было, данное лицо истцу неизвестно.

Между тем, вид копий данных документов говорит о том, что лицо, предоставившее их ответчику, получило их копии путем сканирования подлинников документов, поскольку на копиях имеются подписи и синие печати как самого Общества и директора ФИО7, так и сотрудников налоговой службы.

Исходя из пояснений истца, данные документы хранятся в бухгалтерии и к ним имеют доступ работники Общества (т. 5 л.д. 16-17).

Также суд приходит к выводу о том, что в адрес ООО «Строительные решения» поступил надлежащий счет ответчика на оплату, поскольку ссылки на его реквизиты имеются в платежном поручении от 21.01.2019, а счет за тем же номером и датой, представленный истцом, признан судом недопустимым доказательством по делу, поскольку не мог существовать на 09.01.2019.

Истец настаивал на том, что собирался приобрести у ответчика оборудование, необходимое для осуществления Обществом уставной деятельности.

При этом на вопросы суда о том, какое оборудование истец планировал приобрести у ООО «Динамика Смоленск», истец указал следующее.

18.03.2017 между ООО «Строительные решения» и ООО «Кентавр» заключен говор аренды дробильно-сортировочный комплекса ТДСУ-200.

В соответствии с п.2.2.2 указанного договора ООО «Строительные решения» приняло на себя обязательство поддерживать арендуемое оборудование в исправном состоянии и осуществлять его текущий ремонт. В декабре 2018 г. - январе 2019 г. ООО «Строительное решения» осуществляло поиск валов эксцентриковых для дробилки СМД - 110 в количестве 10 шт. для ремонта дробильного оборудования. Стоимость указанного оборудования составляет 210 - 250 т.р. за один вал. После нарушения взятых на себя Ответчиком обязательств по поставке оборудования между Истцом и Арендодателем (ООО «Кентавр») было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 18.03.2017, в соответствии с которым текущий ремонт оборудования осуществлялся Арендодателем - ООО «Кентавр» (т. 5 л.д. 25-34).

Суд критически относится к данному доводу ввиду следующего.

ООО «Динамика Смоленск» является уполномоченным дилером ООО «Тойота Мотор», действует на основании договора, заключенного с ООО «Тойота Мотор», имеет право реализации продукции, ремонта, технического обслуживания автомобилей марки «Тойота».

Как пояснил ответчик, продажей запчастей к дробильному оборудованию ответчик никогда не занимался и в качестве поставщика такого оборудования себя не позиционировал.

Истец не смог обосновать, по какой причине он планировал приобрести запчасти для дробильного оборудования именно у ответчика, какой-либо переписки, предложений и т.д. не представил. Также в платежном поручении в назначении платежа указано «за оборудование», наименование оборудование отсутствует, его невозможно идентифицировать ни по названию, ни по количеству.

ООО «Кентавр» на запрос суда сообщило, что с 01.03.2019 ремонт переданного ООО «Строительные решения» дробильного оборудования осуществляется силами ООО «Кентавр» (т. 5 л.д. 131).

Между тем, каких-либо доказательств фактов ремонта, а также необходимости приобретения и факта приобретения (после 01.03.2019) 10 шт. валов эксцентриковых на сумму 2 107 000 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, поставка оборудования в адрес ответчика была оплачена 21.01.2019, при этом неясно в какие сроки истец ожидал поставки оборудования, учитывая, что претензию в адрес ответчика направил 14.05.2019, а дополнительное соглашения с ООО «Кентавр» заключил 01.03.2019.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении между сторонами сделки купли-продажи автомобиля, которая исполнена сторонами надлежащим образом. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на счет ответчика не представлено, в то время как ответчиком, напротив, представлены доказательства существования между сторонами правоотношений, в рамках которых денежные средства были перечислены, и исполнения встречных обязательств, эквивалентных спорной сумме (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ООО «Динамика Смоленск» передало автомобиль представителю по доверенности ООО «Строительные решения» ФИО1, полномочия которого для ответчика явствовали из представленной доверенности с печатью истца, т.е. ООО «Динамика Смоленск» исполнило свои обязательства предусмотренные договором купли-продажи, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 33 535 руб., которая ввиду отказа в иске возлагается на истца, также как и расходы на оплату экспертизы в размере 34 650 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова