Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 29.12.2016 № 05-0405/0105 пл-Пс/0143-2016 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (паспорт, доверенность от 28.07.2015);

от ответчика: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 12.04.2017 № 2430-02);

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиал ОАО "Российские железные дороги" (далее – Общество, заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее – Департамент, ответчик) об оспаривании постановления от 29.12.2016 № 05-0405/0105 пл-Пс/0143-2016 о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, обществу выданы лицензии на пользование недрами СМО 55915 ВЭ, СМО 55670 ВЭ, СМО 00021 ВЭ, СМО 00136 ВП, СМО 00137 ВП.

На основании приказа Департамента от 28.11.2016 № 0405/0105 в период с 05.12.2016 по 23.12.2016 в отношении ОАО «РЖД» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере недропользования в части выполнения условий пользования недрами по добыче подземных вод, а также охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки Департаментом установлено, что пользование недрами осуществляется Обществом с нарушениями условий, а именно:

По лицензии СМО 55915 ВЭ:

1. Не проведен подсчет эксплуатационных запасов подземных вод с последующим представлением отчета на Территориальную комиссию по запасам полезных ископаемых, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пунктов 2.4, 2.5 Условий пользования недрами к лицензии СМО 55915 ВЭ на право пользование недрами, выданной 18.11.2009.

2. Отсутствует оборудование для замеров динамического уровня подземных вод (за исключением ст. Аселье), чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 10.2 Условий пользования недрами к лицензии СМО 55915 ВЭ на право пользование недрами, выданной 18.11.2009.

3. Отсутствуют документы, подтверждающие тампонаж скважины на ст. Рославль-1 (ГВК 66204131), чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункт а12 Условий пользования недрами к лицензии СМО 55915 ВЭ на право пользование недрами, выданной 18.11.2009.

4. Не проведен тампонаж скважины на ст. Рославль-2 (ГВК 66204129) , чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 12 Условий пользования недрами к лицензии СМО 55915 ВЭ на право пользование недрами, выданной 18.11.2009.

5. Отсутствует ограждения первого пояса строгого режима водозаборных скважин на ст. Рославль-1 (ГВК66204131), Рославль-2 (ГВК66204129, 66204368) , чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 5.3 Условий пользования недрами к лицензии СМО 55915 ВЭ на право пользование недрами, выданной 18.11.2009.

6. Не утверждены в установленном порядке проекты зон санитарной охраны водозаборов питьевых подземных вод (ГВК 66204131, ГВК 66204129 , ГВК 66204368, ГВК 66203993, ГВК 66204358), чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 5.3 Условий пользования недрами к лицензии СМО 55915 ВЭ на право пользование недрами, выданной 18.11.2009.

7. Нарушена периодичность проведения лабораторных исследований подземных вод, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 10.3 Условий пользования недрами к лицензии СМО 55915 ВЭ на право пользование недрами, выданной 18.11.2009.

8. Отсутствуют документы, подтверждающие выполнения пункта 7.2 Лицензии «Условия сброса», чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 7.2 Условий пользования недрами к лицензии СМО 55915 ВЭ на право пользование недрами, выданной 18.11.2009.

По лицензии СМО 55670 ВЭ:

9. Отсутствует оборудование для замеров динамического уровня подземных вод за исключением ст. Духовская (ГВК66202710), чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 10 Условий пользования недрами к лицензии СМО 55670 ВЭ на право пользование недрами, выданной 19.07.2005.

10. Не установлены водомеры на водозаборных скважинах, для ведения достоверного учета добычи подземных вод (ГВК 66202710, 66200964, 66202844, 66202843), чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 10.1 Условий пользования недрами к лицензии СМО 55670 ВЭ на право пользование недрами, выданной 19.07.2005.

11. Отсутствует ограждения первого пояса строгого режима водозаборных скважин на ст.ст. Приднепровская (ГВК 66202843,66202844 ), 249 км Смоленского направления (ГВК 66200964), пос. Вязовенька (ГВК 66205326), а так же не обеспечена надежная охрана водозаборов, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пунктов 11.1, 6.4 Условий пользования недрами к лицензии СМО 55670 ВЭ на право пользование недрами, выданной 19.07.2005.

12. Не утверждены в установленном порядке проекты зон санитарной охраны водозаборов питьевых подземных вод (ГВК 66202710, 66202843, 66202844, 66200964, 66203082, 62053266), чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 11.1 Условий пользования недрами к лицензии СМО 55670 ВЭ на право пользование недрами, выданной 19.07.2005.

13. Нарушена периодичность проведения лабораторных исследований подземных вод, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 10.3 Условий пользования недрами к лицензии СМО 55670 ВЭ на право пользование недрами, выданной 19.07.2005.

14. Отсутствуют документы, подтверждающие выполнения пункта 7 Условий лицензии «Условия сброса», чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 7 Условий пользования недрами к лицензии СМО 55670 ВЭ на право пользование недрами, выданной 19.07.2005.

15. Отсутствуют документы, подтверждающие тампонаж водозаборных скважин на ст. Приднепровская (ГВК 66202843, 66202844) , чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 11.3 Условий пользования недрами к лицензии СМО 55670 ВЭ на право пользование недрами, выданной 19.07.2005.

По лицензии СМО 00021 ВЭ:

16. Отсутствует оборудование для замеров динамического уровня подземных вод, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 10.2 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00021 ВЭ на право пользование недрами, выданной 13.09.2011.

17. Не утвержден в установленном порядке проекты зон санитарной охраны водозабора питьевых подземных вод (ГВК 66205847), чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 6.3 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00021 ВЭ на право пользование недрами, выданной 13.09.2011.

18. Нарушена периодичность проведения лабораторных исследований подземных вод, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 10.3 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00021 ВЭ на право пользование недрами, выданной 13.09.2011.

19. Отсутствуют документы, подтверждающие выполнения пункта 8 Условий лицензии «Условия сброса сточных вод», чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 8 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00021 ВЭ на право пользование недрами, выданной 13.09.2011.

По лицензии СМО 00136 ВП:

20. Отсутствует проект геологического изучения участка недр, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 3.2.2 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00136 ВП на пользование недрами, выданной 08.11.2013.

21. Отсутствует учетная карточка водозаборной скважины, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 3.2.4 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00136 ВП на пользование недрами, выданной 08.11.2013.

22. Не предоставлен на государственную экспертизу отчет с оценкой запасов подземных вод, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 3.2.6 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00136 ВП на пользование недрами, выданной

08.11.2013.

23. Отсутствует ограждение первого пояса строгого режима на скважине, не обеспечена надежная охрана водозабора, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пунктов 4.1.2, 4.1.5 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00136 ВП на пользование недрами, выданной 08.11.2013.

24. Не утвержден в установленном порядке проект зон санитарной охраны водозабора, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 4.1.5 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00136 ВП на пользование недрами, выданной 08.11.2013.

25. Отсутствует информация об оплате разового платежа за пользование недрами за 2014, 2015, 2016 г., чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 5.1 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00136 ВП на пользование недрами, выданной 08.11.2013.

26. Не предоставлена статистическая отчетность за 2014, 2015, 2016 гг., чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 7.3 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00136 ВП на пользование недрами, выданной 08.11.2013.

По лицензии СМО 00137 ВП:

27. Отсутствует проект геологического изучения участка недр, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 3.2.2 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00137 ВП на пользование недрами, выданной 08.11.2013.

28. Отсутствует учетная карточка водозаборной скважины, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 3.2.4 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00136 ВП на пользование недрами, выданной 08.11.2013.

29. Не предоставлен на государственную экспертизу отчет с оценкой запасов подземных вод, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 3.2.6 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00136 ВП на пользование недрами, выданной 08.11.2013.

30. Отсутствует ограждение первого пояса строгого режима на скважине, не обеспечена надежная охрана водозабора, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пунктов 4.1.2, 4.1.5 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00136 ВП на пользование недрами, выданной 08.11.2013.

31. Не утвержден в установленном порядке проект зон санитарной охраны водозабора, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 4.1.5 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00136 ВП на пользование недрами, выданной 08.11.2013.

32. Отсутствует информация об оплате разового платежа за пользование недрами за 2014, 2015, 2016 г., чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 5.1 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00136 ВП на пользование недрами, выданной 08.11.2013.

33. Не предоставлена статистическая отчетность за 2014, 2015, 2016 гг. , чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 7.3 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00136 ВП на пользование недрами, выданной 08.11.2013.

Тем самым, филиал ОАО «РЖД» Смоленского территориального участка Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению нарушило лицензионные условия пользования недрами по предоставленным лицензиям на участках недр, расположенных на:

ж.-д. ст. Рославль- 1 (ГВК 66204131), ж.-д. ст. Рославль - 2 (ГВК 66204129, ГВК 66204368), ж.-д. ст. Аселье (ГВК 66203993), Рославльский район Смоленской области, ж.-д. ст. Стодолище (ГВК 66203993), Починковский район Смоленской области (лицензия СМО 55915 ВЭ); участки недр, расположенные ст. Приднепровская (ГВК 66202843, ГВК 66202844), ст. Духовская (ГВК 66202710), Кардымовский район Смоленской области, ст. 249 км Смоленского направления (ГВК 66200964), Вяземский район Смоленской области, ст. Красное (ГВК 66203082), Краснинский район Смоленской области (лицензия СМО 55670 ВЭ); участок недр, расположенный в западной части г. Смоленска на территории ж.-д. ст. Красный Бор (ГВК 66205847), Смоленского района Смоленской области (лицензия СМО 00021 ВЭ); участок недр, расположенный ж.-д. ст. Волоста-Пятница (ГВК 66206436) Угранского района Смоленской области (лицензия СМО 00136 ВП); участок недр, расположенный ж.-д. ст. Струково, Дорогобужского района Смоленской области (лицензия СМО 00137 ВП).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 23.12.2016 № 05-0405/0105.пл-А/096-2016, в котором отражены перечисленные нарушения.

Копия акта проверки 23.12.2016 вручена представителю Общества ФИО3, действующему по доверенности от 08.09.2016 № 77 А В 1890950.

23.12.2016 должностным лицом Департамента в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № 05-0405/0105.пл-Пр/0143-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО3, копия протокола вручена представителю ОАО «РЖД» ФИО3 23.12.2016.

В соответствии с определением от 23.12.2016 № 05-0405/0105.пл-О/0143-2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» назначено на 29.12.2016. Копия данного определения вручена представителю Общества 23.12.2016, о чем имеется расписка в тексте определения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Департамента вынесено постановление от 29.12.2016 № 05-0405/0105.пл-Пс/0143-2016, согласно которому ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ осуществлялось 29.12.2016 с участием представителей ОАО «РЖД» ФИО3, ФИО4 (доверенность НЮ-11/106 от 18.07.16).

Копия постановления вручена представителю Общества ФИО4 29.12.2016.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Административный орган в отзыве на заявление считал оспариваемое постановление обоснованным, просил отказать в удовлетворении требования заявителя.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом как указано в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.12.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с выданными лицензиями на пользование недрами СМО 55915 ВЭ, СМО 55670 ВЭ, СМО 000321 ВЭ, СМО 00136ВП, СМО 00137 ВП на заявителя, как пользователя недр, возложена обязанность соблюдать все требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере недропользования и водопользования, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, обеспечения промышленной безопасности, сохранности геологической и иной документации, полученной в процессе пользования недрами.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, считает установленным факт осуществления ОАО «РЖД» пользования недрами с нарушениями условий, предусмотренных лицензиями на пользование недрами, указанными в пунктах 1, 2, 5 – 7, 9 – 13, 15 – 18, 20, 22 – 25, 27, 29, 30 – 32 оспариваемого постановления.

Вместе с тем, административным органом в порядке статьи 65, 205 АПК РФ не доказано совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 8, 14, 19, 21, 26, 28, 33 постановления от 29.12.2016, ввиду следующего.

Так, относительно пунктов 3,4,15 - провести мероприятия по тампонажу скважин на ст.ст. Рославль-1, Рославль-2, Приднепровская.

На момент проведения проверки водозаборные скважины на ст.ст. Рославль-1 (ГВК 66204131), Рославль-2 (ГВК 66204129), Приднепровская (ГВК 66202843, 66202844) демонтированы, оголовки герметично заварены. Данных об использовании указанных скважин для добычи подземных вод, ОАО «РЖД» не предоставляло, из чего Департамент сделал вывод о том что, скважины не использовались, что в свою очередь, требует провести мероприятия по тампонажу водозаборных скважин надлежащим образом, и предоставить документы подтверждающие выполнение данных мероприятий в Департамент, что определено пунктом 12 условий лицензий № СМО 55915 ВЭ, а также пунктом 11.3 условий лицензии СМО 55670 ВЭ.

Согласно п. 16 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 № 94 «Об утверждении Правил охраны подземных водных объектов», ликвидация аварийных и непригодных к дальнейшему использованию скважин, а также консервация неиспользуемых скважин осуществляются пользователями недр в соответствии с проектной документацией на ликвидацию или консервацию указанных скважин.

Вместе с тем, доказательств непригодности указанных выше скважин к дальнейшему использованию административным органом в материалы дела не представлено. Срок действия лицензий на пользование указанными участками недр не истек. План мероприятий по консервированию вышеуказанных скважин в Департамент Обществом представлен не был.

Кроме того, изучив содержание пункта 12 условий лицензии СМО 55915 ВЭ и пункта 11.3 условий лицензии СМО 55670 ВЭ, суд не нашел в них указания на конкретные сроки осуществления тампонажа спорных скважин.

Кроме того, административным органом не доказано совершение Обществом нарушений, указанных в пунктах 8, 14, 19, 26, 28 и 33 постановления оспариваемого постановления от 29.12.2016 № 05-0405/0105.пл-Пс/0143-2016.

При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали достаточные основания для привлечения Общества к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами в связи с нарушениями условий лицензий, указанными в пунктах 3, 4, 8, 14, 19, 21, 26, 28, 33 постановления о назначении административного наказания от 29.12.2016.

В то же время, наличие хотя бы одного нарушения лицензионных условий свидетельствует о наличии состава инкриминируемого административного правонарушения.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований лицензий на право пользования недрами, за что установлена ответственность частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения лицензионных требований, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, у суда не имеется.

На дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Общества административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя имеется и административным органом доказан.

Суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (в размере менее минимального размера административного штрафа).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская