Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – Глава муниципального образования Грязенятское сельское поселение Рославльского района Смоленской области (распоряжение от 25.10.2010 № 54, паспорт);

от административного органа: ФИО2 – начальник отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов управления надзорной деятельности - главный государственный инспектор Рославльского, Ершичского и Шумячского районов по пожарному надзору (удостоверение)

установил:

Администрация Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (далее – Администрация) обратилась с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов о наложении административного взыскания в области пожарной безопасности от 04.05.2011 № 177 в виде штрафа в размере 10000 руб. и изменении его на предупреждение.

Административным органом представлен отзыв на заявление, в котором Отдел надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов просит постановление от 04.05.2011 № 177 о привлечении к административной ответственности Администрации Грязенятского сельского поселения в виде штрафа на сумму 10000 руб. оставить в силе.

Как следует из материалов дела, главный государственный инспектор по пожарному надзору Рославльского, Ершичского и Шумячского районов ФИО2 рассмотрев постановление Рославльского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2011 установил нарушение Администрацией требований ППБ 01-03 РФ и ст. 37 Федерального закона № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», а именно:

в нарушение требований ст. 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности осуществляется не в полном объеме, имеется в наличие план противопожарных мероприятий, который должным образом не выполняется.

В соответствии с п. 11 плана противопожарных мероприятий и объектов к работе в весенне-летний пожароопасный период 2011 года, утвержденного Постановлением Администрации Грязенятского сельского поселения от 11.023.2011, запрещено сжигать часть стерни сухой травы и разжигать костры на полях в течение года.

Однако в нарушение данных требований на территории Грязенятского сельского поселения обнаружены значительные очаги возгораний, в том числе на полях, причиной возгорания которых явился пал сухой травы и мусора.

Разработка плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ и контроль за его исполнением на территории Грязенятского сельского поселения не выполняется в полном объеме.

В Грязенятском сельском поселении ведется организация обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганда в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний, но организация работы в данном направлении осуществляется не должным образом.

Установлено, что вблизи здания администрации Грязенятского сельского поселения в жилом секторе осуществляется сжигание мусора рядом с жилым домом и надворными постройками, что свидетельствует о надлежащей организации контроля администрации сельского поселения за обучение населения мерам пожарной безопасности.

Тушение пожаров на территории Грязенятского сельского поселения не осуществляется силами ДПД и с участием граждан.

В нарушение п. 327 ППБ 01-03 допускается сжигание стерни, поживших остатков и разведение костров, сжигание отходов и тары на расстоянии менее 50 метров до зданий и сооружений.

Постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 04.05.2011 № 177 Администрация Грязенятского сельского поселения привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Администрация Грязенятского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении указанного постановления в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. на предупреждение. Не оспаривая факт административного правонарушения, указывает, что у Администрации из-за отсутствия денежных средств нет возможности провести дополнительные мероприятия по пожарной безопасности, на их выполнение требуются огромные денежные средства, которые в бюджете не предусмотрены; из-за отсутствия служебного транспорта невозможен контроль за соблюдением пожарной безопасности; изыскать дополнительные средства нет возможности; выделенные денежные средства на пожарную безопасность за 2009 и 2010 гг. истрачены полностью на самые необходимые мероприятия: проведена опашка населенных пунктов, приобретены пилы, мотопомпа, рукава; уплата штрафа только усугубит положение Администрации в области пожарной безопасности.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление Администрации Грязенятского сельского поселения подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса,

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

Нарушение требований пожарной безопасности, административным органом зафиксировано в оспариваемом постановлении, подтверждено материалами дела и Администрацией Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области признается.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенные Администрацией Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области нарушения законодательства содержат состав вменяемого ему административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом; процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, нарушены не были.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что Администрацией нарушены требования пожарной безопасности и она на законных основаниях привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации наказания.

Учитывая, что Администрация Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области ранее к административной ответственности не привлекалась (таких данных административным органом не представлено), Грязенятское сельское поселение Рославльского района Смоленской области является муниципальным образованием, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ОГПН не выявлено, принимая во внимание тяжелое финансовое положение Администрации, недостаточность предусмотренных в бюджете средств на выполнение противопожарных мероприятий, принятие Администрацией необходимых мер для проведения противопожарных мероприятий (проведена опашка населенных пунктов, приобретены пилы, мотопомпа, рукава), а также признание заявителем допущенных нарушений и принятие им мер по устранению выявленного нарушения, суд считает возможным изменить постановление Отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 04.05.2011 № 177 и назначить Администрации Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд считает, что указанный вид наказания в данном случае в полной мере отвечает целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 04.05.2011 № 177, вынесенное в отношении Администрации Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Назначить Администрации Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 216567, Смоленская обл., Рославльский район, д. Грязенять) административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

2. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В. Лукашенкова