Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО8, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Смоленского филиала ОАО «Московская страховая компания» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 967 322 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общества «Универсам «Центральный», открытое акционерное общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Управление внутренних дел Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 (судья Шапошников И.В.) исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Тиминская О.А., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) решение суда от 07.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда центрального округа от 25 декабря 2009 года по делу Ф10-5744/09 (1,2) решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу № А62-2203/2009 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО «Московская страховая компания» был заменен на правопреемника ОАО «Страховая группа МСК».

Исковые требования основаны на договоре страхования № 0807-6706-114 от 15 августа 2007 года, заключенном между истцом и ответчиком, нормах главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате противоправных действий третьих лиц был уничтожен застрахованный товар, наступил страховой случай, но страховщик своих обязательств не исполнил, страховое возмещение истцу не выплатил.

Представитель УВД по Смоленской области в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия истца и ответчика.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлены следующие обстоятельства:

15.12.2006 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) и ОАО «Универсам «Центральный» (Арендодатель) заключен договор № 020/0510 аренды нежилого помещения, находящегося на третьем этаже охраняемого здания универсама, расположенного в <...>, площадью 110 кв.м., под организацию розничной торговли одеждой для новорожденных детей и сопутствующими товарами на срок до 15.10.2007 года.

В связи с нарушением Арендатором обязательств по внесению арендной платы Арендодатель на основании условий договора направил предпринимателю уведомление о расторжении договора с 01.07.2007.

После расторжения договора предприниматель арендуемое помещение не освободил, продолжал использовать его в качестве магазина.

12.09.2007 арендуемое Индивидуальным предпринимателем ФИО1 помещение было закрыто и опломбировано арендодателем.

13.09.2007 в адрес предпринимателя направлено уведомление о том, что ОАО «Универсам «Центральный» приступило к самозащите своих прав путем удержания имущества, находящегося в магазине, до погашения задолженности по арендной плате.

17.09.2007 в присутствии представителей предпринимателя, была составлена опись имущества, подлежащего удержанию.

В соответствии с приказом № 01 от 17.03.2008 ОАО «Универсам «Центральный» отказалось от удержания имущества предпринимателя и сняло установленную 18.09.2007 охрану этого имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2007 по делу № А62-4216/07 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Универсам «Центральный» взыскана задолженность по арендной плате в размере 592 462 руб. 85 коп.

20.03.2008 Отделом дознания ОВД по Ленинскому району г. Смоленска возбуждено уголовное дело № 30527 по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) в отношении Генерального директора ОАО «Универсам «Центральный» ФИО9 по факту самовольного удержания имущества в магазине «Мирабель Бейби», находящегося в арендуемом предпринимателем ФИО1 помещении ОАО «Универсам Центральный», в связи с чем ФИО1 была лишена права распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

12-13 мая 2008 года в рамках указанного уголовного дела был произведен осмотр товара, хранящегося в помещении ОАО «Универсам «Центральный». Данные предметы были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, местом хранения определено ОАО «Универсам «Центральный».

Постановлением от 24.07.2009 уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

25.08.2008 в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее Индивидуального предпринимателя ФИО1, был наложен арест.

При совместной с ОАО «Универсам Центральный» инвентаризацией имущества, состоявшейся 17-18 сентября 2007 года, стоимость имущества была определена в 1 700 000 руб.

В свою очередь залогодержатель спорного имущества – ОАО «Россельхозбанк» стоимость этого имущества по состоянию на 15.08.2007 определил в 1 067 322 руб. 30 коп.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18.11.2008 с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на предметы залога – товары в обороте залоговой стоимостью 1 967 322 руб. 30 коп., находящиеся по адресу: <...> (ТЦ «Центрум») по перечню, указанному в приложении № 1 к договору о залоге товаров в обороте № 074319/0206-3 от 15.08.2007, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

15.08.2007 между истцом и ОАО «Московская страховая компания» в лице Смоленского филиала был заключен договор страхования имущества № 0807 – 6706 – 114 (т.1.л.д.19-21) (далее – Договор страхования), согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату возместить страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в застрахованном имуществе.

Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 1 967 322 руб. 30 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 при осмотре через стеклянную стену принадлежащего ей имущества обнаружила, что значительная часть имущества разбросана по полу, имеются внешние повреждения, трещины и разрывы. К допуску к товарам истцу было отказано. В последующем срок годности части товара истек.

Считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая предусмотренного пунктом 2.1.4 договора страхования имущества, а именно – повреждение и утрата имущества в результате злоумышленных действий третьих лиц, Индивидуальный предприниматель ФИО1 направила страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку данное заявление было оставлено ОАО «Московская страховая компания» без удовлетворения, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (даллее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 ГК РФ).

В пункте 2.1.4 договора страхования № 0807–6706–114 от 15.08.2007 стороны установили, что страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель имущества в следствие злоумышленных действий третьих лиц (акты вандализма, хулиганства, поджога).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора страхования указанный договор заключен на основании «Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций» (т.1. л.д.28-45) (далее – Правила страхования).

Перечень злоумышленных действий третьих лиц раскрывается в пункте 5.4.6. Правил страхования.

При этом к злоумышленным действиям третьих лиц Правила страхования относят:

1)поджог (умышленно организованный пожар с целью повреждения или уничтожения имущества), акты хулиганства и вандализма;

2) террористические акты: только если это особо оговорено в договоре страхования.

Повреждение застрахованного имущества в результате иных злоумышленных действий третьих лиц к страховым случаям Правилами страхования не относятся.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора страхования при расхождении положения Договора страхования с правилами страхования приоритет имеют положения Договора Страхования.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование договора является правом суда.

На основании анализа Договора страхования, Правил страхования, положений главы 48 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что согласованный сторонами в пункте 2.1.4. Договора страхования перечень злоумышленных действий третьих лиц является закрытым (исчерпывающим), предусматривает ограничение перечня злоумышленных действий третьих лиц, содержащихся в Правилах страхования, и мог быть расширен только по взаимному согласию сторон, оформленному надлежащим образом.

Доказательств согласования сторонами изменения перечня злоумышленных действий третьих лиц, содержащихся в пункте 2.1.4. Договора страхования и являющихся основанием возникновения страхового случая в суд не представлено, как не представлено и доказательств того, что в отношении застрахованного имущества были совершены действия, перечисленные в пункте 2.1.4. Договора страхования.

По общим правилам лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Обязанность страхователя в случае гибели и повреждении имущества предоставить страховщику опись поврежденного, погибшего или утраченного имущества, подтвердить размер ущерба установлена сторонами в п.10.2.5 договора № 0807–6706–114 от 15.08.2007.

Между тем, заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 967 322, 3 рублей, истец не представил надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между размером заявленных убытков и действиями третьих лиц.

Судом отклоняется довод ИП Белкиной об уничтожении всего застрахованного имущества со ссылкой на представленные в материалы дела акты об отсутствии части застрахованного имущества, сертификаты на продукцию с истекшим сроком годности, поскольку данные документы не содержат указаний на повреждение, гибель или утрату застрахованного по договору имущества, количество, наименование и стоимость поврежденного имущества, тем самым не свидетельствуют однозначно о заявленном размере причиненного истцу ущерба.

При этом, материалами дела подтверждено и не отрицается истцом, что часть застрахованного имущества 01.04.2009 года, т.е. по истечении срока действия Договора страхования, который согласно Полиса № 0807-6706-114 (т.1.л.д.23) истек 12.09.2008 года, была передана ОАО «Россельхозбанк».

Стоимость имущества, переданного ИП Белкиной ОАО «Россельхозбанк» по акту от 01.04.2009 года, определена сторонами, участвовавшими в передаче в 896 169,97 рублей.

В указанном акте приема-передачи содержатся примечания в отношении качества и срока годности отдельных передаваемых предметов, что не позволяет однозначно определить стоимость переданных товаров и факт утраты части из них.

Однако, истец от проведения судебной экспертизы отказался, ссылаясь на то, что ранее он обращался в экспертное учреждение – Торгово-промышленную палату Смоленской области - и получил ответ о невозможности проведения такой экспертизы.

Поскольку в данном случае проведение судебной экспертизы не является обязательным, ее назначение является правом стороны, необходимость реализации которого последней определяется самостоятельно.

Кроме того, судом учитывается, что спорное имущество удерживалось ОАО «Универсам «Центральный» в пределах действия Договора страхования ограниченный срок, а в последующем являлось вещественным доказательством при проведении уголовно-процессуальных действий, арестовывалось судебным приставом исполнителем для последующей его реализации.

Доказательств того, в какой период спорное имущество было утрачено (погибло) и погибло ли вообще в полном объеме в суд не представлено.

Доводы истца о том, что факт гибели товара подтверждается представленными в материалы дела сертификатами отклоняется судом по следующим основаниям.

Представленные в суд сертификаты не содержат сведений о сроке годности всех застрахованных товаров. Сделать вывод о соотносимости представленных сертификатов с застрахованным товаром на основании представленных в суд товарных накладных и договоров поставки не представляется возможным, поскольку в первичных бухгалтерских документах ИП ФИО8 номера партий товаров, на которые выдавались сертификаты, не указаны.

Судом так же учитывается тот факт, что по состоянию на 01 октября 2008 года областным государственным учреждением «Долговой центр при Администрации Смоленской области» был составлен отчет № 195/08 по определению рыночной стоимости товаров для детей (т.2 л.д. 1-209).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость товаров для детей, принадлежащих ФИО1, составляет 562 320 рублей. Из данного отчета следует, что по состоянию на 01 октября 2008 года, т.е. после окончания действия Договора страхования, товары для детей, принадлежащие ИП ФИО8 имели рыночную стоимость и полностью уничтожены не были.

Довод истца о том, что решение (постановление), на основании которого проводилась указанная выше оценка, было отменено, не может быть принят судом в качестве доказательства полного уничтожения застрахованного товара в период действия Договора страхования, поскольку отмена основания для проведения оценки не устраняет самого факта ее проведения, а судом учитывается не размер рыночной стоимости спорного имущества, а наличие таковой как факта. Заявления о фальсификации отчета в суд не поступало.

Иные доводы истца отклоняются судом, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Однако, при рассмотрении спора по существу, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также размер понесенных убытков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 15 августа 2007 года № 0807 – 6706 – 114, размер ущерба причиненного имуществу истца, причинно-следственная связь между неправомерными действиями третьих лиц и наступившим ущербом не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страховой суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Иванов