Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГЛИКОЦЕНТР" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возвращении из бюджета излишне уплаченного НДС в сумме 750 770 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель (доверенность от 11.01.2018,паспорт)

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 27.10.2017 №07-03/036713,удостоверение);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛИКОЦЕНТР" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о возвращении из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 750 770 рублей.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 Общество обратилось в Инспекцию с запросом о предоставления в рамках информационного обслуживания налогоплательщиков Выписки операций по расчету с бюджетом, в целях осуществления анализа данных операций на наличие/отсутствие задолженностей/переплат перед бюджетом при процедуре Ликвидации общества.

22.12.2017 Инспекцией представлена Выписка операций по расчету с бюджетом № 274273 от 22.12.2017 года по состоянию на 20.12.2017 года за период с 01.01.2017 года по 20.12.2017 года, в
котором значилась переплата по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации № 1 от 11.01.2018 года на сумму 750770 рублей.

11.01.2018 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 750770 рублей.

Инспекцией принято Решением об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 23.01.2018 года № 121 по основаниям истечения трехлетнего срока для возврата налога.

Не согласившись с отказом Инспекции в возврате переплаты по налогам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из вышеуказанного отказа, переплата образовались у ООО «Ю-ПЛАСТ ТРЕЙДИНГ», которое являлось правопредшественником Общества при реорганизации в период с 2013 года по 2015 год.

Общество имело возможность узнать о переплате налога в момент проведения процедуры реорганизации ООО «Ю-ПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***> КПП 770201001) путем присоединения к первому, то есть исходя из данных переданных правопредшественником по Передаточному акту.

Процедура реорганизации была начата в 2015 году. 25.09.2015 между Обществом и ООО «Ю-ПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» подписан Договор о присоединении и Передаточный акт к нему, где значились нулевые показатели по задолженностям/переплатам перед бюджетом и контрагентами на основании Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 27.07.2015 года, принятой ИФНС России по г. Смоленску.

Впоследствии ООО «Ю-ПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» обратилось к Обществу с Дополнительным соглашением № 1 к Передаточному акту от 25.09.2015 года, где значилась переплата в бюджет по налогу на добавленную стоимость по результатам сверки расчетов с ИФНС № 2 по г. Москве на основании полученной Справки № 77937 от 24.12.2015 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.12.2015 года, которое было подписано Обществом и правопредшественником 11.04.2016.

Процедура реорганизации была завершена 19.04.2016 года (ГРН № 9167746475701 от 19.04.2016 года).

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Ю-ПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» узнало о наличии переплаты 24.12.2015 года, Общество в свою очередь о наличии переплаты узнало из Дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2016 к Передаточному акту от 25.09.2015.

Учитывая, что о переплате по налогам Обществу и его правопредшественнику стало известно менее трех лет назад, заявитель считает, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением им не пропущен.

В судебном заседании представитель Инспекции предъявленные требования не признал со ссылкой на то обстоятельство, что переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 750770 рублей образовалась у Общества в результате его слияния с юридическими лицами ООО «Ю-ПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» (727 827 рублей), ООО «Маяк-Моторз» (21 116 рублей) и ООО «Аврора» (1 852 рублей), при этом переплата в размере 727 827 рублей у ООО «Ю-ПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» образовалась по состоянию на 03.09.2013, данными об основаниях и дате возникновения переплаты у ООО «Маяк-Моторз» и ООО «Аврора» Инспекция не располагает; реорганизация юридического лица не изменяет порядка исчисления срока для возврата налога, так как согласно пункту 10 статьи 50 Налогового кодекса РФ правопреемник реорганизованного юридического лица имеет право на возврат излишне уплаченного правопреемником налога (при условии отсутствия у него задолженности) с соблюдением порядка, установленного статьей 78 НК РФ и в предусмотренные ею сроки.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговым законодательством предусмотрено два срока для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, с различным исчислением начала течение такого срока: трехлетний срок для обращения в налоговый орган, исчисляемого с даты уплаты налога, и общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Вывод о наличии переплаты по налогу в определенный налоговый период возможен при сопоставлении объема налоговых обязательств налогоплательщика с данными о фактической оплате налога за тот же период.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.

В соответствии с пунктом 10 статьи 50 Налогового кодекса РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ.

При этом в случае реорганизации юридического лица особый порядок исчисления срока на возврат излишне уплаченного налога НК РФ не предусмотрен, момент начала исчисления трехлетнего срока исковой давности (когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога) не изменяется.

Согласно пункту 10 статьи 50 Налогового кодекса РФ, правопреемник реорганизованного юридического лица имеет право на возврат излишне уплаченного правопреемником налога (при условии отсутствия у него задолженности) с соблюдением порядка, установленного статьей 78 Налогового кодекса РФ и в предусмотренные ею сроки.

Как следует из отзыва Инспекции с представленными документами, переплата, в отношении которой Обществом заявлены требования, образовалась в следующем порядке.

Сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость образовалась у правопредшественника Общества ООО «Ю-Пласт Трейдинг» в налоговых периодах 2012-2013 года.

ООО «Ю-Пласт Трейдинг» в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ с момента создания 27.08.2008 по 06.09.2015 состояла на учете в ИФНС России по г. Смоленску (правопредшественник - ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска). 07.09.2015 в связи с изменением юридического адреса ООО «Ю-Пласт Трейдинг» поставлено на учет в ИФНС России № 2 по г. Москве.

Согласно лицевой карточке ООО «Ю-Пласт Трейдинг» по НДС за периоды до 06.09.2015 переплата в размере 727 835,00 руб. образовалась следующим образом:

- после проведения с 23.03.2012 камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (решение о возмещении № 5381 от 29.06.2012) ООО «Ю-Пласт Трейдинг» возмещена сумма НДС в размере 5 265 377,1 рубля, в результате чего сальдо расчетов становится равным нулю, следовательно, именно указанная дата является началом образования спорной переплаты;

- по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, ООО «Ю-Пласт Трейдинг» возмещено из бюджета 5814218 рублей (решение о возмещении № 6461 от 30.10.2012); на основании заявления налогоплательщика ему 25.12.2012 года возвращена сумма НДС в размере 5 800 000 рублей, в связи с чем осталась переплата в сумме 14 218 рублей.;

- по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года ООО «Ю-Пласт Трейдинг» засчитано в счет предстоящих платежей 1 823 654 рублей, что в сумме с ранее имевшей место переплатой (14 218 руб.) составляет 1 837 872 рублей;

- ООО «Ю-Пласт Трейдинг» 22.04.2013 подана декларация по НДС за 1 квартал 2013 года на основании которой 1/3 суммы НДС, подлежащей уплате по сроку уплаты 22.04.2013, составила 205 288 руб.; ООО «Ю-Пласт Трейдинг» указанную сумму налога не перечислял в бюджет и воспользовался переплатой (заявление от 30.04.2013), из которой была вычтена 1/3 суммы НДС к уплате за 1 квартал 2013 года, то есть: 1 837 872 - 205 288 = 1 632 584 рубля;

- по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года ООО «Ю-Пласт Трейдинг» подтверждают сумму НДС, заявленную к возмещению в размере 3 926 927 рублей и зачитывают ее в счет предстоящих платежей ввиду отсутствия заявления о возврате на расчетный счет; как следствие сумма переплаты на конец операционного дня 23.04.2013 составила 5 559 511 рублей (3 926 927 + 1 632 584);

- 20.05.2013 наступает срок платежа 2/3 части НДС за 1 квартал 2013 в размере 205 288 руб.; ООО «Ю-Пласт Трейдинг» воспользовалось суммой переплаты (заявление от 30.04.2013), в результате чего сумма налога вычитывается из переплаты: 5 559 511 - 205 288 = 5 354 223 руб.;

- 20.05.2013 на основании заявлений ООО «Ю-Пласт Трейдинг» от 30.04.2013 осуществляется зачет переплаты по НДС в счет уплаты иных налогов: на сумму 7 662 рубля - в счет уплаты налога на прибыль организаций, уплачиваемый в федеральный бюджет по срокам уплаты 28.04.2013, 28.05.2013, 28.06.2013; на сумму 68 956 рублей - в счет уплаты налога на прибыль организаций, уплачиваемый в федеральный бюджет по срокам уплаты 28.04.2013, 28.05.2013, 28.06.2013; - на сумму 1 555 966 рублей и на сумму 1 678 478 рублей в счет погашений платежей по
косвенному НДС за апрель 2013 года. В итоге на 20.05.2013 сумма переплаты составила 2 043 161 рубль.

- 20.06.2013 наступил срок платежа 3/3 части НДС за 1 квартал 2013 в размере 205 289 рублей; уплата налога ООО «Ю-Пласт Трейдинг» произведена за счет переплаты: 2 043 161 - 205 289 =
1 837 872 рубля;

- ООО «Ю-Пласт Трейдинг» 22.07.2013 подана декларация по НДС за 2 квартал 2013 года на основании которой 1/3 суммы НДС, подлежащей уплате по сроку уплаты 22.07.2013, составила 363 588 рублей; указанная сумма уплачена ООО «Ю-Пласт Трейдинг» 23.07.2013 по платежному поручению № 195 от 23.07.2013, следовательно, сумма переплаты не изменилась;

- 20.08.2013 наступил срок уплаты 2/3 части НДС за 2 квартал 2013 года, ООО «Ю-Пласт Трейдинг» его уплатил 21.08.2013 по платежному поручению № 240 от 21.08.2013, следовательно переплата не изменилась и так и осталась равной 1 837 872 рубля. При этом указанная сумма переплаты указана в справке № 1018 о состоянии расчетов Правопредшественника на 01.08.2013, выданной ИФНС России по г. Смоленску;

- 15.08.2013 года от ООО «Ю-Пласт Трейдинг» поступило заявление (вх. 56941 от 15.08.2013) о возмещении налога в сумме 1 100 000 рублей; указанную сумму налога Инспекция возвратила указанную сумму налога 03.09.2013 года, в связи с чем сумма переплаты стала равна 727 827 рублей.

Именно указанная сумма переплаты указана в справке № 77937 от 24.12.2015 о состоянии расчетов ООО «Ю-Пласт Трейдинг» по состоянию на 16.12.2015, выданной ИФНС России № 2 по г. Москве, на которую как на основание получения информация о переплате ссылается заявитель.

Таким образом, переплата в размере 727827 рублей образовалась у правопредшественника Общества ООО «Ю-Пласт Трейдинг» 03.09.2013, то есть за пределами трехлетнего срока до обращения в налоговый орган о возврате переплаты.

При этом, обоснованным является довод налогового органа о том, что моментом, когда ООО «Ю-Пласт Трейдинг» должно было узнать о возникновении переплаты по налогам, является дата самостоятельного определения Обществом своих налоговых обязательств (подача налоговых деклараций, уплата налогов, подача заявлений о возврате налога, зачете переплаты в счет будущих платежей).

Довод Общества о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком (Определение Верховного суда РФ от 07.10.2016 № 305-КГ16-12552).

Кроме того, при рассмотрении заявления Общества Инспекцией установлено, что ООО «Ю-Пласт Трейдинг» обращалось в Инспекцию с заявлением от 30.07.2013 (л.д. 79) о предоставлении справки о состоянии расчетов с бюджетом, указанная справка по состоянию на 01.08.2013 была предоставлена налогоплательщику (справка № 1018 от 01.08.2013 – л.д.80), при этом в справке содержались сведения о наличии переплаты по НДС в размере 1837872 рубля (которая на основании заявления ООО «Ю-Пласт Трейдинг» после возврата суммы налога в размере 1100000 рублей была уменьшена до спорной суммы переплаты 727 827 рублей).

Довод Общества о том, что Инспекцией не представлены доказательства того, что указанная справка была получена уполномоченным представителем ООО «Ю-Пласт Трейдинг» ФИО3 со ссылкой на отсутствие трудовых отношений с последней, не опровергает доводов Инспекции, так как из представленного заявления о предоставлении справки о состоянии расчетов от 30.07.2013 следует, что заявление подписано непосредственно руководителем, то есть, обратившись за составлением справки ООО «Ю-Пласт Трейдинг» очевидно должно было ее получить, при этом доверенность на получение справки могла быть выдана налогоплательщиком не только его работнику.

Таким образом, с учетом изложенного (самостоятельное декларирование налоговых обязательств, активное использование переплаты путем направления заявлений о зачете переплаты или ее возврате, получение справки о состоянии расчетов) суд соглашается с доводом Инспекции о том, что ООО «Ю-Пласт Трейдинг» было известно о наличии переплаты в размере 727827 рублей 03.09.2013 (дата последнего заявления о возврате части суммы переплаты), то есть за пределами трехлетнего срока до обращения с заявлением о возврате суммы переплаты в налоговый орган (11.01.2018) и в суд (19.03.2018).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Ю-Пласт Трейдинг» имело возможность знать об имеющейся переплате и, следовательно, должно было указать ее в передаточном акте.

Недобросовестное поведение правопредшественника заявителя не может являться основанием для иного исчисления срока давности обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в размере 727827 рублей в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком представлено не было.

Указанные обстоятельства не позволяют суду удовлетворить предъявленные требования в указанной части.

В остальной части предъявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Оставшаяся часть суммы переплаты 22943 рубля (750 770 - 727 827) образовалась у Общества в результате его слияния с ООО «Маяк-Моторз» (21 116 рублей) и ООО «Аврора» (1 852 рубля).

При этом в указанной части Инспекцией не представлены доказательства даты и оснований образования переплаты в названных суммах, в связи с чем единственной датой, по которой можно судить о том, что Общество знало либо должно было знать о наличии переплаты являются даты прекращения деятельности указанных юридических лиц при присоединении к заявителю (то есть, даты завершения реорганизации) – 15.08.2015, 09.02.2016.

Учитывая то обстоятельство, что с названных дат не истек трехгодичный срок давности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (иного Инспекцией не доказано), требования Общества в указанной подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества пропорционально удовлетворенным требованиям (3% от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 18015 рублей).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 22943 рубля Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛИКОЦЕНТР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ГЛИКОЦЕНТР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛИКОЦЕНТР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 540 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина