Гражданский кодекс часть 1

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи по Смоленской области о признании незаконным постановления № 22 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 –представитель (доверенность от 15.01.06 г., паспорт <...>, выдан 08.05.01 г. Заднепровским РОВД г. Смоленска)

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 01.06.07 г. № 01-46/06, паспорт <...>, выдан 10.08.04 г. Ельнинским РОВД Смоленской области)

ФИО3 - ведущий специалист-эксперт (доверенность от 01.06.07 г. № 01-46/07, паспорт <...>, выдан 15.08.02 г. Ленинским РОВД г. Смоленска)

установил:

ООО «Интерлайн» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Смоленской области (далее – Управление) от 29.05.07г. №22 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 14 по 23 апреля 2007 года должностными лицами Управления на основании докладной записки № 01-26/003 от 10.05.2007 года в которой указано что в результате мониторинга средств массовой информации и анализа данных, указанных в разрешении на эксплуатацию сооружения связи от 28.07.2005 г.Р-67-25664-04/001, была выявлена рекламная информация, предполагающая оказание услуг связи ООО «Интерлайн» при помощи средств связи, расположенных на: ул. Кирова, ул. Оршанская, пер. Юннатов, ул. Октябрьской революции, ул. Николаева, ул. Ново- Киевская, не включенных в вышеуказанное разрешение и , как вывод, не принятых управлением Россвязьнадзора по Смоленской области, что является нарушением п. 3.5 и п.3.10 «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 г. № 113 (зарегистрированном в Минюсте России 17.09.2002 № 3804), проведена внеплановая проверка по осуществлению Обществом деятельности по оказанию услуг связи.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.05.2007 г. № 25664-67-04/0095. В связи с обнаружением признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст.13.9 КоАП РФ Управлением составлен протокол об административном правонарушении в области связи от 17.05.2007 г., в котором указано, что 15.05.2007 года при проведении внепланового мероприятия по контролю во взаимодействии с проверочными лицом по адресу <...> в ходе анализа документов, характеризующих виды и объемы оказываемых услуг связи, а также разрешительных документов выданных Управлением Россвязьнадзора по Смоленской области выявлен факт использования ООО «Интерлайн» сооружений связи, не принятого в эксплуатацию в установленном порядке, что является нарушением п.3.5 и п.3.10 «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденных приказом Минсвязи России от 17.09.2002 г. № 3804.

Постановлением от 29.05.2007 г. № 22 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.13.9 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, а также без установления вины юридического лица в совершении правонарушения, в связи с чем нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и подлежащим отмене.

Управление с заявленным требованием не согласилось по основаниям указанным в отзыве на заявление, в судебном заседании представитель Управления доводы отзыва полностью поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 13.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство или эксплуатацию сооружений связи без специального разрешения.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (статьи 6-10) предопределяет осуществление разрешительного порядка функционирования всех систем связи. Законом и основанными на его положениях нормативными актами Правительства РФ предусмотрены порядок лицензирования деятельности в области связи и сертификация средств связи, поэтому введен специальный разрешительный порядок строительства и эксплуатации сооружений связи.

Согласно Закону РФ «О связи», сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, и операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений, сетей связи и сооружений связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, в целях государственного контроля за деятельностью сетей создан специальный орган Россвязьнадзора, в компетенцию которого входит установление порядка и условий ввода объектов связи в эксплуатацию.

Обязательность получения разрешений органов Россвязьнадзора на эксплуатацию новых и измененных сооружений (объектов) связи для предоставления услуг связи установлена Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи (п. п. 3.5, 3.10), утвержденными Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113.

Объективная сторона статьи 13.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в нарушении установленных правил лицензирования, сертификации средств связи, порядка получения специальных (от соответствующих федеральных органов управления связью) разрешений на строительство или эксплуатацию сооружений связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе на основании протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушение указанных требований в протоколе от 17.05.2007 и постановлении о наложении административного штрафа от 29.05.2007 г. не указано согласно, каких именно документов характеризующих виды и объемы оказываемых услуг связи, был выявлен (подтвержден) факт использования обществом сооружений связи не принятого в эксплуатацию в установленном порядке, а также не указан адрес использования обществом сооружения связи не принятого в эксплуатацию.

Представленные Управлением копии договоров, от 11.01.2007 года и от 29.03.2006 года в подтверждение того, что Общество использовало сооружение связи, не принятого в эксплуатацию в установленном порядке не заверены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд, оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку требование суда о предоставлении документов Управлением не выполнено, запрашиваемые подлинники документов, (договора, от 11.01.2007 года и от 29.03.2006 года), подтверждающие, что Общество использовало сооружение связи, не принятого в эксплуатацию в установленном порядке, в суд не представлены, суд сделан вывод о том, что в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в качестве основания для принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.13.9 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств использования обществом сооружения связи не принятого в эксплуатацию в установленном порядке не позволяет сделать вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 13.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Смоленской области от 29.05.2007 года № 22 о привлечении ООО «Интерлайн» к административной ответственности, предусмотренной ст.13.9 КоАП РФ.Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение десяти дней со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Смоленской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), кассационная жалоба подается через арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н. Алмаев