Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее – Департамент) № 05-000.вн-Пс/028-2016 от 16.03.2016 генеральный директор Закрытого акционерного общества "Кардымовский МКК" ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, субъектом указанного правонарушения может быть как должностное лицо, так и юридическое лицо.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении должностного лица - генерального директора ФИО1, а не в отношении юридического лица – Закрытого акционерного общества "Кардымовский МКК", в связи с чем не может нарушать прав Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), как и не является ни одним из лиц, указанных в статьях 25.2 - 25.5 КоАП РФ, имеющих право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, либо на представление интересов лица, в отношении которого принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд также исходит из того, что согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, из системного толкования указанных норм АПК РФ и КоАП РФ следует, что за оспариванием постановления о привлечении к ответственности, равно как и решения вышестоящего органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, вправе обратиться лицо, привлеченное к административной ответственности либо потерпевший.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Общество не является лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлением и решением не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исключения из этого правила предусматривают статьи 52 и 53 АПК РФ, предусматривающие возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом. Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена федеральным законом.

Общество не является лицом, указанным в данных нормах АПК РФ. Доводы заявителя о том, что она вправе обратиться в суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении руководителя Общества, не основаны на законе.

В пояснениях заявителя от 19.04.2016 указано, что постановление обжалуется Обществом, а также должностным лицом Общества - генеральным директором ФИО1, который уполномочил на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления конкретного представителя Общества по доверенности от 11.01.2016 № 1.

Между тем, ходатайство о замене ненадлежащего заявителя, вступлении в дело второго заявителя или об имеющейся опечатке не заявлялось; ни в одном из заявлений и пояснений директор (адрес его места жительства и иные обязательные для обращения в суд реквизиты) в качестве заявителя не указан; доверенность от 11.01.2016 № 1 в материалах дела отсутствует; находящаяся в деле доверенность от 11.01.2016 № 11 на имя ФИО2 выдана от имени Общества на представление интересов Общества; доверенность на представление интересов ФИО1 в материалах дела отсутствует. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что единственным заявителем по делу является ЗАО «Кардымовский МКК».

Таким образом, заявление подано ненадлежащим заявителем, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что рассмотрение заявлений об обжаловании постановлений о привлечении должностного лица к административной ответственности относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В.Красильникова