Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги М-1 «Беларусь» (далее – административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 23.04.2013 № 67 АС 000025.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявлено заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для представления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок до 04.06.2013, указанный в определении о принятии заявления к производству.

Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии заявления к производству был установлен срок до 26.06.2013.

Определение суда о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства вручено заявителю и ответчику, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск заявителем десятидневного срока подачи заявления в суд; просил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, поскольку требуется исследовать фотоматериалы заинтересованного лица и письменные объяснения должностных лиц заинтересованного лица.

Определением суда от 10.06.2013 в удовлетворении ходатайства Отдельного батальона ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 18.03.2013 в 14 час. 15 мин., являясь юридическим лицом, ответственным за содержание участка автодороги М-1 «Беларусь» с 360 км по 456 км, Общество на участке 371 км – 424 км автодороги М-1 «Беларусь» допустило формирование снежных валов возле пешеходных переходов, на остановочных пунктах и на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями (краевое дорожное ограждение барьерного типа), чем не обеспечило БДД Осн. Пол. п. 13 ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.8.

10.04.2013 в отношении ЗАО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» составлен протокол 67 АС 000025 об административном правонарушении юридического лица по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением 67 АС 000025 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 23.04.2013 ЗАО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» подвергнуто административному взысканию по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 06.05.2013.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2013 № 67 АС 000025 Обществом не пропущен.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, предусматривает два состава:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2013 в 14 час. 15 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 57), согласно которому на участке: 371 км – 424 км автодороги М-1 «Беларусь» выявлено формирование снежных валов возле пешеходных переходов, на остановочных пунктах и на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями (краевое дорожное ограждение барьерного типа), что не допускается согласно ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.8.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снежные валы сформированы ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, соответствующие сведения в акте не зафиксированы.

Надлежащие сведения об участке дороги, где находится конкретный пешеходный переход, остановочный пункт (соответствующий километр автодороги) нигде не приведены; документы об одномоментном обследовании 18.03.2013 в 14 час. 15 мин. всех 53 километров автодороги (с 371 км по 424 км) в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах административным органом не доказано, что Обществом нарушены требования пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а вывод о соответствующих нарушениях данного ГОСТа является предположительным и не подтвержденным материалами дела.

Составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения предусмотрено требованиями подпункта 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ» по форме, предусмотренной приложением № 8 к указанному Наставлению.

В нарушение требований к форме данного акта в нем отсутствуют сведения о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги и о принявшем лице, что нарушает права предприятия.

В связи с несоответствием акта от 18.03.2013, составленного при проверке, форме акта, приведенного в приложении 8 Наставлений (в части передачи информации обслуживающей организации), данный акт от 18.03.2013 не является надлежащим доказательством зафиксированных в нем нарушений.

Суд также отмечает, что в качестве места жительства свидетелей, подписавших данный акт, указан адрес ОБ ДПС ГИБДД а/д Москва-Минск УМВД России по Смоленской области (пос. АЗС-1, 384 км автодороги М-1 «Беларусь»). В этой связи данные свидетели не могут быть признаны не заинтересованными в исходе дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Правила производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов при производстве по делу об административных правонарушениях установлены статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Доказательства, соответствующие требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и полученные при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом также не представлены.

Применение фотосъемки как способа фиксации доказательств предусмотрено частью 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные административным органом фотографии получены с нарушением части 3 статьи 27.8 КоАП РФ, приложением к протоколу осмотра не являются, ссылка на применение фотосъемки в акте от 18.03.2013 отсутствует, фотосъемка произведена без участия представителя юридического лица, не содержат информацию о времени и месте фотосъемки, конкретном участке автодороги.

Несоблюдение административным органом требований законодательства при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения предприятием вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт совершения Обществом правонарушения, полученные с соблюдением требований законодательства при проведении проверочных мероприятий, административным органом не представлены.

Таким образом, событие административного правонарушения и факт его совершения ЗАО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» в отсутствие допустимых и достоверных доказательств не могут быть признаны установленными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, в том числе устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В силу пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

В нарушение указанных требований оспариваемое постановление от 23.04.2013 67 АС 000025 вынесено неуполномоченным лицом – государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Павлюченковым Алексеем Николаевичем.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, уведомление может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

В материалы дела административным органом представлено извещение от 18.03.2013 о необходимости явки 29 марта 2013 года к 10 часам 00 мин. по адресу: Смоленская область, Смоленский район, пос. АЗС-1, 384 км автодороги М-1 «Беларусь», кабинет № 12 (административное здание ОБ ДПС ГИБДД а/д Москва-Минск УМВД России по Смоленской области) для рассмотрения административного правонарушения.

Указанное извещение получено заявителем 03.04.2013 (вх. № 684 ЗАО НИТП от 03.04.2013) (л.д. 68).

Протокол об административном правонарушении юридического лица 67 АС 000025 составлен 10 апреля 2013 г. в 10 час. 30 мин.

Извещение о переносе рассмотрения административного правонарушения с 29.03.2012 на 10.04.2013 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, извещение от 18.03.2013 о необходимости явки 29.03.2013 к 10:00, полученное лицом, привлекаемым к административной ответственности, 03.04.2013 не может быть признано надлежащим извещением, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 10.04.2013 в 10:30.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении юридического лица от 10.04.2013 67 АС 000025 в поле «объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется отметка о том, что при составлении протокола присутствовал на основании доверенности 86 от 8 февраля 2013 года Новиков С.В.; ниже имеются отметки о неявке законного представителя юридического лица.

В протоколе имеется отметка о месте и времени рассмотрения административного правонарушения на 23.04.2013 в 10:00; отметка о получении копии протокола Новиковым С.В.

Доказательств направления юридическому лицу указанного протокола в материалах дела не имеется.

Доверенность Новикова С.В. от 08.02.2013 № 86 в материалы дела не представлена, сведения о наличии полномочий указанного лица на участие от имени Общества в конкретном административном деле суду не представлены.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие надлежащего представителя Общества и при отсутствии доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

Тем самым при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

На основании изложенного постановление 67 АС 000025 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 23.04.2013 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 23.04.2013 № 67 АС 000025.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова