Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Военного прокурора Смоленского гарнизона

к ООО «Холм»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – зам. военного прокурора, удостоверение.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – директор, протокол № 001 от 01.01.2009.

установил:

Военный прокурор Смоленского гарнизона (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Холм» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения военной прокуратурой Смоленского гарнизона прокурорской проверки исполнения должностными лицами войсковой части (в/части) 7459 законодательства о сохранности федеральной собственности установлено, что на территории в/части 7459 по адресу: Верхнее - Ясенный водозабор, д. 2, находится нежилое здание магазина смешанных товаров (инвентарный номер № 17138, литер А), общей площадью 133,6 кв.м., расположенное в корпусе № 14. Указанное здание является федеральной собственностью, имеет Реестровый номер федерального имущества П 12670005641 от 29.04.2010г. и распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области от 29.04.2010 № 382-р закреплено за в/частью 7459 на праве оперативного управления и передано ему по акту приема-передачи от 29.04.2010.

Также установлено, что в январе 2010 и с марта 2010 по 06 мая 2010 Общество в указанном здании осуществляло предпринимательскую деятельность без надлежаще оформленных документов (без заключенного с собственником договора аренды).

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 06.05.2010 Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами дела об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ

В судебном заседании представитель Прокурора заявленные требования полностью поддержал по основаниям указанным в заявлении и материалах проверки.

Общество представило отзыв на заявление, в котором указывает, что вменяемое ему нарушение совершено при отсутствии в его действиях вина, поскольку Общество не имело реальной возможности для оформления необходимых документов на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, так как документы, подтверждающие внесение в реестр федеральной собственности были оформлены 29.04.2010, а руководителю Общества об этом стало известно в ходе прокурорской проверки 06.05.2010 и то со слов, при отсутствии подтверждающих документов. Также Общество просит суд признать данное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Представитель Общества в судебном заседании доводы отзыва полностью поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» правом на распоряжение имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. В пункте 4 названного Положения указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. На территории Смоленской области таким органом является ТУ Росимущества в Смоленской области.

ТУ Росимущества в Смоленской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества: ведет учет федерального имущества, реестр федерального имущества, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах право принятия решение о предоставлении в аренду данного нежилого помещения, принадлежит ТУ Росимущества в Смоленской области, которое осуществляет от имени государства права собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Общество считает, что здание магазина смешанных товаров закреплено (но не зарегистрировано, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») за в/частью 7459 на праве оперативного управления по акту приема-передачи от 29.04.2010, поэтому, по мнению Общества, по состоянию на 06.05.2010 указанное здание по своим юридическим признакам не является федеральной собственностью.

Суд считает данный довод несостоятельным исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее Общество с согласия собственника, в лице Комитета по управлению госимуществом Смоленской области и в соответствии с заключенным с ним договором арендовало нежилое помещение, являющееся федеральной собственностью у в/части 7459 (с 2002 года). В связи с капитальной реконструкцией здания КПП, расположенного на территории в/части 7459, ранее заключенный договор аренды № 25-05 от 01.04.2005 прекратил свое действие.

После капитальной реконструкции, объект строительства – магазин смешанных товаров, разрешением Администрации г. Смоленска от 23.11.2009 был введен в эксплуатацию.

Указанное здание поставлено на кадастровый учет (технический паспорт на 28.07.2009 л.д. 12-20, кадастровый паспорт от 26.04.2010 л. д. 22), ему присвоен Реестровый номер федерального имущества П 12670005641 от 29.04.2010г. (л.д. 31, 36-37) и распоряжением ТУ Росимущества в Смоленской области от 29.04.2010 № 382-р оно закреплено за в/частью 7459 на праве оперативного управления и передано ему по акту приема-передачи от 29.04.2010 (л.д. 29-30).

Со слов представителя Общества известно, что руководством в/части 7459 Обществу было гарантировано его первоочередное право на продолжения с ним арендных отношений и выделения нежилого помещения под магазин-чайную.

Общество, без надлежаще оформленных документов с собственником в январе 2010 установило в помещении и подключило оборудование, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности (прилавки, мебель для приема пищи, холодильное оборудование, кассовый аппарат, весовое оборудование). Также в магазин Обществом были завезены продукты питания, форменное оборудование и иные элементы военной одежды.

Факт эксплуатации здания магазина в январе и с марта по 06 мая 2010 года Обществом признается (объяснение от 06.05.2010 генерального директора Общества ФИО3 л.д. 42-43).

Факт осуществления реализации товаров в здании магазина в период с 03.05. по 06.05.2010 подтвержден генеральным директором Общества ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, суд установил, что Обществу с 2002 года было известно, что находящиеся на территории в/части 7459 здания и помещения, являются федеральной собственностью. Также было известно, что право распоряжения объектами нежилого фонда на территории Смоленской области принадлежит ТУ Росимущества в Смоленской области. Также было известно, что для использования указанного объекта в предпринимательской деятельности Обществу необходимо было оформить соответствующие документы, а именно заключить с собственником договор аренды.

Согласно пункту 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению, независимо от ведомственной подчиненности и от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил в соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения 1 к названному Постановлению относится к федеральной собственности.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», согласно пункту 12 статьи 1 которого имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, капитальная реконструкция объекта строительства – магазина смешанных товаров, не изменило назначение объекта и его собственника - нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, следует, что обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Следовательно, обязанность по соблюдению требований действующего законодательства при заключении договора возложена в равной степени на все стороны договора.

Устанавливая вину Общества в совершенном правонарушении, суд руководствуется тем, что Обществу было известно, что до получения согласия арендодателя - ТУ Росимущества по Смоленской области арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом.

Доказательств наличия согласия собственника на передачу недвижимого имущества в аренду Обществу не представлено, что свидетельствует о нарушении статьи 296 ГК РФ.

Поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не предприняло действий, направленных на заключения договора аренды с собственником указанного имущества и использовало имущество, являющееся федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, суд приходит к выводу о наличии его вины в совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Общество в своем отзыве указывает на отсутствие состава административного правонарушения, при этом просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ, так как совершенное им административное правонарушение является малозначительном.

Отсутствие состава административного правонарушения и наличие малозначительности является взаимоисключающими событиями.

Так, при отсутствии состава административного правонарушения, административная ответственность не наступает и малозначительность не применяется.

Малозначительность может быть применена только к административному правонарушению, состав которого доказан и признается лицом, привлеченным (или же привлекаемым) к административной ответственности.

Разрешая в судебном заседании этот вопрос, представителем Общества было заявлено, что свою вину и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, Обществом признается, поскольку в период с 03.05. по 06.05.2010 Общество действительно использовало федеральное имущество без надлежаще оформленных документов.

Вместе с тем, после указанного заявления, суд не находит оснований удовлетворить заявленное требование и применил положения ст. 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Право сдачи имущества в аренду и использование его по назначению лежит на собственнике. Сдача имущества в аренду происходит на платной основе (статьи 608, 612 и 614 ГК РФ).

Исходя из оценки обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок предоставления объектов федеральной собственности в аренду и причиняет вред интересам государства в виде неполучения дохода от сдачи имущества в аренду, поэтому его нельзя отнести к малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Холм», зарегистрированное по адресу: <...>, внесенного в ЕГРЮЛ за № 1026701456748, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить Обществу с ограниченной ответственностью «Холм» уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, БИК – 046614001.

Получатель: ИНН – <***>, КПП – 673101001, УФК по Смоленской области (Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска), ОКАТО – 66401000000, КБК – 18211603030010000140.

Наименование платежа – штраф за административное правонарушение.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение десяти дней с момента принятия решения и (или) в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю. А. Пузаненков