Гражданский кодекс часть 1

к отделению по Смоленской области Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу; Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 27.03.2015 № 28-15-Ю/0006-23/3110,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, начальник юридического отдела (доверенность от 07.07.2015 № 179, паспорт),

ФИО2, юрисконсульт (доверенность от 07.07.2015 № 180, паспорт),

от ответчика: ФИО3, ведущий юрисконсульт (доверенность от 29.01.2015, паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (далее – общество, ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу; Центральному банку Российской Федерации (далее – отделение, ЦБ РФ, ответчики) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2015 № 28-15-Ю/0006-23/3110.

Как следует из материалов дела, согласно предоставленной выписке со счета депо № 01-01121710120414ОП от 27.10.2014 ООО «Мириад Рус» владеет 10 (десятью) обыкновенными акциями ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт», что составляет 0,00217% голосующих акций.

13.11.2014 в адрес ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» поступил запрос ООО «Мириад Рус», в котором предложено представить акционеру заверенные копии следующих документов со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемыми частями, а именно:

1.Копии отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности и/или аренды и/или ином вещном праве;

2.Копию действующего трудового или иного гражданско-правового договора (контракта), заключенного между обществом и руководителем общества со всеми приложениями, в котором указаны размеры выплат и/или зарплат и/или вознаграждений с учетом бонусов и/или премий по итогам года и/или кварталов;

3.Копию договора, заключенного между обществом и ООО «РН-Учет», на основании которого функции бухгалтерского учета и налогового учета выполняет самостоятельная организация;

4.Копию действующего договора с реестродержателем общества-ООО «Реестр-РН», в соответствии с которым, обществом поручено ведение и хранение реестра акционеров;

5.Копию действующего договора с аудитором общества - ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем»;

6.Копию действующего корпоративного пенсионного договора с НПФ «Нефтегарант»;

7.Копии договоров, заключенных за период с 01.07.2011 по дату направления обществом ответа на запрос, признаваемые в соответствии с ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

8.Копии бюллетеней для голосования, полученных от акционеров, принявших участие в общих собраниях акционеров общества и /или направивших бюллетени, в том числе:

-в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 26.05.2011;

-в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 28.06.2012;

-в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 14.06.2013;

-в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 18.06.2014.

9.Копии доверенностей на голосование, полученных от акционеров, принявших участие в общих собраниях акционеров общества и/или направивших бюллетени, в том числе:

-в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 26.05.2011;

-в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 28.06.2012;

-в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 14.06.2013;

-в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 18.06.2014.

Согласно копии запроса, приложенной к обращению ООО «Мириад Рус», заявитель просил представить копии указанных документов путем направления почтовым отправлением по адресу, указанному в запросе, или по электронной почте a.a.chernets@gmail.com.

В ответ на запрос общество уведомило ООО «Мириад Рус» об отказе в предоставлении копий документов, на основании следующего: согласно пункту 429 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующих в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры от 25.08.2010 №558, отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества относятся к документам бухгалтерского учета, в связи с чем не предоставляются акционеру, имеющему в совокупности менее 25% голосующих акций общества. В соответствии с приказом Минкулътуры России от 25.08.2010 №558 договоры относятся к документам бухгалтерского учета и не предоставляются акционеру, имеющему в совокупности менее 25% голосующих акций общества.

Касательно предоставления трудового договора, заключенного между обществом и его руководителем, общество считает, что трудовой договор (контракт) является документом, содержащим персональные данные работника, обработка и передача которых допускается лишь с согласия их обладателя, следовательно, в предоставлении трудового договора акционеру отказано.

В отношении предоставления бюллетеней для голосования, полученных от акционеров, принявших участие в общих собраниях акционеров и доверенностей на голосование, полученных от акционеров, принявших участие в общих собраниях, ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» указало, что в данных документах содержатся сведения о списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, доступ к которому ООО «МИРИАД РУС» не имеет по причине владения менее 1 % акций. Кроме того, в бюллетенях и в доверенностях содержатся сведения, которые относятся к персональным данным и являются конфиденциальными.

Не согласившись с отказом в предоставлении документов, ООО «Мириад Рус» обратилось 30.12.2014 с заявлением в Центральный банк Российской Федерации с просьбой провести проверку сведений, указанных в данном отказе.

Установив в ходе проверки факт отказа от предоставления информации акционеру, расценив данные обстоятельства в качестве нарушений положений пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» отделение по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО по данному факту 10.03.2015 составило протокол об административном правонарушении №28-15-Ю/0006-23/1020, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено 24.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (Т.1 л.д 152).

Постановлением от 27.03.2015 № 28-15-Ю/0006-23/3110 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

О рассмотрении материалов административного дела ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» извещено 19.03.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на письме от 17.03.2015 (Т. 1 л.д. 177).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением, считая что, что акционер в силу количества принадлежащих ему акций не имеет права на получение информации, в предоставлении которой обществом отказано; кроме того, обществом приводятся доводы о злоупотреблении ООО «Мириад Рус» правами, предоставленными законом акционеру.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось отзыв на заявленные требования не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (в редакции, действовавшей в период производства по делу об административном правонарушении).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского кодекса РФ правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано хранить, в том числе, протоколы общих собраний акционеров, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, а также к иным документам, предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах», уставом общества, внутренними документами общества, решениями годового собрания акционеров, (совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документам, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) для реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Закон об акционерных обществах, не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества; с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма № 144).

Вместе с тем, с учетом общих принципов добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях абзацем 4 пункта 1 указанного Информационного письма предусмотрена также возможность отказа в удовлетворении заявленных требований участника о получении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О необходимости учета возможности злоупотребления правом в делах, связанных с предоставлением информации акционерам, указал также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 № 8-О-П.

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации (пункт 3.1. Определения).

В делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества) (пункт 3.4. Определения).

Из изложенных положений Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П следует, что при привлечении к административной ответственности, при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности недостаточно установления одного лишь факта непредставления истребуемой акционером информации.

Необходима проверка обеспечения баланса законных интересов акционера и общества, установление обоснованного интереса в получении соответствующей информации, а также выяснение того обстоятельства, не создаются ли намеренно акционером объективные трудности путем направления в акционерное общество требования о получении информации.

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 Информационного письма № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Как следует из материалов дела, ООО «Мириад Рус» владеет 10 (десятью) обыкновенными акциями ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт», что составляет 0,00217% голосующих акций.

Статус акционера ООО «Мириад Рус» приобрело в ноябре 2013 года, начиная с 18.11.2013 стало направлять в адрес общества запросы о предоставлении информации.

При этом запросы от 18.11.2013, 17.06.2014, 11.07.2014, 29.09.2014 (содержание которых являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Смоленской области в рамках дел № А62-6393/2014, А62-6896/2014, А62- 273/2015 по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ) практически полностью аналогичны запросу, направленному в рамках настоящего дела (13.11.2014 №5/13-10-01).

При этом, несмотря на отказ в предоставлении запрошенной информации по запросу от 13.11.2014 ООО «Мириад Рус» после отказа в предоставлении такой информации и до настоящего времени не обращалось с иском к обществу для получения указанной информации в судебном порядке (то есть сама суть содержащейся информации акционера не интересует, при этом с момента отказа в предоставлении информации прошло более одного года). Отказ общества в предоставлении информации влечет направление ООО «Мириад Рус» повторного запроса и инициирование возбуждения дел об административных правонарушениях (со значительными суммами штрафов).

Аналогичное поведение ООО «Мириад Рус» проявляет и в дальнейшем: после отказа в предоставлении информации по запросам от 17.06.2014, 11.07.2014 (содержание которых являлось предметом рассмотрения дела А62-6896/2014) акционер 29.09.2014 (также без предъявления иска судебном порядке об истребовании документов по запросам от 17.06.2014, 11.07.2014) повторно обращается к обществу с запросом о предоставлении таких же документов.

Отказ общества в предоставлении документов служит основанием для жалобы ООО «Мириад Рус» контролирующему органу и привлечения общества постановлением отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 30.12.2014 № 28-14-Ю/0014-23/1020с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей (указанное постановление оспаривалось в рамках дела №А62-273/2015).

Также с аналогичными запросами ООО «Мириад Рус» обращалось к обществу 29.09.2014, 21.11.2014, 08.12.2014 отказ в предоставлении информации спровоцировал обращение в контролирующий орган и привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (постановления от 27.03.2015 № 28-15-Ю/0006-23/3110, № 28-15-Ю/0007-23/3110, 28-15-Ю/0008-23/3110 с наложением административного штрафа по каждому в размере 550000 рублей). Указанные постановления оспариваются обществом в рамках дел №А62-273/2015№ А62-2357/2015, №А62-2356/2015, №А62-2355/2015.

При этом как следует из материалов дела, ООО «Мириад Рус» в годовом собрании акционеров 18.06.2014участия не принимало, за период владения акциями какие-либо иные действия, связанные с правами на акции, (кроме запросов информации большого объема и аналогичного содержания), не совершало.

Запрос информации о заключенных обществом договорах, являющихся сделками с заинтересованностью, за период, далеко находящийся от момента приобретения акций общества (с 01.07.2011) не может быть вызван объективной необходимостью зашиты прав акционера с учетом истечения годичного срока давности оспаривания такого рода сделок (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии для ООО «Мириад Рус» экономической и юридической ценности запрашиваемой информации (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо № 144)).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно Закону о персональных данных их сбор и обработка могут осуществляться исключительно с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, прямо определенных законом.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника; сведения о документах, удостоверяющих личность работника; адрес места жительства; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника.

Также персональные данные физических лиц (в частности, фамилия, имя, отчество, адрес, реквизиты документа удостоверяющего личность) содержатся в бюллетенях для голосования и выданных для участия в собрании акционеров доверенностях.

В целях защиты персональных данных, соблюдения баланса интересов всех акционеров (лица, требующего предоставления информации, и лиц, персональные данные которых будут предоставлены иному акционеру по его запросу в составе информации) пунктом 15 Информационного письма № 144 даны соответствующие разъяснения об ограничении распространения такой информации.

В частности, в силу названного пункта не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

С учетом ограничения предоставляемой информации наличием конкретного интереса, в данном случае акционер, запрашивающий информацию, содержащую персональные данные физических лиц, должен обосновать объективные причины такого интереса (в данном случае подлежит применению не пункт 1 Информационного письма № 144 (об отсутствии обязанности раскрывать мотивы запроса информации), а пункт 15 указанного Информационного письма (содержащий специальные положения)).

ООО «Мириад Рус» не представлено доказательств, подтверждающих, что копия трудового договора, заключаемого с руководителями общества в разные периоды, необходима ему как акционеру для защиты своих прав и законных интересов.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что неоднократное обращение акционера с требованиями к обществу о предоставлении различной информации в течение короткого промежутка времени вызвана не значимыми для акционера обстоятельствами (которые должны были проявиться за указанный период времени: в частности, истребование документов в судебном порядке, участие в собраниях общества, иная реализация имущественных прав и пр.), а исключительно намерением дестабилизировать работу общества путем создания оснований для привлечения его к административной ответственности за неисполнение требований по каждому отдельному запросу, число которых является значительным за короткий промежуток времени (двадцать семь запросов за период с 18.11.2013 по 01.04.2015, по шести из которых общество инициировало возбуждение административных дел с наложением штрафа в общем размере 3150000 рублей).

Указанный вывод возможен также в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, характеризующими деятельность ООО «Мириад Рус» в сфере корпоративных правоотношений.

Согласно сведениям портала «Электронное правосудие» (www.kad.arbitr.ru, картотека арбитражных дел) в течение 2013-2014 годов арбитражными судами возбуждено порядка 22 дел, по заявлениям акционерных обществ об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 15.19 КоАП РФ или предписаний административных органов о совершении действий в рамках исполнения требований ФЗ «Об акционерных обществах». Инициатором данных административных дел и проверок так же выступало ООО «Мириад Рус», при этом обстоятельства дел во многом являются сходными: ООО «Мириад Рус» владелец незначительного числа акций крупной компании (1 акция, 10 акций (всегда менее 1%)), запрос большого количества документов, инициирование возбуждения дел об административных правонарушениях, не применение судебных способов защиты (в частности, отсутствие исков об истребовании документов, оспаривании сделок и пр.)

Так, только в Арбитражном суде Республики Татарстан за короткий промежуток времени рассмотрены аналогичные дела с участием ООО «Мириад Рус» - № А65-10430/2014, № А65-7945/2014, № А65-7995/2014, А65-16217/2014.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2011 № 8-О-П, разъяснений пунктов 1, 15 Информационного письма № 144, суд соглашается с доводом Общества о том, что в силу обстоятельств, позволяющих судить о злоупотреблении ООО «Мириад Рус» правами акционера, направленностью его действий не на добросовестную защиту собственных интересов, а на создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров, общество имело право отказать в предоставлении информации, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 27.03.2015 № 28-15-Ю/0006-23/3110 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 27.03.2015 № 28-15-Ю/0006-23/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И.Еремеева