Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Смоленской области Цветков И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Меднис»

к 1) Смоленской таможне

2) ФТС РФ

3) Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области

о взыскании убытков

при участии взаседании:

от заявителя – ФИО1, директор

ФИО2- адвокат

от ФТС РФ – ФИО3, зам начальника производственного отдела Смоленской таможни (дов. от 19.12.05, дов.20.01.06 №13-69)

от Смоленской таможни - ФИО4, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 20.01.2006г.

от министерства финансов – ФИО5, начальник юридического отдела, доверенность 67 АА 317688 от 28.02.2006г

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меднис», Латвия (далее – истец) обратилось в суд с иском о признании недействительными ненормативных актов таможенных органов Российской Федерации, нарушающих его права и законные интересы, а именно: акта Смоленской таможни от 9.07.1998г. №99 на бесспорное списание с истца таможенных платежей и пени; Распоряжения ГТК РФ ( в настоящее время – ФТС РФ) от 13.03.2000г. №01-99/322; Распоряжение ФТС РФ от 03.02.2005г. №42-р, в соответствии с которыми на истца были возложены ограничения и дополнительные обременения по осуществлению на территории РФ предпринимательской деятельности в области международных перевозок грузов, а также взыскании причиненных неправомерными действиями российских таможенных органов убытков в общей сумме 180 782 руб. 23 коп. и судебных издержек по ведению дела. В ходе производства по делу истец отказался от требований о признании недействительными Распоряжения ГТК РФ от 13.03.2000г. №01-99/322 и распоряжения ФТС РФ от 03.02.2005г. №42-р в связи с прекращением их действия и частичной неподсудностью Арбитражному суду Смоленской области.

В целях создания необходимых условий для качественного и оперативного рассмотрения заявленных истцом требований в виду существенной сложности и объёмности материалов дела суд с согласия сторон разъединил названные требования в порядке ст.130 АПК РФ на ряд самостоятельных дел. Требование истца о признании недействительным Акта Смоленской таможни от 09.07.1998г. №99 рассмотрено в рамках дела А – 62 – 1509/05. Решением Арбитражного суда от 11.10.2005г. по данному делу указанное требование ООО «Меднис» удовлетворено. Акт Смоленской таможни от 09.07.1998г. №99 на бесспорное заявление взыскания с общества таможенных платежей и пени признан недействительным, в пользу общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Названное судебное решение оставлено без изменения Постановлением кассационной инстанции ФАСЦО от 30.01.2006г.

Требования истца о частичном взыскании убытков и судебных расходов, а именно о взыскании: 1) 551 руб. 79 коп. убытков в виде банковской комиссии при оплате штрафа по делу о НТП №12400-403/98; 2) 81302 руб. 65 коп. убытков, связанных с необходимостью перемещения грузов под усиленным таможенным контролем; 3) 7747 руб. убытков по оплате командировочных расходов законного представителя общества при поездках в судебные и таможенные органы России и 12 460 руб. 50 коп. убытков по оплате связанных с поездками российских и белорусских виз, а всего 102 062 руб. 56 коп. рассмотрены в рамках дела № А – 62 – 8454/05. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2006г. вышеназванные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме: вышеуказанная сумма убытков взыскана в пользу ООО «Меднис» с казны Российской Федерации. Кроме того, в пользу общества взыскано 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката, а также 1000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска. Производство по делу в части взыскания 55 178 руб. 83 коп. убытков по оплате штрафа прекращено в связи с добровольным возвратом ответчиками данной суммы денежных средств во внесудебном порядке. Указанное судебное решение отставлено без изменения Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2006г. и кассационной инстанции ФАСЦО от 06.10.2006г.

В рамках настоящего дела А – 62 - 2372/06 рассмотрена оставшаяся часть заявленных истцом требований с учетом сделанных им окончательных уточнений (см. протокол судебного заседания от 11.12.2006г.) а именно:

- о взыскании 92 395 руб. 19 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг ООО «Сатурн» и частной адвокатской конторы Ю.Якаса (Литовская Республика), оказанных истцу в рамках дела о НТП №12400 – 403/98;

- о взыскании 14 939 руб. 42 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг СВХ ДГП «Ростэк – Смоленск» по причине помещения Смоленской таможней на указанный склад транспортного средства истца в рамках дела о НТП №12400-403/98;

- 166 961 руб. 58 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом дел № А – 62 – 1509/05, А – 62 –8454/05 и А – 62 –2372/06, в т.ч. 119 152 руб. 25 коп. – расходов по оплате юридических услуг адвокатской конторы Ю.Якаса, оказывающей юридическую помощь при ведении истцом указанных дел и 51 309 руб. 33 коп. – судебных издержек, связанных с участием законного представителя общества В. Крупенича в судебных заседаниях и подготовкой обществом документов.

Указанные суммы убытков истец просит взыскать с индексацией с учетом изменения индекса инфляции потребительских цен и изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представители ФТС РФ и Смоленской таможни заявленные требования не признают в полном объеме. Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области каких – либо дополнительных доводов в поддержку либо опровержение исковых требований по сравнению с позицией ФТС РФ и Смоленской таможни не высказывает, ссылаясь на то, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные суду доказательства в их совокупности, в т.ч. полученные заключения экспертов, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения вышеназванных исковых требований по следующим мотивам:

1) В соответствии со ст.15, 16,1069 Гражданского Кодекса РФ, ст.413 Таможенного Кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате неправомерных решений и/или действий должностных лиц таможенных органов при исполнении ими своих служебных или трудовых обязанностей, подлежат возмещению в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством. Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2003г. по делу № А – 62 – 4376/02 и от 11.10.2005г. по делу № А – 62 –1509/05 установлен факт неправомерных действий должностных лиц Смоленской таможни по привлечению истца к ответственности за нарушение таможенных правил в рамках возбужденного в отношении него дела о НТП №12400-403/98, а также бесспорному взысканию с него таможенных платежей и пени по Акту от 09.07.1998г. №99, то истец в соответствии с вышеуказанными нормами российского законодательства имеет право на компенсацию понесенных им в результате соответствующих действий убытков в полном объёме.

2) Рассматривая вопрос о компенсации (возмещении) истцу понесенных им убытков в связи с оплатой в 1999 году юридических услуг, оказанных ООО «Сатурн» и частной юридической конторой Ю.Якаса в рамках возбужденного Смоленской таможней в отношении истца дела о НТП №12400-403/98, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для соответствующей компенсации по причине недостоверности представленных истцом доказательств факта и размера понесенных убытков. В обоснование своего требования о взыскании указанных убытков (всего 107 395 руб. 19 коп.) истец представил в суд следующие доказательства: счёт – фактуру №95 от 20.07.1999г. на оплату им ООО «Сатурн» г.Санкт – Петербург 109 350руб. за оказание юридических услуг по делу о НТП №12400-403/98 9т.2, л.д. 144); квитанцию к приходному кассовому ордеру №117 от 20.07.1999г. на оплату им ООО «Сатурн» 109 350 руб. (т.2, л.д. 143); Договор №132/07 от 21.07.1999г. об оказании частной юридической конторой Ю. Якаса юридической помощи ООО «Меднис» по делу об административном правонарушении №12400-403/98 на сумму 90000руб., заключенный между названной юридической конторой и ООО «Сатурн» (т.2, л.д. 145) и квитанцию о получении юридической конторой Ю.Якаса от ООО «Сатурн» по названному договору 90000 руб. №270098 от 21.07.1999г. (т.2, л.д. 142).

В ходе судебного изучения соответствующих доказательств представителем ФТС РФ сделано заявление об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ (т.1, л.д. 59). В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ суд разъяснил истцу уголовно – правовые последствия такого заявления в ходе судебного заседания 11.04.2006г. (см. протокол судебного заседания). Представители ООО «Меднис» категорически отвергли утверждение о фальсификации доказательств и не дали согласия на их исключение из дела (см. Определение суда от 11.04.2006г. по делу № А – 8454/05). Присутствовавший в судебном заседании адвокат Ю.Якас подтвердил факт получения им от ООО «Сатурн» 90 000 руб. В этой связи судом были предприняты дополнительные меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств путем истребования в ИФНС РФ Московского района г.Санкт – Петербурга ( по месту государственной регистрации ООО «Сатурн») имеющихся документов с подлинными подписями руководителя ООО «Сатурн» ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и кассира ФИО8) и оттисками печати названного общества с последующим назначением и проведением технико - криминалистической, почерковедческой, а также судебно – технической экспертиз на предмет установления подлинности и соответствия подписей руководителя ООО «Сатурн» ФИО6 и оттисков печатей ООО «Сатурн» на представленных истцом документах и определения давности изготовления соответствующих документов.

Полученные судом дополнительные доказательства и экспертные заключения в своей совокупности позволяют сделать уверенный вывод о недостоверности представленных истцом доказательств. Так, согласно Заключения эксперта экспертно – исследовательского отдела №2 экспертно – криминалистической службы (региональный филиал г.Брянск) Центрального экспертно – криминалистического управления ФТС РФ (т.2, л.д. 126 – 129) оттиски печати ООО «Сатурн» в представленных истцом доказательствах и документах, полученных по запросу суда из ИФНС Московского района г.Санкт – Петербурга, нанесены разными клише. Подписи от имени ФИО6 в соответствующих документах также выполнены разными лицами. Данное обстоятельство в совокупности с сообщением Инспекции ИФНС по Московскому району г.Санкт – Петербурга исх.№25/27649 от 26.12.2005г. и учетной информацией по ООО «Сатурн» (т.1, л.д.60-61) свидетельствует о недостоверности вышеназванных документов, оформленных от имени и с участием ООО «Сатурн», поскольку на момент их составления (20 и 21 июля 1999 года) ООО «Сатурн» не существовало. Данная организация была создана только 28.07.1999г. (дата её регистрации) и именно с этой даты она приобрела предусмотренную российским законодательством правоспособность, в т.ч. по совершению гражданско – правовых сделок (ст.49, 51 ГК РФ).

Назначенная судом судебно – техническая экспертиза на предмет определения давности изготовления представленных истцом документов, проведение которой было поручено ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» фактически проведена не была по причине непригодности представленных документов для соответствующего исследования (см. Заключение эксперта ФИО9 от 14.09.2006г. №2337/07, т.2, л.д. 138-141). На вопрос суда о причинах подобной непригодности документов эксперт ФИО9 дополнительно пояснила, что «особенности бумаги и рукописных записей в представленных на исследование документах свидетельствуют о том, что условия, в которых они хранились, не соответствуют стандартным. Однако, т.к. признаков, позволяющих установить конкретный источник (источники) такого воздействия в документах не обнаружено, ответить на вопрос, «умышленно» ли были созданы эти условия , или они носят случайный характер, не представляется возможным» (т.3, л.д. 66-67). В судебном заседании законный представитель ООО «Меднис» В.Крупенич и адвокат Ю.Якас, принимавшие непосредственное участие во взаимоотношениях с ООО «Сатурн», отрицают факты фальсификации спорных доказательств и пояснили, что они не имели никакого представления о нелегальной деятельности людей, выступающих от имени ООО «Сатурн» и у них не было никаких сомнений в их добропорядочности. На вопрос суда «какие Вами были приняты меры по проверке факта легального существования ООО «Сатурн»?» ответили, что никаких подобных мер не предпринимали.

В этой связи суд констатирует, что не проявление истцом и адвокатской конторой Ю.Якаса должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента – ООО «Сатурн» привело к тому, что составленные от имени и с участием данной организации документы об оказании и оплате юридических услуг не могут являться допустимыми доказательствами по требованию о взыскании убытков по оплате обществом в 1999 году юридических услуг.

Объяснения участвующих в деле лиц также являются недопустимыми доказательствами совершения хозяйственных и расчетных операций, т.к. в силу ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» факт и размер совершаемых хозяйственных и расчетных операций должен подтверждаться первичными учетными документами. Соответствующие документы, представленные истцом - недостоверны. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой оказанных ему в 1999 году частной юридической конторой Ю.Якаса и ООО «Сатурн» юридических услуг по делу о НТП №12400-403/98 удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью факта и размера соответствующих убытков в установленном порядке.

3) Факт и размер понесенных истцом убытков в сумме 14 939 руб. 42 коп. по оплате услуг СВХ ДГП «Ростэк – Смоленск», а также причинно – следственная связь между указанными убытками и неправомерными действиями Смоленской таможни по помещению 26.05.1998г. транспортного средства истца (автомашины «Вольво» г/н АВ 2396 с прицепом F 1161) на указанный СВХ в рамах дела о НТП № 12400-403/98 подтвержден надлежащим образом, в связи с чем заявленные им требования о взыскании указанной суммы убытков подлежит удовлетворению на основании ст.15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 413 ТК РФ. Так, из материалов дела № А – 62 – 4376/02, представленных Прокуратурой Смоленской области, достоверно усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль был задержан по письму Смоленской таможни на территории Республики Беларусь 18.05.1998г. сотрудниками Браславской таможни (сообщение Браславской таможни №03-1/2213 от 19.05.1998г.), затем передан по Акту приема – передачи №3 26.05.1998г. сотруднику Смоленской таможни ФИО10, который в этот же день т.е. 26.05.1998г. в 22.00 поместил указанный автомобиль на СВХ ДГП «Ростэк – Смоленск» по Акту о приемке груза и транспортного средства на ответственное хранение №635 от 26.05.2006г.

Задержание и помещение автомобиля истца на СВХ было проведено в рамках осуществления таможенного контроля за доставкой истцом товаров в Московскую северную таможню, по результатам которого было возбуждено дело о НТП №12400-403/98 и истец был незаконно привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 55178 руб. 83 коп. После добровольной уплаты штрафа по делу о НТП №12400-403/98 истец вынужден был оплатить также услуги СВХ ДГП «Ростэк – Смоленск» по хранению задержанного автомобиля в сумме 14934 руб. 42 коп., что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру ДГП «Ростэк – Смоленск» №764 от 2.07.1998г. и копией Акта о выдаче груза и транспортного средства со склада временного хранения от 2.07.1998г. с подлинной печатью указанного СВХ. Предпринятые судом меры по получению подлинных документов, касающихся обстоятельств помещения и выдачи автомобиля с СВХ ДГП «Ростэк – Смоленск» успехом не увенчались по причине ликвидации указанного склада и уничтожением соответствующих документов (т.1, л.д. 53), а также уничтожением Смоленской таможней подлинного дела о НТП №12400-403/98 (т.2,л.д. 59-62).

Тем не менее, имеющиеся в материалах дела копии соответствующих документов в совокупности с материалами судебного дела № А – 62 – 4376/02 позволяют сделать уверенный вывод о том, что истец действительно понес убытки в сумме 14934 руб. по причине неправомерных действий Смоленской таможни по помещению его автомобиля на СВХ ДГП «Ростэк – Смоленск». Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Довод представителя ФТС РФ об отсутствии оснований для взыскания соответствующей суммы убытков истца по мотиву того, что вопрос о компенсации расходов за хранение автомобиля на СВХ должен был решаться при вынесении постановления по делу о НТП №12400-403/98 судом отклоняется, т.к. не решение таможенным органом вопроса о соответствующей компенсации в рамках дела о НТП отнюдь не препятствует лицу, пострадавшему от неправомерных действий должностных лиц таможенных органов, требовать такой компенсации путем предъявления иска о взыскании понесенных убытков.

4) Требование истца о возмещении судебных издержек по оплате оказанных частной юридической конторой Ю.Якаса юридических услуг в общей сумме 119 152 руб. 25 коп. при ведении судебных дел № А – 62 –1509/05, № А – 62 –8454/05, № А – 62 – 2372/06, исходя из сложности указанных дел, необходимостью систематического выезда адвоката в другую страну (в данном случае – в Россию) для участия в судебных заседаниях различных судебных инстанций, принятой в Литовской Республике практике оплаты адвокатских услуг (см. Указ Министерства юстиции Литовской Республики от 2.04.2004г. №1R – 85), а также такого важного обстоятельства, что законному представителю общества В.Крупеничу чинились многочисленные препятствия в защите законных прав общества со стороны сотрудников таможенных органов (что подтверждается заключением комиссии ФТС РФ «О результатах служебной проверки в отношении действий должностных лиц центрального аппарата ФТС России и Московской северной таможни», утвержденным руководителем ФТС РФ ФИО11 15.02.2005г., Приговором Головинского районного суда г.Москвы от 31.05.2005г. №1 – 539/05 в отношении бывшего сотрудника Московской северной таможни ФИО12), суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст.106, 110 АПК РФ, т.к. указанная сумма расходов является в данном случае разумной и подтверждена документально (см. Договор на оказание правовых услуг от 8.09.2006г. и банковскую выписку о перечислении истцом 3500 евро 13.09.2006г. (т.3, л.д. 18-19). Пересчет валютного платежа в российские рубли по курсу ЦБ РФ на дату платежа (1 евро = 34,0435 руб.) произведен верно.

С учетом ранее произведенной судом в рамках дела № А – 62 – 8454/05 компенсации затрат по оплате услуг адвоката в сумме 15 000руб. окончательная сумма возмещения затрат по оплате услуг адвоката в рамках настоящего дела составляет 104 152 руб. 25 коп.

5) Заявленные истцом к возмещению 51 309 руб. 33 коп. судебных издержек, связанных с обеспечением явки законного представителя общества В.Крупенича в судебные заседания, а также подготовкой судебных документов так же подлежат удовлетворению на основании ст.106, 110 АПК РФ, т.к. они подтверждены документально и являются объективно обоснованными. В частности, подлежат компенсации понесенные в период с 15.07.2005г. по 24.01.2006г. затраты по командировочным расходам В.Крупенича в сумме 9754 руб. 87 коп. за рассчитанные по установленным нормам (см. Постановление Кабинета Министров Латвийской республики от 28.05.2002г. «Порядок возмещения расходов, связанных с командировками и рабочими поездками работников»), 6038 руб. 93 коп. – затраты по оплате российских и белорусских виз, 2405 руб. 41 коп. – затраты по перевозу и ксерокопированию документов,4896 руб. 26 коп. – затраты по оплате дизельного топлива при поездках в суды, 3143 руб. 04 коп. – амортизация транспортного средства, 1600 руб. – затраты по оплате гостиницы в <...> руб. 60 коп. – плаченный сбор за проезд по территории Белоруссии.

Также подлежат компенсации произведенные истцом затраты, связанные с рассмотрением дела в суде: 1) в апреле 2006г. – 4351 руб.23 коп. (в т.ч. 1059 руб.72 коп. – по отправке почтовой корреспонденции, 1759 руб. 68 коп. – командировочные расходы законного представителя, 964 руб. 82 коп. – затраты на дизельное топливо и 567 руб. 01 коп. – амортизация транспортного средства); 2) в мае 2006г. – 3475 руб. 30 коп. (в т.ч. 1760 руб. 56 коп. командировочные расходы, 891 руб. 08 коп. – затраты на дизельное топливо, 567 руб. 29 коп.- амортизация транспортного средства, 136 руб. 37 коп. – транспортный сбор, 100 руб. – сбор за временную регистрацию транспортного средства, 10 руб. – банковские расходы по уплате сбора, 10 руб. – ксерокопирование паспорта транспортного средства; 3)в июле 2006 г. – 3604 руб. 05 коп. ( в т.ч. 1770 руб. 90 коп. – командировочные расходы; 952 руб. 53 коп. – затраты на дизельное топливо, 570 руб. 62 коп. – амортизация транспортного средства, 100 руб. – сбор за временную регистрацию транспортного средства, 10 руб. – банковские расходы по уплате сбора, 20 руб. – ксерокопирование паспорта транспортного средства и 180 руб. – плата за проезд по платной автодороге). Доказательств , опровергающие понесенные истцом расходы, свидетельствующие об их необоснованности либо недостоверности представленных истцом оправдательных документов ответчиками не представлено. Кроме того, суд считает необходимым возместить истцу судебные издержки по участию его законного представителя в настоящем судебном заседании 11.12.2006г. без представления подтверждающих документов по аналогии с ранее произведенными затратами в размере 3500 руб., т.к. законный представитель истца не успел подготовить соответствующие документы. Данная сумма компенсации является, по мнению суда, справедливой и объективно обоснованной исходя из специфики транспортного сообщения между местом нахождения истца (г.Даугавпилс, Латвия) и г.Смоленском (отсутствие доступного сообщения ж/д транспортом, необходимость проезда автомобильным транспортом).

Требования истца о взыскании вышеназванных убытков и судебных расходов с учетом изменения индекса инфляции потребительских цен и изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ удовлетворению не подлежат, т.к. действующее российское законодательство не предусматривает такой возможности и соответствующего правового механизма. Статья 395 ГК РФ в данном случае применена быть не может, поскольку правовой спор вытекает из публично – правовых таможенных правоотношений, к коим в силу п.3 ст2 ГК РФ гражданское законодательство не применимо.

Вопрос об уголовно – правовой квалификации действий представителей истца по представлению ими отвергнутых судом доказательств с точки зрения их возможной фальсификации к компетенции арбитражного суда не относится. В этой связи после вступления решения по настоящему делу в законную силу суд полагает необходимым направить соответствующее заявление представителя ФТС РФ с материалами судебного дела в компетентные органы для его дальнейшей проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с казны Российской Федерации за счет находящихся на счетах Федеральной таможенной службы РФ средств федерального бюджета в пользу ООО «Меднис» (Латвия) 14 939 руб. 42 коп. убытков по оплате услуг СВХ ДГП «Ростэк – Смоленск», причиненных неправомерными действиями должностных лиц Смоленской таможни, а также 104 152 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате услуг адвоката и 51 309 руб. 33 коп. судебных издержек, связанных с обеспечением явки законного представителя ООО «Меднис» в судебные заседания и подготовкой судебных документов.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Возместить ООО «Меднис» из федерального бюджета РФ 4 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

4. Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

5. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.В. Цветков