Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 11.01.08 г. № 10, паспорт <...>); ФИО2 – представитель (доверенность от 23.06.08 г., паспорт <...>);

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника межрайонного отдела судебных приставов (доверенность № 18/246 от 24.06.08 г. удостоверение ТО О 89567);

от взыскателя ОАО «Российская топливная компания»: - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Смоленсклестоппром» (далее – Общество или должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области ФИО3 (далее – Судебный пристав-исполнитель или ответчик) от 05.06.2008 года об отказе в отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, и от 05.06.2008 года о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило свои требования и просит суд признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2008 о возбуждении исполнительного производства и от 19.06.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Судом уточнение требований принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что 23.05.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист № 654801 от 22.02.2008, выданный Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу № А40-58612/07-15-400 от 22.02.2008г., вступившего в законную силу 29.04.2008, предмет исполнения: взыскание с должника: Открытого акционерного общества «Смоленсклестоппром» 1 327 848 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 100 000 руб. расходы по госпошлине, а всего денежных средств в размере 1 427 848 руб. 95 коп. в пользу взыскателя: Открытого акционерного общества «Российская топливная компания».

23.05.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18/1087/341/1/2008. Срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, истек 05.06.2008 года. В связи с невыполнением должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 18/1087/341/1/2008, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 05.06.2008 года о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 99 949 руб. 43 коп.

16.06.2008г. от взыскателя ОАО «Российская топливная компания» поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой должником долга в полном объеме.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2008г. исполнительное производство № 18/1087/341/1/2008 от 23.05.2008г. было окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с оплатой Обществом своего долга, т.е. фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе.

16.06.2008г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за № 18/1251/483/1/2008 - предмет исполнения- взыскания исполнительского сбора в размере 99949 руб. 43 коп.

18.06.2008г. начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО4 отменено постановление заместителя начальника отдела - судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства № 18/1251/483/1/2008 от 16.06.2008г. в связи с тем что, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2008г. заместителем начальника отдела - судебным приставом-исполнителем допущена описка в дате вынесения постановления.

18.06.2008г. исполнительное производство №18/1251/483/1/2008 было окончено и постановление от 05.06.2008г. о взыскании исполнительского сбора отозвано без исполнения.

В связи с невыполнением должником требований постановления от 23.05.2008 о возбуждении исполнительного производства № 18/1087/341/1/2008, в срок, представленный для добровольной оплаты, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 19.06.2008г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 99949 руб. 43 коп.

19.06.2008г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - постановление от 19.06.2008г о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 99 949 руб. 43 коп., на основании которого 19.06.2008г. возбуждено исполнительное производство №18/1264/497/1/2008.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.06.2008 о возбуждении исполнительного производства и от 19.06.2008 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением указав, что отсутствует вина должника в несвоевременном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 18/1087/341/1/2008 от 23.05.2008 г., т.к., копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 29.05.2008 г. следовательно, установленный приставом-исполнителем пятидневный срок (в рабочих днях) добровольного исполнения начинался 30 мая 2008 года и истекал 5 июня 2008 года. Поскольку должник 4 июня 2008 года, в течение срока добровольного исполнения, воспользовался своим правом и направил приставу – исполнителю заявление об отложении исполнительных действий, то до получения ответа на это заявление у него не имелось причин производить добровольное исполнение,

Судебный пристав-исполнитель предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в возражении на заявление, дополнении к возражению.

ОАО «Российская топливная компания» представлен отзыв только на заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.06.2008 года об отказе в отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, и от 05.06.2008 года о взыскании исполнительского сбора, где указано что ОАО «Российская топливная компания» считает действия Судебного пристава – исполнителя, а также принятые им постановления законными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. (ч. 15 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения вышеуказанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Системное толкование части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 18/1087/341/1/2008 в отношении не взысканного исполнительского сбора в размере 99949 руб. 43 коп.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем по одному исполнительному производству № 18/1087/341/1/2008 дважды 05.06.2008 и 19.06.2008 были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора с указанием одной и той же суммы.

Толкование пунктов 3 и 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ позволяют прийти к выводу, что в названной норме содержится общеправовой запрет, установленный в Конституции Российской Федерации (статья 50), не позволяющий привлекать к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды. Таким образом, согласно названной норме исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз, при этом имеется в виду, что исполнительский сбор с должника не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В постановление от 18.06.2008г. об отзыве исполнительного документа и об окончании исполнительного производства указано, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2008г. судебным приставом-исполнителем допущена описка в дате вынесения постановления.

Согласно материалам дела постановление от 05.06.2008г. о взыскании исполнительского сбора 18.06.2008г. отозвано без исполнения.

Доказательств того, что постановление от 05.06.2008 о взыскании исполнительского сбора отменено судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.

Таким образом, судом сделан вывод о незаконности постановления от 19.06.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку основанием принятия постановления от 19.06.2008 г. о возбуждении исполнительного производства №18/1264/497/1/2008 послужил исполнительный документ - постановление от 19.06.2008г о взыскании с должника ОАО «Смоленсклестоппром» исполнительского сбора в размере 99 949 руб. 43 коп., является также незаконным постановление от 19.06.2008 г. о возбуждении исполнительного производства №18/1264/497/1/2008.

Довод Общества о том, что в течение срока добровольного исполнения, оно воспользовалось своим правом и 4 июня 2008 г. направило приставу – исполнителю заявление об отложении исполнительных действий, и до получения ответа на это заявление у него не имелось причин производить добровольное исполнение признан судом несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 38 Закона № 229-ФЗ право обращения с заявлением об отложении исполнительных действий предоставлено взыскателю.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2008г. допущена описка в дате вынесения постановления, поэтому постановление от 05.06.2008г. о взыскании исполнительского сбора необходимо было отозвать без исполнения, несостоятельна, поскольку пункт 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает право судебного пристава-исполнителя самостоятельно или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая вышеизложенное, требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области ФИО3 от 19.06.2008 о возбуждении исполнительного производства и от 19.06.2008 о взыскании исполнительского сбора недействительными ввиду их несоответствия положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Возвратить ОАО «Смоленсклестоппром» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 11.06.2008 года № 375, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и (или) в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в установленном законом порядке, апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н. Алмаев