Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска №55 от 02.02.2010 и возложении на налоговый орган обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость в размере 2 280 376 рублей

при участии

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 24.08.2010 №35, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Смоленской области, доверенность от 22.12.2010, паспорт;

ФИО3 – начальник юридического отдела, доверенность от 15.06.2010, удостоверение.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и иные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.Л.М.» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Смоленску - правопреемник ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска №55 от 02.02.2010 и возложении на налоговый орган обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость в размере 2 280 376 рублей.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, бездействие налогового органа нарушает его законные права и интересы.

Налоговая инспекция требования общества не признаёт, указывает, что оспариваемое решение законно и обоснованно, оснований для возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 2 280 376 рублей не имеется.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Т.Л.М.» с 14 апреля 2008 года стоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска ( в настоящее время правопреемник - Инспекция ФНС России по г.Смоленску). До этой даты общество находилось на налоговом учете по месту своего нахождения в Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно решения Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.02.2007 года, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 2 280 376 рублей.

Основанием для отказа явился вывод налогового орган о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов спорную сумму налога на добавленную стоимость в отношении приобретенной, но не реализованной в данном налоговом периоде продукции.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года по делу №А05-6547/2008 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано, в связи с пропуском срока на обжалование решения, то есть по существу вопрос не рассматривался.

Как поясняет заявитель, в связи с названными обстоятельствами, общество по факту реализации продукции представило 25 апреля 2007 года и 19 февраля 2008 года в Межрайонную ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года и декабрь 2007 года, согласно которым общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 9 447 408 руб., куда вошла том числе и спорная сумма налоговых вычетов в размере 2 280 376 рублей (т.6, л.д. 28-51).

Какие-либо решения по результатам проверок этих деклараций налоговыми органами не принимались.

28.01.2010 общество обратилось в ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 2 280 376 рублей.

Решением от 02.02.2010 №55 налоговый орган в удовлетворении заявления общества отказал, ссылаясь на наличие у налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 279103 руб. и необходимости проведения совместной сверки расчетов.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде такая сверка произведена не была, суд определением от 29 июня 2010 года обязал стороны её осуществить, начиная с августа 2006 года.

Инспекция представила односторонние акты за 2008, 2009, 2010 года, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика на 29.01.2010 и указала, что провести сверку за 2006, 2007 год не представляется возможным, так как организация состоит на учете в Смоленской инспекции с 14.04.2008 года.

Налогоплательщик не согласился с данными инспекции, поскольку они выведены без анализа первичной документации и сведений уточненных налоговых деклараций. Все эти документы представлены в суд и в налоговый орган.

Согласно определения суда от 25.08.2010 года, налоговая инспекция должна была проверить документацию общества по спорным периодам.

Замечаний по первичной документации общества у налоговой инспекции не имеется, факт совершения хозяйственных операций, оформленных этими документами, и содержание этих операций под сомнение не ставится.

Суд также запросил у налоговой инспекции сведения о результатах проверок указанных выше уточненных налоговых деклараций.

Такие сведения суду представлены не были.

К материалам дела приобщено письмо Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 06-10/15470 (т.6, л.д. 12), поступившее 10.12.2011 в Инспекцию ФНС России по г.Смоленску, из которого следует, что на данный момент подтвердить факт представления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года не представляется возможным, так как в соответствии с Приказом ФНС России №ММ-4-09/30 дсп@ от 06.11.2007 налоговая отчетность ООО «Т.Л.М.» передана в ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска.

В свою очередь, Инспекция ФНС России по г.Смоленску пояснила, что поскольку указанные декларации представлялись в Межрайонную ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что подтверждается штампами налогового органа об их принятии, проверка этих деклараций по месту нового налогового учета общества в г.Смоленске не проводилась (т.6, л.д.54).

Суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку проведение камеральных проверок налоговых деклараций – это обязанность, а не право налоговых органов.

Статьи 81, 101 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом налоговой поверки. Невыполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которыми являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов исполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку Межрайонная ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Инспекция ФНС России по г.Смоленску входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению состоящим у них на учете налогоплательщикам уплаченных ими сумм налога на добавленную стоимость.

Следовательно, к Инспекции ФНС России по г.Смоленску с даты постановки общества на налоговый учет - 14 апреля 2008 года перешли полномочия по осуществлению налогового контроля за соблюдением им законодательства о налогах и сборах, а также по осуществлению предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации действий в отношении общества как налогоплательщика, в том числе связанных с возмещением налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент перехода общества в смоленскую инспекцию, срок проведения камеральных проверок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, по уточненным декларациям, представленным 19 февраля 2008 года, не истек.

Налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам права отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать её содержание, поскольку в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация с момента её принятия налоговой инспекцией становится документом, который свидетельствует о фактах, порождающих налоговые последствия.

Налоговая инспекция не оспаривает правовой природы сумм налога на добавленную стоимость заявленных к возмещению.

По материалам дела, заявленные к возмещению 2 280 376 рублей налога на добавленную стоимость, являются налогом, уплаченным поставщикам, который в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению на основании счетов-фактур, платежных поручений, документов о принятии товара к учету. Обоснованность требования о возмещении налога из бюджета взаимосвязана с правомерностью заявленного вычета.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, собрав после вынесения решения Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.02.2007 об отказе в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 2 280 376 рублей, документы в обоснование указанного вычета, был вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налога с предоставлением соответствующей уточненной декларации и выполнением требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Эта процедура налогоплательщиком соблюдена.

Приобретение обществом продукции подтверждено надлежаще оформленными первичными документами, в том числе по спорным поставкам: счета- фактуры № 4/2006 от 10.08.2006, №5/2006 от 21.08.2006, актами приема-передачи, товарными накладными, приходными ордерами (т.2 л.д. 116-125), в материалы дела представлены договоры поставки, платежные документы. Данные факты также подтверждены решением Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.02.2007.

Реализацию продукции, в том числе по спорным поставкам, общество осуществляло в 2007 году, о чем представлены книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные (т.3 л.д. 126-142,148-150; т.4 л.д.83-91, 96-98,106-112).

Уточненные налоговые декларации поданы обществом до истечения установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности обжалуемого налогоплательщиком решения налогового органа и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, законом возложена на налоговый орган, принявший это решение.

Налоговые органы не провели камеральную проверку поданных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, не приняли в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации решения о подтверждении обществом права на возмещение налога либо об отсутствии такого права, не представили доказательств о нарушении обществом налогового законодательства при представлении указанных деклараций, не оспорили представленные в суд расчеты общества по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не приведено документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности осуществления возврата налогоплательщику заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, принятие налоговым органом решения №55 от 02.02.2010 об отказе в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость в размере 2 280 376 руб. без проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций противоречит требованиям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска №55 от 02.02.2010 об отказе в осуществлении зачета (возврата) Обществу с ограниченной ответственностью «Т.Л.М.» налога на добавленную стоимость в размере 2 280 376 рублей, как несоответствующее положениям статей 32, 78 ,176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС России по г.Смоленску устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Т.Л.М.», путем возмещения из бюджета 2 280 376 руб. уплаченного налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Смоленску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т.Л.М.» 36 401 руб. 88 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Стороны вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.В. Ерохина