Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Гагаринская ДСПМК" дочернее общество ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Гагаринская ДСПМК», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2017 № 10-06/02.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговые периоды 2013-2014 г.г.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.12.2016 №10-06/28.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2017года № 10-06/02 (далее – решение), в соответствии с которым Обществу начислена недоимка в виде:

Неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 813 020 рублей;

Неполная уплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в сумме 1 731 251 рубль;

Начислены пени за несвоевременную уплату налогов:

налога на добавленную стоимость в размере 5 934 рубля;

налога на прибыль организаций в размере 53 938 рублей и 489 148 рублей.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость с учетом ст. 112 НКРФ и ст. 114 НКРФ в размере 3 507 рублей;

статьей 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций с учетом ст. 112 НКРФ и ст. 114 НКРФ в размере 74 519 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 31.03.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что является добросовестным налогоплательщиком. Общество полагает, что выполнило все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, включение сумм арендной платы в расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций обоснованно и правомерно.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований указав в отзыве, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени контрагентов Общества - ООО «СтройТекс» и ООО «СТРОЙМАКС» на приобретение щебня. Основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с помощью работы с налогоплательщиками, которые не могли осуществить поставку товара Заявителю, Заявитель работая в проверяемом периоде с постоянными поставщиками щебня (ООО «Гранекс Прод», ООО «НПО Дом» и др.) заключил договор поставки щебня с организациями вид деятельности которых, не специализируется на поставке щебня. Заявителем не правомерно включены в расходы по налогу на прибыль услуги по аренде транспортных средств и дорожной техники у взаимосвязанной организации ООО «Гжатсксервисстрой».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Налоговый орган, помимо формальной проверки счетов-фактур, подтверждающих вычеты по НДС, при наличии оснований сомневаться в экономическом смысле некоторых хозяйственных операций обязан осуществить оценку заявленных налогоплательщиком в декларации сведений на предмет наличия в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовал при разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при проведении проверки обоснованности возмещения НДС из бюджета, налоговые органы также должны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, только всесторонне исследовав разнообразные документы в совокупности с оценкой всех обстоятельств и логической связью произведенных хозяйственных операций, налоговый орган может удостовериться в обоснованности заявленных вычетов и подтвердить право налогоплательщика на возмещение НДС.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших поставку товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налогоплательщик, не обеспечивший достоверность сведений в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, покупатель, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О).

То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг).

В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.

Как следует из материалов выездной налоговой проверкив 2013г. и в 2014г. ЗАО «Гагаринская ДСПМК» (далее - «Покупатель») заключило с ООО «СтройТекс» и ООО «СТРОЙМАКС» (далее - «Поставщик») договора поставки № 30/04/13 от 30.04.2013 и № 31/03/14 от 31.03.2014, предметом являлась поставка продукции из ассортимента Поставщика (сыпучих материалов).

По условиям договора «Поставщик» обязуется исполнить свои
обязанности по организации поставки Товара в указанный в согласованной
Сторонами заявке срок, а такжепредоставить Покупателю» товаротранспортные документы, паспорта качества, сертификаты соответствия и /или иные документы подтверждающие качество товара. Однако, ЗАО «Гагаринская ДСПМК» вышеуказанные документы в Инспекцию не представлены.

Инспекцией в отношении ООО «СтройТекс» установлено следующее:

-документы по взаимоотношениям с ЗАО «Гагаринская ДСПМК» не представлены (поручение об истребовании документов (информации) № 15979 от 27.01.2014);

-имущество и транспортные средства отсутствуют;

-«Среднесписочная численность на 01.01.2013 - 1 человек, на 01.01.2014 -1человек (по данным Федерального ресурса «Среднесписочная численность»);

-исчисление минимальных сумм налога к уплате, не представление отчетности с 20.01.2014;

-снятие Общества с учета 07.09.2015, осуществление деятельности только на протяжении 2013 года;

- учредитель и руководитель ООО «СтройТекс» Федоров Юрий
Владимирович на допрос не явился. По данным Федерального ресурса
является «массовым» учредителем и руководителем (руководитель в 18
организациях, учредитель в 10 организациях);

- движение денежных средств по расчетному счету контрагента носило
транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счета
организации осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней;

- большая часть денежных средств с расчетного счета контрагента
выводилась на приобретение продуктов питания и за участие в долевом
строительстве жилья (65,1%).

В отношении ООО «СТРОИМАКС» Инспекцией установлено следующее:

-в товарных накладных выставленных ООО «СТРОИМАКС», указан контактный номер телефона данного Общества <***>. В ходе анализа данного номера телефона в сети Интернет установлено, что данный номер телефона присвоен другому налогоплателыцику-индустрия дома, который располагается по другому юридическому адресу.

-документы по взаимоотношениям с ЗАО «Гагаринская ДСПМК» не представлены (поручение об истребовании документов № 27221 от 23.12.2015);

-по адресу: 129345, <...> ООО «СТРОЙМАКС» не находится (ответ ИФНС России № 16 по г. Москве на запрос исх. № 10-34/03924@ от 07.04.2016);

-имущество и транспортные средства отсутствуют;

-среднесписочная численность на 01.01.2013 - 1 человек, на 01.01.2014 -1 человек;

-исчисление минимальных сумм налога к уплате;

-учредитель и руководитель ООО «СТРОЙМАКС» ФИО5 регистрировал организации по просьбе третьих лиц, но финансово-хозяйственную деятельность не вел (протокол допроса от 30.05.2016). По данным Федерального ресурса является учредителем в 14 организациях и руководителем в 12 организациях;

-движение денежных средств по расчетному счету контрагента носило транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней;

- большая часть денежных средств с расчетного счета контрагента
выводилась на приобретение продуктов питания и за участие в долевом
строительстве жилья (83,4%).

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в разные периоды времени (2013-2014 годы) взаимодействовало с контрагентами (ООО «СтройТекс» и ООО «СТРОЙМАКС»), находящимися в г. Москве, не обладающими необходимыми ресурсами для достижения результатов экономической деятельности и формально не связанными между собой, но работающими по однотипной схеме (счета открыты в одном банке - Банк Кремлевский, денежные средства выводятся на приобретение продуктов питания и участие в долевом строительстве за физических лиц без НДС что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

Доводы заявителя о том, что ЗАО «Гагаринская ДСПМК» предпринимала действия для проверки поставщиков ООО «Стройтекс» и ООО «СТРОЙМАКС» на благонадежность, анализируя информацию из баз данных, размещенных в сети Интернет, не опровергают факт отсутствия у контрагентов необходимых ресурсов для осуществления деятельности по поставки щебня.

Согласно сведениям о среднесписочной численности контрагентов ООО «СтройТекс» и ООО «СТРОЙМАКС» за период взаимоотношений с Заявителем следует, что сведения формально поданы на 1 человека, а именно на директоров спорных Обществ, что явно не может свидетельствовать о достаточных трудовых ресурсов. Кроме того, за данными Обществами не зарегистрировано имущество (автомобили, недвижимое имущество), которое необходимо при проведении предпринимательской деятельности по реализации щебня с его доставкой покупателю.

Суд соглашается с выводом Инспекции о не подтверждении Обществом в должной мере приобретения товара по сделкам с рассматриваемыми контрагентами.

Обществом в доказательство фактических отношений по поставке товаров представлены договора на поставку товаров, заявки на поставку щебня, товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате, книга- покупок за 2013-2014 гг., акты по форма № ТОРГ-4, акты сверки расчетов с ООО «СтройТекс» и ООО «СТРОЙМАКС».

Вместе с тем согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12,1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» Акт по форме Торг-4 применяется для оформления приемки и оприходования фактически полученных товарно - материальных ценностей, поступивших без счета поставщика.В представленных Актах по форме Торг-4 не заполнены такие графы как адрес, номер телефона поставщика, коммерческий акт, масса товара на станции отправления и назначения, наименование станции отправления.

Вывод Заявителя, что безналичный порядок перечисления денежных средств от ЗАО «Гагарннскпй ДСПМК» в адрес спорных контрагентов подтверждает якобы реальность взаимоотношений, является необоснованным, поскольку, только факт оплаты в безналичном порядке при совокупности и взаимосвязи иных доказательств по делу не может служить основанием к признанию реальным приобретение товаров. Формальное перечисление денежных средств своему поставщику ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о реальности взаимоотношений с контрагентами.

Протокол допроса от 14.07.2016 № 856 работника Обшества ФИО6 не может являться достаточным доказательством, вопреки доводам заявителя, подтверждения факта приобретения щебня у спорных контрагентов, суд оценивает показания данного свидетеля, являющегося заинтересованным лицом в силу трудовых отношений с Обществом, в совокупности с иными собранными доказательствами.

Инспекцией установлено, что ООО «СтройТекс» и ООО «СТРОЙМАКС» в налоговой отчетности отражали реализацию товара значительно меньше, чем Обществом отражено в книге покупок, то есть НДС в бюджет от операций со спорными контрагентами не поступил, данные налоговой отчетности несопоставимы с данными о движении денежных средств по расчетному счету (стр. 5-6 оспариваемого решения). Данные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о недобросовестности контрагентов Общества.

В проверяемом периоде ЗАО «Гагаринский
ДСПМК» приобреталощебеньу своих постоянных контрагентов, зарегистрированных в Гагарине, в том числе у ООО «Гжатсксервисстрой».

Так, Инспекцией установлено, что Общество в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности закупало щебень у производителей ООО «Гжатсксервисстрой», ООО «НерудТрансСтрой», ОАО «Национальная нерудная компания». Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что необходимость приобретения щебня у недобросовестных контрагентов отсутствовала и связана только с возможностью получения налоговой выгоды.

Заявителем приведены доводы о том, что выбор контрагентов был обусловлен ценовым фактором в отношении приобретаемого товара.

Проанализировав установленные обстоятельства применительно к вышеуказанным доводам, суд приходит к следующим выводам.

Как указано на стр. 12 Решения, цена приобретения щебня у проблемного контрагента ООО «СтройТекс» 550.85 руб./тн без НДС (650 руб./тн с НДС).

В проверяемом периоде щебень такой же фракции (5-20) также приобретался у следующих организаций:

ООО «Гранекс Ирод» с НДС (цена приобретения 1016.95 руб./куб.м. без НДС. 1200 руб./куб. м. с НДС);

ООО «НПО ДОМ» с НДС (цена приобретения 1097.63 руб./куб.м.. 1295.20 руб./куб.м. с НДС).

ООО «Гжатсксервисстрой» (цена приобретения 797.46 руб./куб.м. без НДС).

Цена приобретения щебня у проблемного контрагента ООО «СтройТекс» в пересчете с тн. на куб. м. составила 798.73 руб. /куб. м. (550.85 руб. /тн х 1.45), что почти соответствует цене приобретения у «Гжатсксервисстрой»; и на 20 - 27% ниже цены приобретения у других поставщиков, при том. что доставка товаров производилась транспортом 000 «СтройТекс» (допрос свидетеля ФИО6).

Из приобретенного у ООО «СтройТекс» щебня (в количестве 4 384.61тн) проверяемым налогоплательщиком передано для переработки и реализовано ООО «Гжатсксервисстрой» 3 226.42тн (74%) по цене практически равной цене приобретения.

В соответствии с выписками банков по расчетным счетам ООО
«Гжатсксервисстрой», открытых в Смоленском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и
Филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) установлено, что в 2013 году ООО «Гжатсксервисстрой» оплачивало за щебень ООО «САКС» ИНН <***>. без НДС, всего на сумму 997 150 руб.

Следовательно, довод о более низкой цене щебня ставит под сомнение экономическую целесообразность деятельности ООО «СтройТекс», реальность поставки щебня данным контрагентом, а также и то, что при определении цены на щебень контрагентом учитывалась необходимость уплаты НДС и прибыли в бюджет.

Как указано на стр. 13 Решения, цена приобретения щебня у проблемного контрагента ООО «СТРОЙМАКС» 762.71 руб./куб. м. без НДС (900 руб. куб.м. с НДС).

В проверяемом периоде щебень также приобретался у ООО «НерудТрансСтрой» с НДС (цена приобретения 830.50 руб./куб.м.. 980 руб./куб.м.)

Цена приобретения щебня у проблемного контрагента ООО «СТРОЙМАКС» на 8% ниже, чем у другого поставщика, при том, что доставка товаров производилась транспортом ООО «СТРОЙМАКС».

Из приобретенного у ООО «СТРОЙМАКС» щебня (в количестве 1 800 куб. м.) налогоплательщиком передано для переработки и реализовано ООО «Гжатсксервисстрой» 1 650,4 куб. м. (по цене равной цене приобретения).

Следовательно, довод о более низкой цене щебня ставит под сомнение экономическую целесообразность деятельности ООО «СТРОЙМАКС». реальность поставки щебня данным контрагентом, а также и то, что при определении цены на щебень контрагентом учитывалась необходимость уплаты НДС и прибыли в бюджет.

Довод Заявителя, что коммерческая привлекательность спорных контрагентов заключалась в том, что оплата за товар поступала на расчетные счета контрагентов, только после поставки Заявителю товара, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным счетам-фактурам Заявитель работал с ООО «СтройТекс» с 27.05.2013г. по 04.10.2013г. Однако, из содержания выписки банка с расчетного счета ООО «СтройТекс» следует, что ЗАО «Гагарннскнй ДСПМК» в день заключения договора (30.04.2013г.) произвел предоплату авансового платежа ООО «СтройТекс» по платежному поручению №212 от 30.04.2013г. с назначением платежа «За щебень».

Также в обоснование выбора контрагентов, заявителем представлена справка №195 от 27.06.2017г., в соответствии с которой ООО «Гжатсксервисстрой» в2013г.-2014г. не могло поставить щебень фракции 5-20.

Между тем, ООО «Гжатсксервисстрой» и ЗАО «Гагаринская ДСПМК» зарегистрированы по одному адресу, работники параллельно числятся в штате как у Заявителя так и ООО «Гжатсксервисстрой», данные организации имеют одинаковый телефонный номер и электронный почтовый ящик, а сама справка датирована за рамками проверки. Согласно карточке счета 10 за 2013г. ООО «Гжатсксервисстрой» 01.10.2013г. реализовывала щебень 5-20 в адрес ЗАО «Гагаринская ДСПМК». В связи с чем, письмо ООО «Гжатсксервисстрой» не свидетельствует о том, что у данного Общества отсутствовала возможность поставить товар в адрес Заявителя в проверяемый период.

Паспорт качества, выданный ОАО «Вяземский щебеночный завод», не подтверждает вопреки мнению заявителя, наличие спорного товара у контрагента ООО «Строймакс».

Кроме того, договор с ООО «СТРОЙМАКС» заключен 31.03.2014 - менее чем через 2 месяца после регистрации ООО «СТРОЙМАКС» (19.02.2014), что свидетельствует о том, что спорный контрагент не мог обладать сформированной репутацией добросовестного и надежного и соответственно сделка не могла отвечать критерию коммерческой привлекательности.

Как установлено, Общество уничтожило по акту от 05.03.2016г. журнал поступления материалов на производственную территорию, в котором фиксировались даты въезда транспортных средств с регистрационными номерами автомобилей и ФИО водителей.

Инспекция небезосновательно считает, что Общество умышленно произвело уничтожение данного журнала, так как из него можно было установить кто и на каких машинах перевозил товар для ЗАО «Гагаринский ДСПМК». Учитывая, что спорные контрагенты не перечисляли денежные средства за транспортные услуги по доставке груза для Заявителя, доставка груза для ЗАО «Гагаринский ДСПМК» документально не подтверждена.

В проверяемом периоде спорные контрагенты были зарегистрированы в г. Москве. Вместе с тем, согласно товарных накладных в графах «Поставщик» и «Грузоотправитель» указан юридический адрес контрагентов находящийсяв жилых микрорайонах, явно не предназначенных для загрузки грузовых автомобилей под щебень и в дальнейшем транспортировки из г. Москвы.

Согласно счет-фактуре №86 от 07.06.2013г. и товарной накладной №103 от 07.06.2013гг. следует, что ООО «СтройТекс» поставила ЗАО «Гагаринскнй ДСПМК» щебень 5/20 в количестве 769 тони,

Обоснованных пояснений о том, каким образом транспортировался груз в таком количестве заявителем не представлено.

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272. общая масса транспортного средства с грузом для автомобиля с четырьмя осями не должна превышать -32 тонны.

В соответствии с Приложением N 2 к вышеуказанным Правилам перевозки грузов установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, которые составляют для транспортного средства, расстояние между осями которого свыше 2 м, 10 т. - для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция, которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс; или 11,5 т. - для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция, которых осуществлялась под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 115 кН 11.5 те.

Анализ представленных товарных накладных свидетельствует, что груз спорными контрагентами перевозился едино разово на основании одной товарной накладной в количестве превышающем 50, а в некоторых случаях и 70 тонн.

Таким образом, представленные документы содержат недостоверную информацию о факте перевозки товара, анализ представленных документов указывает на невозможность выполнения перевозки товара спорными контрагентами.

Таким образом, Инспекцией установлены и документально подтверждены: недостоверность содержащихся в первичных документах сведений; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, тогда как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие товара у спорных контрагентов, возможность его реализации и транспортировки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по НДС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом по результатам проверки обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки в связи с доначислением налога на добавленную стоимость Обществу правомерно начислены пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.

Также Общество по результатам проверки обоснованно и правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признания решения Инспекции недействительным в части начислений по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев требование заявителя в части начислений по налогу на прибыль суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 25 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 3 данной статьи закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованности расходов по аренде транспортных средств и дорожной технике по договорным отношениям между ЗАО «Гагаринская ДСПМК» и ООО «Гжатсксервисстрой».

Основанием для указанного вывода послужили предположения Инспекции об участии Общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль арендатором и смещения центра прибыли на ООО «Гжатсксервисстрой», который применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 статьи 346.11 НК РФ освобожден от обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО «Гжатсксервисстрой» заключены и исполнены договоры аренды транспортных средств и механизмов:

договор № 1 от 09.01.2013 аренды транспортного средства (на 2 легковых автомобиля);

договор № 4 от 09.01.2013 аренды дорожной техники с предоставлением услуг по обслуживанию;

договор № 5 от 09.01.2013г. аренды транспортных средств с предоставлением услуг по обслуживанию;

договор № 6 от 09.01.2014г. аренды дорожной техники с предоставлением услуг по обслуживанию;

договор № 7 от 09.01.2014г. аренды транспортных средств с предоставлением услуг по обслуживанию;

договор № 8 от 09.01.2014г. аренды транспортного средства (на 4 легковых автомобиля).

Оспаривая решение в рассматриваемой части, заявитель указал на то, что установленная стоимость арендной платы по предоставленным транспортным средствам и дорожной технике, установленной по договорам между ЗАО «Гагаринская ДСПМК» и ООО «Гжатсксервисстрой» не отличается существенно от стоимости предоставления аналогичных транспортных средств и дорожной техники сторонними организациями (указано на ошибочность произведенного Инспекцией анализа ввиду сопоставления совершенно различных показателей: стоимость арендной платы/ стоимость услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену заключаемых договоров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Налоговый орган не устанавливал рыночную цену аренды, а спорные сделки не являются предметом налогового контроля, следовательно, вопрос ценообразования не мог быть положен в основу оспариваемого решения.

Из доводов заявителя следует, что ЗАО «Гагаринская «ДСПМК» рассматривала коммерческие предложения по аренде техники с ООО АМЕКА», ООО «Гжатсксервисстрой», ЗАО «Гагарининжсельстрой», СОГУП Гагаринское ДРСУ». Наименьшую стоимость арендной платы предложило ООО «Гжатсксервисстрой». Всю необходимую технику для производства планируемого объема работ возможно было арендовать только в ООО «Гжатсксервисстрой».

Основным видом деятельности ЗАО «Гагаринская ДСПМК» является строительство и ремонт дорог, а так же благоустройство территорий. Это означает, что основная работа проводится в теплое время года. В зимний период осуществляется заготовка строительных материалов, горюче-смазочных и эксплуатационных материалов, подготовка дорожной техники и транспортных средств к строительному сезону. Объем выполняемых работ по основному виду деятельности в этом периоде является незначительным. Основные объемы реализации услуг, поступление денежных средств и возмещение производственных затрат начинается, как правило, только после проведения торгов на выполнение работ (май, июнь), заключения контрактов и сдачи объектов и работ (сентябрь-октябрь). Как следствие, именно в 3 и 4 кварталах и формируется прибыль и соответственно и налогооблагаемая база на прибыль.

ЗАО Гагаринская ДСПМК» и ООО «Гжатсксервисстрой» выполняли в рассматриваемых периодах работы для разных заказчиков и на разных объектах.

Кроме выполненных работ и оказанных услуг для организаций (не включая ЗАО «Гагаринская ДСПМК») ООО «Гжатсксервисстрой» в 2014 году участвовала в еще в 3 аукционах (на общую сумму 4 896 138 руб.) на право выполнения работ, но не выиграла их из-за наличия высокого уровня конкуренции. Введение в действие с 01.01.2014г. закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013г. оказало существенное влияние на результаты торгов, в которых принимало участие ООО «Гжатсксервисстрой».

Данный закон предусматривает, что сумма победившей заявки на торгах, включает НДС и соответственно, если побеждает участник, работающий на УСН не уплачивающий НДС, то (как следует из логики закона) цена победившей заявки должна быть уменьшена на величину НДС. Однако закон одновременно содержит прямой запрет делать это. В связи с этим, ООО «Гжатсксервисстрой» была в 2014г. лишена возможности участвовать в аукционах и торгах в полном объеме и на равных правах с другими организациями. В связи с этим оно было вынуждено предложить свои услуги ЗАО «Гагаринская ДСПМК» как в качестве Субподрядчика, так и Арендодателя, приобретая для этого дополнительно дорожную технику.

ЗАО «Гагаринская ДСПМК» и ООО «Гжатсксервисстрой» осуществляли в 2013, 2014 годах выполнение строительно-монтажных работ с разным штатом работников. Списочная численность личного состава ЗАО «Гагаринская ДСПМК» за 2013 год составляет 14 человек, за 2014 год - 12 человек. Списочная численность личного состава ООО «Гжатсксервисстрой» за 2013 год составляет 65 человек, за 2014 год - 69 человек.

Для ЗАО Гагаринская ДСПМК» аренда транспорта и техники у ООО «Гжатсксервисстрой» наиболее приемлема, так как в этом случае, ей не приходится уплачивать проценты по договорам займа на приобретение дорожно-строительной техники или лизинговые платежи (включающие заложенные в них проценты, обеспечивающие рентабельность Лизингодателя). Кроме того, для получения займов в банке Общество должно было предоставить обеспечение в качестве залога, как правило, основных средств. Однако, как видно из бухгалтерских балансов за 2013, 2014 у Общества отсутствовали сколько-нибудь существенные основные средства и кредиты не могли быть получены.

ЗАО «Гагаринская ДСПМК» - дочернее общество ОАО СПК Смоленскагропромдорстрой» является юридическим лицом, не имеющим обособленных подразделений и «звеньев» - Свидетельство о государственной регистрации № 659 от 20.10.1995г., ИНН <***>.

Единственным акционером ЗАО «Гагаринская ДСПМК», зарегистрированным в реестре акционеров, является юридическое лицо ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой», которому принадлежит 100% голосующих акций ЗАО «Гагаринская ДСПМК». В список лиц имеющих 5 и более % в уставном капитале ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» зходят: ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» - 44,72%, ФИО7 - 12,883%, ФИО8 - 10,637%, ФИО9 - 6,787%. Вышеуказанные факты подтверждаются выписками из реестра акционеров, выданными Смоленским филиалом АО «Реестр» от 21.03.2016г., и от 08.06.2016 г., который является держателем реестра акционеров (per. № 024.231 07.05.1993 МРП; лицензия № 045-13960-000001 от 13.09.2002г.).

Годовые отчеты за 2013, 2014 годы по ЗАО «Гагаринская ДСПМК» были утверждены Советом директоров ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой»: протоколом №10/ОС-ЗАО от 15.05.2014 г., протокол №5/ОС-ЗАО от 21 мая 2015 г, которые нами прилагаются. Выписка из ЮГРЮЛ по ЗАО Гагаринская ДСПМК» от 29.04.2014 г. также прилагается.

ООО «Гжатсксервисстрой» образовано и зарегистрировано 23.10.1998 года, свидетельство о государственной регистрации № 792, ИНН <***>, учредители -ФИО10, ФИО1 и ФИО11 Выписка из ЮГРЮЛ от 29.03.2014 г. прилагается.

Как видно из вышеприведенной информации собственники ЗАО «Гагаринская ДСПМК» и ООО «Гжатсксервисстрой» не имеют отношения к друг другу. Отчетность ЗАО «Гагаринская ДСПМК» утверждена его собственником без замечаний и в установленном законом порядке на основании чего можно сделать вывод о том, что единственный акционер одобряет деятельность руководства предприятия и считает достоверным и обоснованным финансовый результат за 2013, 2014 годы.

Таким образом, из изложенного следует, что ЗАО «Гагаринская ДСПМК» и ООО «Гжатсксервисстрой» - это две юридически самостоятельные организации, с разным составом учредителей и разной организационно-правовой формой и они никоим образом не могут рассматриваться как подконтрольные одной из сторон и тем более одним звеном. Кроме того, ранее проведенные налоговой инспекцией многократные налоговые проверки за прошлые периоды данного факта не выявляли.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы Инспекции о взаимосвязанности ЗАО Гагаринская ДСПМК» ООО «Гжатсксервисстрой» носят предположительный характер, на фиктивность арендных правоотношений указывать не могут.

Арендная плата определяется в соответствии со статьей 614 ГК РФ и, согласно пункту 2 данной статьи является продуктом соглашения сторон договора аренды. Постатейные показатели стоимости аренды разрабатывались на основе методических указаний МДС 81-3-99, утвержденных Постановлением Госстроя России № 81 от 17.12.1999 года. Порядок расчета постатейного показателя затрат:

амортизационные отчисления на полное восстановление;

основная оплата труда ремонтных рабочих, механизаторов и водителей, управляющих машинами и механизмами;

Накладные расходы - 20%;

Рентабельность - 8%.

В накладные расходы включаются затраты на отчисления на пенсионное и социальное страхование и разного рода обязательные отчисления, косвенные затраты: оплата первых трех дней больничного листа за счет средств организации, затраты на спецодежду, средства гигиенической защиты (мыло, порошок), зарплата ИТР, обучение, содержание административно-управленческого аппарата, консультационные услуги,расходы на услуги связи и другие, согласовываются между арендатором и арендодателем, при переговорах, но не выше 20% заложенных во всех сметах на выполнение работ.

Инспекцией при принятии оспариваемого Решения не приняты такие затраты, входящие в арендную плату, как накладные расходы, рентабельность. При этом налоговым органом в составе затрат учитываются амортизационные отчисления на полное восстановление и прямая заработная плата ( абз. 2 стр. 22, абз. 11 стр. 29 оспариваемого решения).

ЗАО «Гагаринская ДСПМК» в 2013 году произвела выполнение строительно-монтажных работ на 64 877 376 руб., в 2014 году - 93 289 625 руб. имея в штате в 2013 году всего 14 человек, в 2014 году - 12 человек, а из специализированной техники на балансе только две грузовые машины, два трактора и один каток. Производство строительно-монтажных работ в таких больших объемах возможно только с помощью техники, взятой в аренду сэкипажем.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что операции в целях исчисления налога на прибыль отражены в соответствии с экономическим смыслом, подтверждены документально.

В постановлении N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. В пункте 7 этого постановления указано, что в случае установления судом таких фактов суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Согласно названным нормам права и постановлению N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера операции и ее действительного экономического смысла. При установлении инспекцией и судами недостоверности представленных обществом документов, наличии предположений об имеющемся в действиях общества умысле на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое несение расходов на аренду транспортных средств и техники у ООО «Гжатсксервисстрой» и её использование в экономической деятельности, все операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом. Отражение оплаченных в безналичном порядке сумм в составе расходов Общества связано с достижением деловой цели. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам, указанных в данных документах сведений, инспекция не представила.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и документы в полном объеме подтверждают, что общество в порядке ст. 252, 254 Налогового кодекса РФ доказало обоснованность принятия расходов, заявленных по хозяйственным операциям с ООО «Гжатсксервисстрой».

Кроме того, реальность понесенных затрат на аренду транспортных средств и техники подтверждена наличием положительного финансового результата в виде получения прибыли, что подтверждается оспариваемым решением.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода в виде учета понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Выводы инспекции о недействительности, фиктивности договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия являются формальными, и опровергается представленными в материалы дела документами.

Налогоплательщик понес расходы в виде оплаты за аренду транспортных средств и техники, что нашло свое подтверждение материалами настоящего судебного дела, следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций по сделкам с ООО «Гжатсксервисстрой» в сумме 1 731 251 руб. Неправомерным является также доначисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

С учетом изложенного требования Общества об отмене оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и начисления пени по налогу на прибыль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в пропорциональном размере – 2222 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2017 № 10-06/02, вынесенное в отношенииЗакрытого акционерного общества "Гагаринская ДСПМК" дочернее общество ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 731 251 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 74519 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 543 086 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Гагаринская ДСПМК" дочернее общество ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Гагаринская ДСПМК" дочернее общество ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2222 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин