Гражданский кодекс часть 1

к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>); судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО1

о признании недействительным постановления от 21.10.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство по месту ведения сводного исполнительного производства

при участии:

от заявителя - ФИО2, представитель, доверенность от 07.03.2014 № 10,

от ответчика - ФИО1, представитель, доверенность от 19.05.2014,

от заинтересованных лиц - 1) ФИО3, представитель, доверенность от 22.07.2013 № 995, 2) ФИО1, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СП Компитал» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области(далее по тексту – ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство по месту ведения сводного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) 21.10.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Смоленской области 20.09.2013 исполнительного листа по делу № А62-3547/2013 о взыскании с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», юридический адрес: <...> (далее – ОАО «ГСК «Югория»), в пользу ЗАО «СП Компитал» задолженности в сумме 38 841, 67 рубля.

При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель сослался на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 в отношении ЗАО «ГСК «Югория» определено место ведения сводного исполнительного производства в Управлении ФССП России по г. Москве, и отказал в возбуждении исполнительного производства по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014 в постановление от 21.10.2013 внесены следующие исправления: указать место совершения исполнительных действий отдел судебных приставов г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге.

Полагая, что постановление от 21.10.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство по месту нахождения филиала ОАО «ГСК «Югория» и в последующем передать его на исполнение по месту ведения сводного исполнительного производства.

Ответчик отзыв или возражения на заявление не представил. Заинтересованные лица также отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, заинтересованные лица возражали против доводов заявителя, указывая на то, что положения части 4 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительно производстве» применяются только в отношении исполнительных производств, возбужденных до момента принятия главным судебным приставом постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства; если же исполнительный документ поступил в службу судебных приставов после вынесения такого постановления, в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано, и взыскатель должен самостоятельно направить исполнительный документ для исполнения по месту ведения сводного исполнительного производства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 29, 198, 199, 201 АПК РФ арбитражные суды при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц обязаны установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления такой деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статьям 198 и 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта (действий (бездействия)) недействительным является совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта (действий, бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статьи 198-201 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительно производстве) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве указано, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из анализа положений вышеперечисленных правовых норм следует, что часть 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве регламентирует действия судебных приставов-исполнителей уже после возбуждения исполнительного производства и не определяет порядок действий по возбуждению исполнительного производства.

Как установлено судом, постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 02.08.2013 № 42873-18/15-77 в отношении ЗАО «ГСК «Югория» определено место ведения сводного исполнительного производства - отдел судебных приставов г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге. В этом постановлении также перечислены подразделения судебных приставов, в которых в отношении названного должника возбуждены исполнительные производства и которые обязаны передать эти исполнительные производства по месту ведения сводного исполнительного производства.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Смоленской области 20.09.2013 по делу № А62-3547/2013 о взыскании с ОАО «ГСК «Югория», юридический адрес: <...>, в пользу ЗАО «СП Компитал» задолженности в сумме 38 841, 67 рубля, поступил на исполнение в Промышленный РОСП г. Смоленска 10.10.2013, то есть после вынесения главным судебным приставом Российской Федерации ФИО4 постановления от 02.08.2013 № 42873-18/15-77, которым в отношении ЗАО «ГСК «Югория» определено место ведения сводного исполнительного производства.

При этом в выданном Арбитражным судом Смоленской области исполнительном листе от 20.09.2013 по делу № А62-3547/2013 указан адрес должника ОАО «ГСК «Югория» <...>, что не ограничивает право взыскателя на обращение по адресу, указанному в исполнительном листе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2013.

Действительно, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2013 была направлена взыскателю только 07.03.2014 и в этом постановлении была допущена ошибка в части указания места ведения сводного исполнительного производства (указано Управление ФССП России по г. Москве вместо отдела судебных приставов г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге), однако указанные нарушения не могут изменять порядок возбуждения исполнительного производства, установленный статьями 30, 33, 34 Закона об исполнительном производстве, и не лишили взыскателя права предъявить исполнительный документ к исполнению по месту нахождения юридического лица, указанному в исполнительном листе.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2013 Закрытому акционерному обществу «СП Компитал» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова