Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромснаб» предъявлены требования к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска о признании недействительным решения налогового органа от 19.03.2007 № 226 в части отказа ООО «ЭлектроПромснаб» в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 562691 рубль, восстановлении нарушенных прав заявителя путем обязания налогового органа возвратить указанную сумму налога.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (суд располагает почтовым уведомлением с отметкой органа почтовой связи о вручении заявителю копии определения о назначении дела к судебному разбирательству). Указанные обстоятельства позволяют суду в силу положений ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, Обществом налоговому органу представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года, в соответствии с которой предъявлен к возмещению налог в размере 649623 рубля.

Инспекцией проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по указанной декларации, по результатам которой принято решение от 19.03.2007 № 226 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 562691 рубль, применение ставки 0% по товарам, направленным на экспорт, признано обоснованным.

ООО «ЭлектроПромснаб», полагая, что решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС не соответствует нормам «Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ от 15.09.2004, и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как лишает его возможности в установленном порядке применить налоговые вычеты и получить возмещение налога на добавленную стоимость, обратилось в суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.

В судебном заседании представитель Инспекции требования Общества не признали по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителя ответчика, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 7 Налогового кодекса РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» (далее - Соглашение) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, установлен пунктом 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения (далее по тексту – Положение).

Указанные документы с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

Пунктом 1 раздела 2 Положения предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, для подтверждения права на применение налоговой ставки по НДС в размере 0% и налоговых вычетов по налоговому периоду - октябрь 2006 года, в соответствии с нормами Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполненных работ, оказания услуг» и разработанного на его основе Положения «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ Обществом представлен пакет всех необходимых документов.

В результате проведения камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года и представленных документов Инспекция признала обоснованным применение Обществом указанной ставки, т.е. подтвердила факт экспорта товаров в адрес ЗАО «Аквалит», ООО «Эсприт», УП «ЮМИОПТТОРГ» (Республика Беларусь).

Вместе с тем налоговым органом признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу в размере 562691 рубль и, как следствие, отказано в возмещении налога на указанную сумму, в связи с установлением обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления операций, лишенных деловой цели, связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Суд считает доводы налогового органа в указанной части обоснованными, исходя из следующего.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям пункта 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг», статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ, не влечет автоматического признания обоснованными налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи, а также статьи 176 Налогового кодекса РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10048/2005, от 13.12.2005 № 10053/2005).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и реализуют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ч. 4 ст. 3 Налогового кодекса РФ не допускается ограничение или создание препятствий экономической деятельности физических лиц и организаций, не запрещенной законом, посредством налогов и сборов. В то же время согласно ч. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суд устанавливает, действовал ли налогоплательщик в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли или иной выгоды от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или же он преследовал единственную цель - получение налоговых выгод.

Положения п.4 Постановления направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради возмещения налога из бюджета.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Если установлено, что операции с товарами (работами, услугами) не образуют реализации и экономической (предпринимательской) деятельности, как их понимают Налоговый кодекса РФ и Гражданский кодекса РФ, то налогоплательщику может быть отказано в праве уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии нормами налогового законодательства, на соответствующие суммы вычетов.

Отсутствие фактов реализации и экономической (предпринимательской) деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с поставщиками.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, обстоятельства, препятствующие получению налоговой выгоды, определяются как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиций рационально действующего субъекта экономических отношений.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами приобретение товара, впоследствии направленного на экспорт в Республику Беларусь, осуществлялось Обществом у ЗАО «ОптТорг», которое, в свою очередь, приобретало товары у ООО «Вектор», ООО «Ростпром», ООО «Реалтех», ООО «НЕОКОМ», ООО «Крострейд», также не являющихся производителями товаров.

Из ответов, полученных из налоговых органов г. Москвы в отношении указанных юридических лиц следует, что ихруководители в налоговые органы не являются; требования о представлении документов по спорным операциям не исполнены; по телефонам, указанным в регистрационных делах никто не отвечает; организации по месту юридического адреса не находятся; ООО «НЕОКОМ», ООО «Крострейд» зарегистрированы по адресу массовой регистрации, ассортимент поставляемых ООО «Реалтех», ООО «Ростпром», ООО «НЕОКОМ» товаров не соответствует осуществляемому виду деятельности (торговля автотранспортными средствами); указанные организации уплачивают в бюджет минимальные суммы налогов.

Расчетные счета всех указанных организаций, а также ООО «ЭлектроПромснаб» и ЗАО «ОптТорг» открыты в одном банке – ОАО «Инвестиционный Промэнергобанк» (г.Москва), расчеты между цепочкой указанных лиц (ООО «ЭлектроПромснаб», ЗАО «ОптТорг», его поставщики) производились в один операционный день, как правило, за счет денежных средств, поступивших в этот же день на расчетный счет.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭлектроПромснаб» заключен договор с ЗАО «ОптТорг» (г. Москва) от 19.12.2005 о поставке товаров, ассортимент и количество которых определяется спецификациями к договорам по каждой партии товара. В указанных спецификациях установлен порядок поставки товара: поставка осуществляется на условиях FCA (Инкотермс 2000) со складов поставщика, расположенных по адресу: <...>. Аналогичные условия согласованы ООО «ЭлектроПромснаб» в договорах, заключенных с покупателями, находящимися на территории Республики Беларусь.

Арбитражным судом Смоленской области ранее рассматривались аналогичные дела с участием тех же лиц (дело № А-62-5099/2006, № А-62-6032/2006, № А-62-1139/2007, А62-3767/07).

Директор Общества ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания по делу А62-3767/2007 пояснял, что в штате общества состоит только один директор; складских помещений, также как и других основных средств, Общество не имеет, деятельность осуществляется по адресу регистрации по месту жительства друга директора; поиск поставщиков и покупателей директор не осуществляет, учредитель общества привозит сформированные заявки от той и другой стороны; в согласованные с ЗАО «ОптТорг» и покупателями товаров из Республики Беларусь сроки директор Общества на автотранспорте, принадлежащем иностранным покупателям, выезжает на склад ЗАО «ОптТорг» по заранее оговоренному адресу, где принимает товар, проставляет факсимильную подпись на накладных ЗАО «ОптТорг» и одновременно передает заполненные бланки накладных в адрес представителей покупателя; вывоз товара в Республику Беларусь осуществляется автотранспортом покупателя; других видов деятельности Общество не осуществляет, с другими поставщиками не взаимодействует; расчетный счет в банке г.Москвы открыт Обществом по предложению ЗАО «ОптТорг»; заработную плату директор Общества не получает; бухгалтерский учет осуществляется бухгалтерской фирмой; общехозяйственных расходов по ведению предпринимательской деятельности Общество не имеет.

Таким образом, анализ документов, находящихся в материалах дела с учетом пояснений, данных директором Общества в судебном заседании при рассмотрении дела Арбитражным судом Смоленской области, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом, позволяют сделать вывод о том, что все операции с товаром осуществляются в пределах Московской области, а участие ООО «ЭлектроПромснаб» в них сводится к оформлению комплекта документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении налога.

В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении поставщика – ЗАО «ОптТорг», установлено, что указанная организация также не осуществляет деятельность по месту государственной регистрации, вся переписка осуществляется по почтовому адресу Аудиторской фирмы «БУКОФ», с которой ЗАО «ОптТорг» заключен соответствующий договор.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «ОптТорг» следует что, указанное общество не производит общехозяйственных расходов (оплачиваются только услуги банка, секретарское обслуживание); оплата налогов в бюджет осуществляется в незначительных размерах (в частности, НДС за налоговый период – 451 рубль, 2000 рублей, 8000 рублей; НДФЛ – 261 рубль, ЕСН – 17 рублей, 37,65 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 281 рубль); денежные средства, поступающие от ООО «ЭлектроПромснаб» в тот же день перечисляются на счета других поставщиков, открытые в этом же банке; при этом несмотря на значительные денежные обороты в пределах одного дня (от 300000 рублей до 1500000 рублей), остаток денежных средств на расчетном счете Общества практически остается неизменным на начало и конец каждого операционного дня и составляет незначительные суммы (от 1000 рублей до 10000 рублей).

Анализ указанных сведений позволяет сделать вывод о том, что в ЗАО «ОптТорг» (исходя из размеров налогов, уплачиваемых с производимых выплат работникам (ЕСН, НДФЛ, ОПС)), аналогично ООО «ЭлектроПромснаб», работает один человек, расчетный счет в основном используется для транзитного перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

Собственными складскими помещениями ЗАО «ОптТорг» также не располагает, собственником зданий и сооружений (плодоовощная база), расположенных по адресу: <...> (адрес, по которому осуществлялась поставка товаров), является Балашихинское районное потребительское общество, которым в 2005, 2006 годах заключались договоры аренды с ИП ФИО3 о передаче в аренду складского помещения площадью 100, 0 кв. м., межу ИП ФИО3 и ЗАО «ОптТорг» заключены договора аренды от 15.05.2005 № 11, от 01.01.2006 № 02, по которым в аренду ЗАО «ОптТорг» передана часть нежилого помещения площадью 20 кв.м. и контейнер площадью 30 кв.м.

При этом ЗАО «ОптТорг» поставляло в адрес ООО «ЭлектроПромснаб» разнообразные виды товаров: лабораторное оборудование, измерительные приборы, химические соединения, ингибиторы коррозии, утсановки теплообменные, автоматы молокоразливочные, масло авиационное марки МС-20, турникеты, программное обеспечение, кремниевые пластины, комплектующие для электродвигателей, керосин, масло касторовое, ингибиторы коррозии, термометры ртутные, азотная кислота, серная кислота, муравьиная кислота, хлорная кислота, салициловая кислота, метилен хлористый, глицин, запасные части к автоматическим выключателям в достаточно больших объемах.

Все вышеперечисленные обстоятельства, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ООО «ЭлектроПромснаб», направленной на достижение экономического эффекта с целью развития бизнеса.

Таким образом, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды (из представленных налоговым органом сведений следует, что Обществом за 2005 год исчислен налог на прибыль в размере 51694 рубля, другие налоги Обществом не уплачиваются, за период с июня 2005 года по декабрь 2005 года Обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 5198092 рубля; удельный вес возмещаемого из бюджета налога по сравнению с суммами уплаченных налогов составляет за 2005 год – 10055%) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что является основанием для отказа в получении налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что операции, по которым ООО «ЭлектроПромснаб» заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, не имеют целью осуществление реальной экономической деятельности, главной целью налогоплательщика является получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, что является препятствием, несмотря на формальное предоставление необходимого пакета документов, для принятия решения о возмещении НДС по экспортным операциям.

При рассмотрении настоящего дела судом также учтено, что все вышеизложенные обстоятельства были также установлены Арбитражным судом Смоленской области при рассмотрении дел с участием Инспекции и ООО «ЭлектроПромснаб» по аналогичным основаниям (дела № А-62-5099/2006, № А-62-6032/2006, № А-62-1139/2007, А62-2902/07, А62-3767/07). Решение суда по делу № А-62-5099/2006 от 25.12.2007 оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, постановление ФАС ЦО от 07.08.2007), решение суда первой инстанции по делу № А62-6032/06 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 также оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки пришел к обоснованному выводу о необоснованном возмещении Обществом налога на добавленную стоимость и отказал в таком возмещении на сумму 562691 рубль, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ЭлектроПромснаб» о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ЭлектроПромснаб» отказать.

Стороны вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), жалобы подаются через арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина