Гражданский кодекс часть 1

к Отделу по надзору за электроустановками и сетями потребителей по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 24.02.2011 № 6.2-2104пл-Пс/0051-2011 и решения от 11.03.2011 № 6-2-2104пл-Р/0051(2)-2011 от 11.03.2011

при участии

от заявителя: ФИО1 – директор

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением к Отделу по надзору за электроустановками и сетями потребителей по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 24.02.2011 № 6.2-2104пл-Пс/0051-2011 и решения от 11.03.2011 № 6-2-2104пл-Р/0051(2)-2011 от 11.03.2011 по делу об административном правонарушении.

При обращении в арбитражный суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, мотивированное тем обстоятельством, что Общество ошибочно обращалось с жалобой в суды общей юрисдикции, о чем представлены определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.03.2011, постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.04.2011, определение Смоленского областного суда от 04.05.2011, определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.05.2011.

Признавая указанные причины уважительными, а также учитывая то обстоятельство, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступностью к правосудию при обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, что согласуется с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом восстановлен пропущенный Обществом срок для обжалования постановления о назначении административного наказания в виде наложения штрафа.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.12.2010 №С-2104 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» 27-28 января 2011 года проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований энергетической безопасности электроустановок и сетей, принадлежащих Обществу.

Адрес проведения проверки: <...>.

В ходе проверки было выявлено, что Обществом нарушены действующие Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правила устройства электроустановок ЛТУЭ, 2002 издание 7. 1985г. издание 61, Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, инструкция по применению и испытанию средств зашиты ГИП и ИСЗ, а именно:

- не назначено лицо ответственное за электрохозяйство,

- не организована эксплуатация электроустановок подготовленным электротехническим персоналом,

- нарушены сроки проведения очередных профилактических испытаний электрооборудования,

- действующие электроустановки не укомплектованы испытанными защитными средствами,

- не предоставлен перечень должностей электротехнического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности,

- не составлен паспорт на заземляющее устройство,

- не предоставлен перечень работ выполняемых в порядке текущей эксплуатации,

- не составлено письменное указание руководителя организации о предоставлении его работникам права единоличного осмотра,

- не составлен перечень неэлектротехнического персонала требующий присвоения 1 группы по электробезопасности, журнал инструктажа не ведется,

- не предоставлены инструкции должностные, эксплуатационные и по охране труда,

- силовые щиты -СЩ - отсутствуют диспетчерские наименование, знаки по электробезопасности, схемы электрических присоединений,

- отсутствуют защитные плафоны на светильниках.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.01.2011 № 6.2-2104пл-А/0043-2011.

На основании материалов по делу об административном правонарушении 28.01.2011 составлен протокол № 6.2-2104пл-А/0043-2011 об административном правонарушении в области пожарной безопасности и 24.02.2011 вынесено постановление о наложении административного взыскания от 24.02.2011 № 6.2-2104пл-А/0043-2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.30 КоАП РФ (часть 1) органы государственного энергетического надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.7 - 9.9, статьей 9.10 (в части повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 9.11, частями 7, 8 и частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями с участием государства или муниципального образования) статьи 9.16, статьями 9.17, 9.18 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители;

5) главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители (часть 2 статьи 23.30 КоАП РФ).

Таким образом, Ответчик обладает соответствующими полномочиями на принятие оспариваемого постановления.

Рассматривая спор в части события административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу статьи 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону правонарушения составляют действия, нарушающие установленные нормы и правила.

В соответствии с «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», 2003 (ПТЭЭП) (утвержденных Приказом от 13 января 2003 года № 6 Министерством энергетики Российской Федерации) (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, ПТЭЭП) Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее – Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Как усматривается из материалов дела, Общество не соблюдало обязательные предписания нормативных актов в области электроустановок и их электрооборудования.

Таким образом, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению обязательных требований нормативных актов в области электроустановок и их электрооборудования и, следовательно, она является виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что 11.02.2011 все выявленные нарушения устранены, суд считает несостоятельным, так как факт устранения нарушений после проведенной проверки, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения в ходе проведения проверки ответчиком установлен, материалами дела доказан.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, имеет место и подтверждено материалами дела.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В связи с чем, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Доводы Общества, положенные в основу заявленного требования, судом отклоняются, в связи со следующим.

Факт внесения записи в журнал учета проверок подтверждается подписью генерального директора ФИО1 в акте проверки от «28» января 2011 года № 6.2-2104ПЛ-А/0043-2011.

При проведении 27-28.2011 проверки присутствовал законный представитель Общества – генеральный директор ФИО1, который был ознакомлен с актом проверки, о чем имеется соответствующая подпись. При этом в акте имеется указание, что мероприятие по государственному контролю проводится на основании распоряжения о проведении проверки от 22.12.2010 №С-2104. Получение Обществом акта проверки с приложенными к нему документами подтверждено отметкой об ознакомлении с ним и подписью генерального директора 28.01.2011. Ознакомление генерального директора ФИО1 с содержанием протоколов № 6.2-2104пл-Пр/0051-2011 и № 6.2-2104пл-Пр/0052-2011 от 28.01.2011 подтверждается подписями в соответствующих строках протокола и печатью ООО «Вираж», в связи с чем Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо допущенных административным органом при производстве по делу нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Суд считает, что Обществом нарушено законодательство Российской Федерации в сфере деятельности при эксплуатации энергоустановок и оно на законных основаниях привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в частности, устанавливает наличие оснований для применения конкретной меры ответственности.

В силу части 1 статьи 3.1., частей 1, 3 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание назначается юридическому лицу в целях предупреждения совершения новых правонарушений, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного и финансового положения и обстоятельств, смягчающих ответственность, и обстоятельств, отягчающих ответственность.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в минимальном размере, который учитывает характер допущенного нарушения, совершенного впервые, и иные подлежащие учету обстоятельства (часть 3 статьи 4.1. КоАП РФ).

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что вид и размер административного наказания назначены Обществу обоснованно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его изменения и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении предъявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина