Гражданский кодекс часть 1

Муниципального образования «Кайдаковское сельское поселение» Вяземского района Смоленской области в лице Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН 1056708186325; ИНН 6722018142)

к Вяземскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

судебному приставу-исполнителю Вяземскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Загуляевой Е.А.

заинтересованное лицо (взыскатель в исполнительном производстве): Общество с ограниченной ответственностью «Георесурс-Запад» (ОГРН 1116732000747; ИНН 6732009965)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от Вяземского РОСП: Баранова В.В. – заместитель начальника отдела правового обеспечения (доверенность постоянная от 16.05.2014 № 47204/14/20164, удостоверение);

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: Семёнова М.В. – представитель (доверенность постоянная от 20.01.2014, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Кайдаковское сельское поселение» Вяземского района Смоленской области в лице Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (далее по тексту – заявитель, муниципальное образование) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вяземского РОСП УФССП по Смоленской области Загуляевой Елены Александровны по наложению 01.04.2014 ареста на имущество и об отмене акта о наложении ареста от 01.04.2014.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Вяземский РОСП поступил исполнительный лист серии АС № 003811658 Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-74/2013 о взыскании с Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в пользу ООО «Георесурс - запад» долга в размере 7 144 199,04 руб., а также 568 720,60 руб. в возмещение судебных расходов.

08.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 21855/13/20/67.

13.11.2013 в целях установления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в кредитные учреждения (организации) о предоставлении информации о наличии расчетных счетов, регистрирующие организации, налоговый орган о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, наличии расчетных счетов.

Согласно ответу Комитета имущественных отношений Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области от 19.11.2013 № 1669/06 Комитет не обладает информацией о зарегистрированном муниципальном имуществе Администрации Кайдаковского сельского поселения, реестр учета муниципального имущества ведет сама Администрация Кайдаковского сельского поселения.

Из ГИБДД УМВД поступил ответ, согласно которому за должником на праве собственности зарегистрирована автомашина ВАЗ 210740 гос.номер к898кн67.

26.11.2013 от Департамента госстройнадзора по Смоленской области и ГИМС ГУ МЧС поступили ответы о том, что трактора, самоходные машины и прицепы к ним, а так же маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.02.2011, от 14.02.2011, от 07.08.2012 заявителю на праве собственности принадлежат: здание модульной котельной, сети канализации, сети водопровода, сети теплоснабжения, тепловые сети, сети электроснабжения (л.д. 35-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2014 наложен арест на имущество должника.

В рамках принятого постановления о наложении ареста на имущество должника в связи с установленным отсутствием на счетах должника денежных средств, зарегистрированных транспортных средств, 01.04.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество муниципального образования: здание модульной котельной; сети канализации; сети водопровода; сети теплоснабжения; тепловая сеть; сети электроснабжения, о чем составлен акт ареста имущества от 01.04.2014.

Должник, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту 01.04.2014 имущества муниципального образования противоречат положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), так как арест наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание (имущество предназначено для обеспечения нужд населения муниципального образования), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по тем основаниям, что арест имущества должника произведен судебным приставом исполнителем в целях исполнения судебного акта, иное имущество в ходе исполнительного производства не установлено, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, арестованное имущество не относится.

Заинтересованное лицо, представив отзыв на заявление, доводы службы судебных приставов поддержало.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В силу статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения.

Пункт 5 части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указывает в качестве одной из мер принудительного исполнения наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом арест имущества должника по своей процедуре отличается от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Правила очередности обращения взыскания учитываются при избрании меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество, тогда как при совершении исполнительных действий в виде наложения запрета на имущество (пункт 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) и иных действий судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства предпринимал меры по установлению наличия денежных средств должника, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание; должник в свою очередь также не указал имущество, на которое могло быть в первую очередь обращено взыскание.

Доказательств того, что в ходе исполнительного производства должником предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, не представлено, также как и доказательств несоразмерности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по аресту имущества размеру подлежащей взысканию задолженности.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что принятие мер в виде наложения ареста на имущество должника не противоречит положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, направлено на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

Доказательства отнесения арестованного имущества к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суду не представлены.

Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, процедура оформления ареста (присутствие понятых, извещение должника) соблюдена. При этом применение указанной меры не препятствует заявителю в реализации полномочий собственника по использованию имущества в целях, обеспечивающих обеспечение населения муниципального образования коммунальными услугами.

Суд также обращает внимание, что в акте № 54 наложения ареста (описи имущества) от 01.04.2014 арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

На основании изложенного, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по наложению ареста на имущество должника суд признает законными и обоснованными.

Требования об отмене акта о наложении ареста от 01.04.2014 указаны заявителем в качестве восстановительной функции и в данном случае самостоятельной правовой природы не имеют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова