Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – ответчик), в котором просило:

- признать незаконным решение ответчика об отказе в реализации заявки ООО «Полимер» от 28.12.2015 года №04-2709 на вывод оборудования в ремонт;

- обязать ответчика реализовать заявку ООО «Полимер» от 28.12.2015 года №04-2709 на вывод оборудования в ремонт и выдать письменное разрешение на проведение работ, указанных в заявке.

В обоснование истец указал, что 28 декабря 2015 года ООО «Полимер» в соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства РФ №854 от 27.12.2004 и пунктом 4.9 Положения о взаимоотношениях между оперативным персоналом филиала ПАО «МРСК Центра-«Смоленскэнерго» и электротехническим персоналом ООО «Полимер» по оперативному обслуживанию ПС 35/10 кВ Полимер с питающими линиями 35 кВ, надлежащим образом подало заявку на вывод оборудования в ремонт (исх.№04-2709 от 28.12.2015), в соответствии с которой ООО «Полимер» планировало провести ремонтные работы по обновлению расцветки фаз, регулировке и профилактического ремонта разъединителей 35 кВ (ШР-35кВ Т-1, ШР-35 кВ Т-2, СР-35кВ I с.ш.-35кВ, СР-35кВ II с.ш.-35кВ) и замену силового трансформатора Т-2 на Подстанции ПС 35/10 кВ Полимер. 30.12.2015 года в адрес Истца поступил ответ от Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» №МР1-СМ/06/10143 от 30.12.2015, в котором было указано о принятом решении об отказе в реализации заявки ООО «Полимер» №04-2709 от 28.12.2015 на вывод оборудования в ремонт, поскольку заявка не согласована между совладельцами оборудования ООО «ДПЗ» и ООО «Полимер». Истец указал, что ООО «ДПЗ» является самостоятельной сетевой организацией, не установило договорные и иные отношения со смежными сетевыми организациями ООО «Полимер» и ПАО «МРСК Центра-«Смоленскэнерго» в отношении эксплуатации подстанции. ООО «ДПЗ» не имеет разрешения на эксплуатацию подстанции ПС-35/10 кВ Полимер и никаким образом не производит ее эксплуатацию, обслуживание и ремонт. Замена силового трансформатора Т-2 никак не влияет на права и законные интересы ООО «ДПЗ», так как все расходы, связанные с покупкой нового трансформатора и его заменой на подстанции ПС-35/10 кВ Полимер берет на себя ООО «Полимер». С учетом изложенного истец полагает, что ответчик незаконно отказал в согласовании заявки. Без соответствующего согласования истец не может произвести замену трансформатора Т-2, что нарушает его права как собственника подстанции и данного трансформатора, не позволяет увеличить мощности производства и создает аварийную ситуацию.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод", которое также возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 заявил отказ от требования о признании незаконным решение ответчика об отказе в реализации заявки ООО «Полимер» от 28.12.2015 года №04-2709 на вывод оборудования в ремонт и уточнил второе требование, просил: обязать ответчика в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу совершить необходимые технологические переключения, а также выполнить иные необходимые действия (выдать разрешение на вывод оборудования в ремонт), направленные на обеспечение возможности замены ООО «Полимер» принадлежащего ему трансформатора Т-2, заводской номер 3640, установленного на ПС-35/10 кВ Полимер (протокол судебного заседания от 14.04.2016).

Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия судом отказа от части требований и не высказали процессуальных возражений против принятия судом уточненных требований.

Отказ от заявления судом проверен и принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене решения Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» об отказе в реализации заявки ООО «Полимер» от 28.12.2015 №04-2709 на вывод оборудования в ремонт подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «ДПЗ» на основании анализа потерь от 02.04.2015 (т. 1 л.д. 86) выявило, что в период работы резервного трансформатора Т-2 обнаружилось резкое увеличение объема потерь электроэнергии по сравнению с теми потерями, которые были зафиксированы до введения в работу указанного трансформатора, в связи с чем пришло к выводу, что трансформатор Т-2 работает во внештатном режиме. Во избежание возникновения аварийной ситуации письмом от 03.04.2015 ООО «Полимер» было предложено безотлагательно создать комиссию из представителей компаний-собственников подстанции. Повторные письма были направлено в адрес ООО «Полимер» 10.04.2015 и 30.04.2015.

Письмом от 12.10.2015 ООО «Полимер» уведомило ООО «ДПЗ» о том, что в связи с аварийным состоянием силового трансформатора Т-2 20.10.2015 ООО «Полимер» будет проводить работы по его замене и в тот же день обратилось в ОАО «МРСК Центра» с заявкой на вывод оборудования в ремонт.

ООО «ДПЗ» в письмах от 14.10.2015 и 16.10.2015 указало, что с июня 2015 года трансформатор Т-2 работает в штатном режиме, потери пришли в норму и стали соответствовать расчетными, документы, подтверждающие необходимость проведения работ, не представлены. Также указало, что согласно ответу ООО «Русэнерго» большая разность показаний между показаниями приборов учета не может быть вызвана потерями в трансформаторе Т-2, причиной может быть некорректный учет электроэнергии либо умышленное вмешательство в электрические цепи (т. 1 л.д. 92).

Письмом от 21.10.2015 ОАО «МРСК Центра» отказалось согласовывать заявку. В обоснование указано, что ранее письмом от 28.07.2015 в адрес ООО «Полимер» и ООО «ДПЗ» запрашивалась информация о четком распределении оборудования ПС 35/10кВ Полимер по способу оперативно-технического управления (оперативное управление и оперативное ведение). Распределение оборудования по способу оперативно-технологического управления является прерогативой собственников электроустановок. До настоящего времени конкретного ответа не получено. В сложившейся ситуации реализовать заявку на вывод оборудования в ремонт не представляется возможным, так как данная работа не согласована между совладельцами оборудования – ООО «ДПЗ» и ООО «Полимер». Для выполнения работ, указанных в заявке, ООО «Полимер» следует подать новую заявку, согласованную со всеми заинтересованными лицами и разрешенную в установленном порядке. Проведение мероприятий по согласованию заявки с заинтересованными лицами возлагается на инициатора заявки.

23.10.2015 ООО «Полимер» обратилось в ПАО «МРСК Центра» с претензией, в которой потребовало признать запрет на вывод оборудования в ремонт необоснованным и разрешить вывод оборудования в ремонт согласно поданной заявке.

28 декабря 2015 года ООО «Полимер» повторно подало в адрес ответчика заявку на вывод оборудования в ремонт исх.№04-2709 от 28.12.2015, в соответствии с которой ООО «Полимер» планировало провести ремонтные работы по обновлению расцветки фаз, регулировке и профилактического ремонта разъединителей 35 кВ(ШР-35кВ Т-1, ШР-35 кВ Т-2, СР-35кВ I с.ш.-35кВ, СР-35кВ II с.ш.-35кВ) и замену силового трансформатора Т-2 на Подстанции ПС 35/10 кВ Полимер; с учетом перечисленных работ ООО «Полимер» просило согласовать и разрешить вывод в ремонт I и II секции шин 35 кВ, а также Т-1 и Т-2 одновременно, указав, что технические характеристики Т-2 не меняются. Работы были запланированы на 4 и 5 января 2016 года с 08.00 час. до 17.00 час. (т. 1 л.д. 104).

В письме от 30.12.2015 №МР1-СМ/06/10143 Филиал ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» указал, что принято решение об отказе в реализации заявки ООО «Полимер» №04-2709 от 28.12.2015 года на вывод оборудования в ремонт. В обоснование указано, что ранее письмом от 28.07.2015 в адрес ООО «Полимер» и ООО «ДПЗ» запрашивалась информация о четком распределении оборудования ПС 35/10кВ Полимер по способу оперативно-технического управления (оперативное управление и оперативное ведение). Распределение оборудования по способу оперативно-технологического управления является прерогативой собственников электроустановок. До настоящего времени конкретного ответа не получено. В сложившейся ситуации реализовать заявку на вывод оборудования в ремонт не представляется возможным, так как данная работа не согласована между совладельцами оборудования – ООО «ДПЗ» и ООО «Полимер». Для выполнения работ, указанных в заявке, ООО «Полимер» следует подать новую заявку, согласованную со всеми заинтересованными лицами и разрешенную в установленном порядке. Проведение мероприятий по согласованию заявки с заинтересованными лицами возлагается на инициатора заявки (т. 1 л.д. 105).

Указанный отказ в согласовании заявки послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО «МРСК Центра» указало, что в удовлетворении заявки на вывод оборудования в ремонт отказало по следующим обстоятельствам.

16.10.2012 между ОАО «МРСК Центра» и ООО «Полимер» было заключено положение о взаимоотношениях персонала Филиала ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» и ООО «Полимер» по оперативному обслуживанию оборудования ПС 35/10кВ Полимер ВЛ 35 кВ Десногорск-Полимер, ВЛ 35кВ Десногорск-Коски с отпайками. Настоящее положение было заключено ОАО «МРСК Центра» с ООО «Полимер» как с собственником вышеуказанного электротехнического оборудования.

Указанное положение разработано на основании Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 854.

Положение устанавливает принципы и порядок технических и организационных взаимоотношений персонала Филиала ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» и ООО «Полимер» по организации оперативно-технологического управления. Положение распространяется на персонал Филиала ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» и ООО «Полимер», осуществляющее оперативное обслуживание ПС 35/10 кВ Полимер.

Согласно п.9.4. Положения, положение пересматривается при изменении условий эксплуатации, оперативного обслуживания или при изменении схемы ПС35/10 кВ Полимер в части оборудования, находящегося в управлении или ведении диспетчера Общества.

01.09.2013 между ОАО «МРСК Центра», ООО «Полимер» и ООО «Десногорский полимерный завод» подписан акт об осуществлении технологического присоединения №ВЛ 35-ПС от 19.08.2013. Указанный Акт подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ПС 35/10 кВ «Полимер» в соответствии с фактически сложившимися отношениями присоединениями к электрическим сетям МРСК с учетом долевой собственности владельцев. Также между сторонами 19.08.2013 подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №ВЛ 35-ПС, в соответствии с которым Потребитель, а именно ООО «Полимер» и ООО «Десногорский полимерный завод», обязуется эксплуатировать находящиеся в зоне их эксплуатационной ответственности оборудование в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилами охраны электрических сетей.

Также между сторонами 19.08.2013 был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности сторон №Вл 35-ПС, согласно которому у сторон, в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств у Потребителя, то есть ООО «Полимер» и ООО «Десногорский полимерный завод» находятся в учете ПС 35/10 кВ «Полимер». То есть подстанция ПС 35/10 кВ «Полимер» имеет двух собственников с равными правами и обязанностям, и указанная собственность не разграничена. В силу указанных обстоятельств и на основании п. 9.4. Положения о взаимоотношениях персонала Филиала ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» и ООО «Полимер» по оперативному обслуживанию оборудования ПС 35/10 кВ Полимер ВЛ 35 кВ Десногорск-Полимер, ВЛ 35кВ Десногорск-Коски с отпайками ООО «Полимер» должно было внести изменение в указанное положение с учетом наличия второго собственника ПС 35/10 кВ, однако указанные действия произведены не были.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом статьей 246 ГК РФ определено, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктами 3, 4 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 854, определено, что оперативно-диспетчерское управление в энергосистемах (Единой энергетической системе России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) осуществляется посредством централизованного круглосуточного и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, образующими в совокупности электроэнергетические режимы соответствующих энергосистем (далее - управление электроэнергетическим режимом энергосистемы).

В пределах Единой энергетической системы России вышестоящим субъектом оперативно-диспетчерского управления по отношению к другим субъектам оперативно-диспетчерского управления выступает системный оператор.

Субъект оперативно-диспетчерского управления осуществляет управление электроэнергетическим режимом энергосистемы в зоне своей диспетчерской ответственности через один или несколько диспетчерских центров, за каждым из которых закрепляет соответствующую операционную зону.

В случае если субъект оперативно-диспетчерского управления имеет только один диспетчерский центр, то закрепленная за ним операционная зона должна совпадать с зоной диспетчерской ответственности субъекта оперативно-диспетчерского управления.

Системный оператор (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе - соответствующий субъект оперативно-диспетчерского управления) определяет в зоне своей диспетчерской ответственности структуру диспетчерских центров, включая их уровни и соподчиненность. При этом в качестве вышестоящих диспетчерских центров определяются диспетчерские центры, в операционные зоны которых входят операционные зоны иных диспетчерских центров, являющихся нижестоящими по отношению к данным диспетчерским центрам.

Пунктами 48, 49 указанных Правил определено, что оборудование объектов электроэнергетики, принятых в эксплуатацию, может находиться в одном из четырех эксплуатационных состояний: работа, резерв, ремонт, консервация.

Запрос на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния (за исключением вывода в резерв и ввода из резерва по оперативной диспетчерской команде) объектов диспетчеризации, а также на проведение испытаний осуществляется путем оформления и подачи диспетчерской заявки.

Порядок оформления, подачи, рассмотрения и согласования диспетчерских заявок, а также порядок выдачи на их основании разрешений и подачи диспетчерских команд на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния объектов диспетчеризации и осуществления контроля за их исполнением определяются системным оператором (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе - соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления).

ПАО «МРСК Центра» как системный администратор строит свою работу на основных принципах оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. В том числе осуществление мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращение возникновения аварийных ситуаций. Системный оператор осуществляет: обеспечение соблюдения установленных параметров надежности функционирования Единой энергетической системы России и качества электрической энергии.

Также Системный оператор электроэнергетики вправе не исполнять заявки на отключения, если их исполнение создает угрозу жизни людей, сохранности оборудования.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а так же п.9.4. Положения о взаимоотношениях персонала Филиала ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» и ООО «Полимер» по оперативному обслуживанию оборудования ПС 35/10кВ Полимер ВЛ 35 кВ Десногорск-Полимер, ВЛ 35кВ Десногорск-Коски с отпайками, ответчик неоднократно направлял уведомления (№МР1-СМ/06/4416 от 16.06.2015, №МР1-СМ/06/5551 от 28.07.2015, №МР1-СМ/06/8230 от 21.10.2015) ООО «Полимер» о необходимости пересмотреть вышеуказанное Положение. В том числе собственникам ПС 35/10кВ «Полимер» предлагалось определиться, в чьем оперативно-технологическом управлении будет находиться оборудование ПС 35/10кВ Полимер, распределить оборудование по способу оперативно-технологического управления (оперативного управления и оперативного ведения). Данные требования определены нормами в п.6.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. №229), а также п.1.5.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6). Согласованный сторонами документ в адрес филиала ПАО «МРСК Центра»- «Смоленскэнерго» не поступал. В силу указанных обстоятельств Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» не имеет возможности выводить оборудования в ремонт без согласованной между сособственниками заявки на вывод оборудования ПС 35/10кВ Полимер в ремонт.

Третье лицо ООО «ДПЗ» также возражало против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- ООО «ДПЗ» является долевым собственником ПС 35/10кВ Полимер (ОРУ, ВРУ), однако ООО «Полимер» препятствует допуску электротехнического персонала ООО «ДПЗ» на территорию ПС 35/10 кВ «Полимер» для выполнения обслуживания, а также для дачи заключения о состоянии спорного трансформатора;

- электроснабжение предприятия осуществляется от данной подстанции; одновременный вывод в ремонт трансформаторов Т-1 и Т-2 с заменой трансформатора Т-2 причинит значительный ущерб ООО «ДПЗ». На сегодняшний день единственной энергопринимающей установкой (источником питания) для производства ООО «ДПЗ» является ПС 35/10 кВ «Полимер». Максимальная мощность ПС 35/10 кВ «Полимер» распределена между ООО «ДПЗ» - 2796 кВт и ООО «Полимер» - 2797 кВт. Отключение трансформаторов Т-1 и Т-2 на неопределенный срок приведет к полной остановке работы всего предприятия ООО «ДПЗ», основной задачей которого является изготовление полиэтиленовой пленки нескольких видов, для получения которой предприятие и было создано. Все технологические процессы предприятия без потребления электроэнергии остановятся. В сутки ООО «ДПЗ» на установках по производству различных видов п/э пленок выпускает от 30 до 40 тонн продукции. В стоимостной оценке это около 5 миллионов рублей в сутки. Необоснованная замена любого трансформатора может привести к снижению у ООО «ДПЗ» объема присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств.

- заявка на вывод оборудования в ремонт и замену трансформатора ООО «Полимер» с ООО «ДПЗ» не согласовывалась;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трансформатор Т-2 подлежит обязательной замене, а восстановить оборудование до требуемых параметров путем проведения ремонта невозможно.

Кроме того, ООО «ДПЗ» полагает, что в случае замены трансформатора и проведении еще ряда мероприятий, связанной с заменой данного оборудования может произойти перераспределение мощностей, причем не в пользу ООО «ДПЗ». Удовлетворение исковых требований создаст еще более дискриминационные и неблагоприятные условия для деятельности ООО «ДПЗ».

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» пояснил, что ответчик принципиальных возражений против требований истца не имеет и готов в любой момент согласовать заявку в случае ее согласования со вторым собственником и потребителем ООО «ДПЗ».

Однако в процессе рассмотрения дела истец и третье лицо своих позиций не изменили, в том числе ввиду наличия разногласий о правах на спорную подстанцию и находящееся там оборудование.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Полимер» и ООО «ДПЗ» (доля в праве каждого ½) на ОРУ (открытое распределительное устройство) и ЗРУ (закрытое распределительное устройство), расположенные по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, коммунально-складская зона, объект «Внешние сети электроснабжения ООО «Полимер» ВЛ 35 кВ.

При этом истец полагает, что согласно протоколу общего собрания учредителей №105 от 25.11.2008 и акта приема-передачи №1 от 11.12.2008 (Приложение №1), являющихся правоустанавливающими документами, ООО «Полимер» передало ООО «ДПЗ» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал 1/2доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества: открытое распределительное устройство (ОРУ), кадастровый номер 67-67-03/177/2008-126, и закрытое распределительное устройство (ЗРУ), кадастровый номер 67-67-03/177/2008-127.

В то же время электрическая (ПС) или трансформаторная подстанция (ТП) представляет собой совокупность движимого и недвижимого имущества.

Так, ГОСТ 19431-84 определяет подстанцию как электроустановку, предназначенную для преобразования и распределения электрической энергии. РД 34.20.185-94 уточняет, что подстанцией (ПС) называется электроустановка, служащая для преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов или других преобразователей энергии, распределительных устройств, устройств управления (движимое имущество) и вспомогательных сооружений (недвижимое имущество).

Как следует из свидетельств о праве собственности на ОРУ и ЗРУ, указанные объекты недвижимого имущества являются элементами объекта «Внешние сети энергоснабжения ООО «Полимер» ВЛ 35 кВ», который и заключает в себе движимое и недвижимое имущество, квалифицируемое как подстанция, а, кроме того, саму высоковольтную линию (ВЛ) 35 кВ, питающую электроустановку.

При этом на дату передачи права в собственности на ОРУ и ЗРУ (11.12.2008), указанные объекты недвижимости не были присоединены к электрическим сетям (разрешением Ростехнадзора №0793 от 06.08.2009).

Присоединение же имело место в отношении электрических сетей, принадлежащих истцу, а не объектов недвижимого имущества - ОРУ и ЗРУ.

ООО «ДПЗ» вообще не имеет технологического присоединения к сети ответчика, поскольку к точке подключения (сетям ответчика) подходят ВЛ 35 кВ ООО «Полимер» (сети истца), что подтверждается схемой энергоснабжения, а от данной линии запитана трансформаторная подстанция, в состав которой входят объекты недвижимого имущества ОРУ и ЗРУ, от ячеек оборудования, установленного в последнем из которых и осуществляется подача электроэнергии третьему лицу.

Вышеуказанным, по мнению истца, подтверждается, что акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 18.08.2013, а равно соглашение о перераспределении мощности от 01.09.2013, которое также не является правоустанавливающим документом и оформлено истцом и третьим лицом с целью уменьшения расходов ООО «ДПЗ» при расчетах за электрическую энергию (возможность применения тарифа ВН вместо СН, отсутствие расходов на передачу эл. энергии по ВЛ 35 кВ, принадлежащей ООО «Полимер»), ничтожны и не подтверждают права собственности ООО ДПЗ» на оборудование ПС 35/10 кВ Полимер.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истцом однозначно не доказана необходимость замены трансформатора Т-2 (акт обследования от 22.03.2016, представленный в процессе рассмотрения дела, составлен исключительно сотрудниками истца; у ООО «ДПЗ» претензии к работе Т-2 в настоящее время отсутствуют; потери не превышают расчетные); вывод оборудования в ремонт может повлечь негативные последствия для ООО «ДПЗ»; между истцом и третьим лицом существует спор о праве на подстанцию и находящееся там оборудование, разногласия по допуску и обслуживанию спорного оборудования; не внесены соответствующие изменения в Положение о взаимоотношениях персонала Филиала ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» и ООО «Полимер» по оперативному обслуживанию оборудования ПС 35/10кВ Полимер ВЛ 35 кВ Десногорск-Полимер, ВЛ 35кВ Десногорск-Коски с отпайками (собственники ПС 35/10кВ «Полимер» не определились, в чьем оперативно-технологическом управлении будет находиться оборудование ПС 35/10кВ Полимер, не распределили оборудование по способу оперативно-технологического управления (оперативного управления и оперативного ведения); не представили согласованный документ в адрес филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго»); суд не усматривает правовых оснований для обязания ответчика совершить необходимые технологические переключения, а также выполнить иные необходимые действия (выдать разрешение на вывод оборудования в ремонт), направленные на обеспечение возможности замены ООО «Полимер» принадлежащего ему трансформатора Т-2, заводской номер 3640, установленного на ПС-35/10 кВ Полимер.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что соответствует положениям пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении требований судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене решения Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» об отказе в реализации заявки ООО «Полимер» от 28.12.2015 №04-2709 на вывод оборудования в ремонт прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В.Красильникова