Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к предпринимателю ФИО1, Открытому акционерному обществу "Итеко" (ОГРН <***>; 1045207050657; ИНН <***>; 5256050031)

о взыскании 278 426, 59 руб., составляющих убытки в результате повреждения ворот прицепом ТС в размере 257, 425, руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 001, 59 руб.

Требования истца состоят в следующем.

17 февраля 2010 года между ОАО «Итеко» (ОАО «Инвестиционная транспортная корпорация») и ООО «ИКЕА ТОРГ» был заключен договор № 025-ТSО-6898 на перевозку товаров.

Согласно договору, на основании одной из заявок от ООО «ИКЕА ТОРГ», 7 июня 2010 года, осуществлялась перевозка товаров в магазин ИКЕА Теплый Стан, являющийся филиалом ООО «ИКЕА ДОМ», расположенный по адресу: 142704, Московская область, Ленинский район, Калужское шоссе, 21 км., (41 км. МКАД).

В целях осуществления перевозки ОАО «Итеко» (ОАО «Инвестиционная транспортная корпорация») привлекло субподрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 Перевозку осуществлял сотрудник ИП ФИО1- водитель ФИО5, действующий на основании доверенности № 15329 от 04.06.2010 г., а также на основании трудового договора с ИП ФИО1 Перевозка осуществлялась транспортным средством: РЕНО Премиум, гос.рег.знак <***>, п/прицеп АА 7848 67). При постановке для отгрузки и приемки товара водитель ТС не убедился в том, что разгрузочные ворота магазина открыты и, по команде работника магазина, начал осуществлять маневр -движение задним ходом, для постановки фуры при закрытых воротах. При осуществлении указанного маневра, водитель повредил ворота прицепом ТС. В связи с произошедшим инцидентом, был вызван сотрудник Госавтоинспекции, который установил и зафиксировал факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а именно: водителем были нарушены Правила дорожного движения (п.п.8.12), при этом ТС повреждены ворота магазина, о чем была составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии от 07 июня 2010 года. Истец считает, что ответственность за ремонт поврежденных ворот лежит на ООО «ИКЕА ДОМ», что подтверждается договором аренды коммерческой недвижимости от 8 сентября 2006 года, заключенным между истцом и ООО «ИКЕА МОС» (Пункт 2.2.6. Приложения №1 к договору аренды коммерческой недвижимости от 8 сентября 2006 года.).

В целях устранения последствий ДТП, и восстановления поврежденных ворот был заключен договор № 2306 от 23.06.2010 года, между истцом и ООО «ДОМИНАНТ - Складская Техника» - компания-подрядчик, осуществляющая поставку новых ворот (взамен поврежденных ворот) и ремонтные работы в отношении ворот (работы по демонтажу поврежденных ворот и установке новых ворот).

Согласно договору № 2306 от 23 июня 2010 года и Акту сдачи-приемки работ № 19 от 15 февраля 2011 г. общая стоимость ремонтных работ составила 9 500 рублей.

Согласно накладной № 13 от 15 февраля 2011 г. стоимость новых ворот (установлены вместо поврежденных) составила 247 925 рублей.

Истец оценивает причиненные убытки путем сложения стоимости новых ворот и работ по демонтажу поврежденных ворот и установке новых ворот, что составляет сумму в размере 257 425 рублей.

Истец в письменной форме обращался к ОАО «Итеко» (ОАО «Инвестиционная транспортная корпорация») и ИП ФИО1, что подтверждается соответствующими письмами, однако ни ОАО «Итеко» (ОАО «Инвестиционная транспортная корпорация») ни ИП ФИО1 не согласились возместить истцу понесенные убытки. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 001 руб. 59 коп. Расчеты процентов составили:

Сумма, на которую начислялись проценты, является суммой причиненных истцу убытков и составляет - 257 425 рублей.

Период исчисления процентов счисляется со дня следующего после дня, в который причинены убытки - с 08 июня 2010 года, и по день предъявления истцом в суд настоящего искового заявления - 03 июня 2011 г.

Количество дней, на которые начислялись проценты, составляет - 356 дней.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления настоящего искового заявления составляет 8,25%.

Таким образом: сумма задолженности 257 425 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 39 268 руб. 22 коп.
Период просрочки с 08.06.2010 по 03.06.2011года.

Количество дней, на которые начислялись проценты, составляет - 356 дней.Ставка рефинансирования - 8.25%

Проценты итого составили = (257 425,00 руб.) * 356 * 8.25/36000 = 21001 руб. 59 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитана в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке суммы не уплачены, истец просит взыскать их с ответчиков в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили следующее.

Между ИП ФИО6 и ОАО «Инвестиционная транспортная корпорация» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2010 № 243, по условиям которого ИП ФИО6 оказываются услуги по перевозке грузов, принадлежащим ему автомобильным транспортом.

Во исполнение указанного договора на основании заявки истца 07.06.2010 водителем ФИО5 оформленным по трудовому договору у ИП ФИО6, осуществлялась перевозка товаров в магазин ИКЕА «Теплый стан». По указанному адресу водитель прибыл заблаговременно и находился на территории магазина, ожидая начала разгрузки. По команде работника склада магазина водитель начал осуществлять движение задним ходом для подачи транспортного средства под разгрузку, в результате чего совершил наезд на ворота. В этой связи на место ДТП был вызван сотрудник ГИБДД, который зафиксировал случившееся, что подтверждается соответствующей справкой о ДТП от 07.06.2010. Сотрудником ГИБДД отмечено, что в результате ДТП повреждены ворота, а именно: рольставни. Незначительный характер повреждений подтверждается также фотографиями, сделанными на месте ДТП с помощью видеокамеры мобильного телефона.

02.08.2010 года в рабочем порядке (по факсимильной связи) в адрес ИП Михайлова от ОАО «Итеко» поступила претензия ООО «ИКЕА ДОМ» от 09.07.2010 б/н, адресованная ОАО «Итеко», из которой следует, что магазином ИКЕА «Теплый Стан» проведена полная замена ворот и ущерб, причиненный имуществу оценен истцом в 257 425 рублей и подлежит в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме.

В связи с указанной претензией ИП ФИО6 в адрес ООО «ИКЕА ДОМ» было подготовлено и передано соответствующее письмо от 03.08.2010года.

В исковом заявлении истец указывает, что в письменной форме обращался к ИП ФИО6 с аналогичной претензией. Однако, данный факт не соответствует действительности, что подтверждается письмом ИП ФИО6 в адрес ООО «ИКЕА ДОМ» от 03.08.2010, из преамбулы которого следует, что предметом рассмотрения являлась претензия, адресованная ОАО «Итеко».

Также ИП ФИО6 была инициирована рабочая встреча с представителями ООО «ИКЕА ДОМ» и ОАО «ИТЕКО» на месте совершения ДТП, в целях совместного осмотра поврежденного имущества и возможного урегулирования данного конфликта в случае достижения контрагентами согласия относительно суммы, компенсирующей причиненный ущерб, или оказания иной помощи (в виде поставки комплектующих или проведении ремонтных работ) для устранения последствий ДТП.

Отмечаю, что из представителей магазина ИКЕА Теплый стан участие в данной встрече приняли только работники склада, находившиеся в тот момент на своих рабочих местах, а также один из менеджеров, не уполномоченный (с его слов) принимать какие-либо решения относительно возможных путей урегулирования конфликта.

При этом указанный сотрудник обещал донести позицию ИП ФИО6 и ОАО «ИТЕКО» относительно данного инцидента до своего руководства в целях принятия компромиссного решения и принял письмо ИП ФИО6.

В течение года с момента указанной встречи никакой информации от магазина ИКЕА Теплый стан не поступало.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника (в данном случае причинителя вреда) обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии соответствующих доказательств. Полагает, что в данном случае истец должен документально доказать не только фактическое наличие причиненного ущерба, но и размер, понесенных им убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из пункта 1.1 договора от 23.06.2010 № 2306, заключенного истцом с ООО "Доминант - Складская Техника", (исполнитель обязуется произвести работы по ремонту оборудования, согласно технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом техническая спецификация содержит не перечень конкретных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а представляет собой некий прайс-лист на запчасти и комплектующие, необходимые для установки новых ворот.

Ремонтные работы выделены отдельно (пункт 5 спецификации) и составляют 9500 рублей.

При этом согласно акту сдачи-приемки работ от 15.02.2011 № 19 выполнены ремонтные работы рулонных ворот, стоимостью 9500 рублей. Сведения об установке новых ворот в указанном акте отсутствуют. Срок выполнения работ по договору составлял три недели с момента прихода оборудования на объект (пункт 4.1 договора).

Однако, обязательства по договору исполнены только в феврале 2011 года. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что поврежденные ворота эксплуатировались истцом более полугода с момента их повреждения в результате ДТП, а затем были отремонтированы истцом.

Кроме того, истцом не представлен документ (платежное поручение, заверенная банковская выписка, подтверждающая списание денежных средств с расчетного счета), свидетельствующий об оплате товарной накладной от 15.02.2011. Отдельно отмечаю, что из представленных документов следует, что нанесенный ущерб не был оценен лицензируемой на проведение данных работ организацией. Также истцом, не доказана, необходимость полной замены поврежденного имущества, без возможности проведения восстановительного ремонта (отсутствует заключения эксперта, иной уполномоченной организации, свидетельствующее о наличии причинно-следственной связи между ДТП, повлекшим незначительное повреждение ворот и полной утратой имущества).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Меры ответственности за нарушение обязательств установлены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки, как и неустойка, являются самостоятельными мерами гражданской ответственности, и, на мой взгляд, не могут быть применены в совокупности, так как, не допускается начисление процентов на сумму убытков, поскольку проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Данная позиция также подтверждается разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 года, поэтому, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «ИТЕКО» иск не признал в виду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ГК РФ предусматривает возможность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником.

В соответствии со статьями 402 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, водитель ФИО5 работником ОАО «ИТЕКО» не является, поэтому, ОАО «ИТЕКО» несет ответственность за его действия, только в части урегулированной ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (УАТ и ГНЭТ РФ) и договором перевозки грузов.

Кроме того, договор перевозки заключен с ООО «ИКЕА ТОРГ», а не с ООО «ИКЕА ДОМ»

В соответствии со статьей 34 УАТ и ГНЭТ РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль РЕНО Премиум гос.номер <***> принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, который в свою очередь выдал доверенность водителю ФИО5 на право управления указанным транспортным средством.

Таким образом, правоотношения по возмещению убытков, вызванных повреждением ворот, не вытекают из ненадлежащего исполнения ОАО «ИТЕКО» договора перевозки грузов, а возникают вследствие причинения вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу ООО «ИКЕА ДОМ» лежит непосредственно на водителе ФИО5, а поскольку последний является работником ИП ФИО1, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ именно на работодателе лежит обязанность по возмещению вреда, который впоследствии имеет право предъявить к работнику регрессное требование.

Данная позиция подтверждается судебными решениями по аналогичным делам, в том числе Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда по делу № А65-3326/2011.

Кроме этого, повреждение имущества вызвано, в том числе, грубой неосторожностью самого истца.

При постановке ТС для загрузки работники истца не полностью открыли ворота складского комплекса. Несмотря на это, водителю была дана команда о постановке машины. Данная позиция ответчика подтверждается Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда по делу №№А56-45106/2010

По факту повреждения ворот истцом в адрес ОАО «ИТЕКО» была выставлена претензия б/н от 09.07.2010 г. Ответчик с данной претензией не согласился по основаниям, изложенным в настоящем отзыве, и направил в адрес Истца ответное письмо № М-001 от 15.09.2010 г. ООО «ИКЕА».

ДОМ» признало указанные выше основания обоснованными и отозвало претензию, что подтверждается заявлением от 2б.10.2010 г. об отзыве претензии.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей истца, ответчика суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, повреждение ворот произошло ТС предпринимателя ФИО1 из-за неполного открытия автоматических ворот, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дел.

При этом следует учитывать, ТС является средством повышенной опасности, владелец которого на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный вред и без наличия собственной вины.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения ТС по дороге, при котором причинен вред.

Повреждение ворот произошло при движении ТС задним ходом под разгрузку и погрузку товара, то есть автомобиль не двигался по дороге. Поэтому рассматриваемый случай не является ДТП, применительно к Правилам дорожного движения и не требовал обязательного его оформления сотрудниками ГИБДД.

Принимая во внимание справку о ДТП от 07.06.2010 года, объяснение ФИО5 об обстоятельствах повреждения ворот, арбитражный суд считает, что в причиненном ущербе виновны как истец, так и ответчик.

Принимая такую технику на территории склада, истец должен был обеспечить её полную безопасность. Будучи осведомленным о габаритных размерах ТС, а также ворот склада, истец был обязан принять меры к оказанию помощи водителю ФИО5 при подъезде к складу.

В свою очередь ФИО5, как водитель ТС, являющегося источником повышенной опасности, должен был принять все возможные меры к безопасному подъезду к складу.

Объяснение ФИО5 является объективным средством доказывания, так как составлено в судебном заседании, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств неполного открытия ворот послед начала движения не представлено.

Перед началом движения водитель был обязан убедиться, что складские ворота полностью открыты и находятся в положении, исключающем их повреждение ТС, что не было сделано.

Таким образом, именно бездействие работников истца и ответчика привело к повреждению ворот и причинению ущерба.

С учетом требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 50% в виду пропорциональной(50/50) вины в причинении вреда.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно договору № 2306 от 23 июня 2010 года и Акту сдачи-приемки работ № 19 от 15 февраля 2011 г. составила 9 500 рублей и не оспаривается сторонами.

В связи с этим, арбитражный суд полагает, что с предпринимателя ФИО1 подлежит взыскать 50% стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4 750,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 года по 03.06.2011 года в размере 38 руб. 75 коп. В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец таких доказательств в полной мере не представил, поэтому его требования подлежат частичному удовлетворению

Госпошлина по делу относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В иске ко второму ответчику арбитражный суд отказывает по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 4 750, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.06.2010 года по 03.06.2011 года в сумме 38 руб. 75 коп. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Итеко» о взыскании задолженности в размере 257 425,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 001, 59 руб. отказать полностью.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.В.Шапошников.