Гражданский кодекс часть 1

Определением от 29.08.2007 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Определением от 23 января 2008 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ОАО АКБ СБ РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Компания ПВХ» исковые требования поддержал.

Заслушав объяснения, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

ФИО1 является участником (учредителем) ООО «Компания ПВХ» с 90% долей в уставном капитале общества.

16.07.2007 года от директора ООО «Компания ПВХ» ей стало известно, что 23.06.2006 года, в обеспечение кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 3153 от 23.06.2006 года, заключенного между предпринимателем ФИО4 и Смоленским филиалом № 8609 ОАО АК СБ РФ от её имени был заключен (подписан) договор поручительства № 4232, по которому ФИО1, выступая в роли поручителя, якобы, обязалась перед указанным банком отвечать за неисполнение предпринимателем ФИО4 (заёмщиком) всех обязательств по указанному кредитному договору на сумму 1.000.000 руб.

Однако данный договор поручительства № 4232 ею не подписывался (не заключался), так как в это время она с 20 июня по 02 июля 2006 года находилась на отдыхе в Крыму. Поскольку данный договор не был подписан, ФИО1 считает его ничтожным.

Кроме этого, истице стало известно, что бывший руководитель общества ФИО5, без её согласия, от имени ООО «Компания ПВХ», в обеспечение кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 3153 от 23.06.2006 года, заключенного между предпринимателем ФИО4 и Смоленским филиалом № 8609 ОАО АК СБ РФ был заключен (подписан) договор поручения № 4232 от 23.06.2006 года, цена которого составила 1.000.000 руб.

Поскольку данный договор является крупной сделкой, то в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Компания ПВХ» договор может быть заключен только с согласия (по решению) общего собрания участников (учредителей) общества.

Однако данная сделка была совершена без согласия основного участника общества, неуполномоченным руководителем ООО Компании ПВХ» ФИО5, что нарушает права и законные интересы и ФИО1 и общества.

В связи с этим ФИО1 просит признать договоры поручительства №№ 4232 от 23.06.2006 года и 4234 от 23.06.2006 года недействительными.

Представитель ООО «Компания ПВХ» исковые требования поддержал.

Требования ФИО1 являются необоснованными и подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 160 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления предпринимателя ФИО4 между ОАО АК СБ РФ в лице заместителя управляющего и ФИО4 23.06.2006 года был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 3153 с лимитом в размере 1.000.000 руб. на срок до 18.06.2007 года. Указанные средства были перечислены ФИО4 на основании платежного поручения № 206 от 27.06.2006 года.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов Банком были заключены договора поручительства: с ФИО6 № 4233, с ООО «Компанией ПВХ» № 4234, с ФИО7 № 4257, с ФИО1 № 4232, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Предпринимателем ФИО4 были нарушены обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту и процентам.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил при несвоевременном внесении платежа по погашению кредита или уплаты процентов или за проведение операций по ссудному счету или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двойной процентной ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа.

По состоянию на 25.05.2007 года общая сумма задолженности составила 398.184, 55 руб.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнения обязательства, обеспеченного поручительством на поручителей возлагается солидарная материальная ответственность.

Поскольку ФИО4 были нарушены условия кредитного договора Смоленской отделение – Филиала № 8609 ОАО АК СБ РФ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2007 года с предпринимателя ФИО4, поручителей ФИО5, ООО «Компании ПВХ», ФИО8, ФИО1 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Не согласившись с таким решением ФИО1 обжаловала его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.08.2007 года решение Ленинского районного суда от 23.05.2007 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 и ООО «Компании ПВХ» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющее отношение к лицам, участвующим в деле.

Являясь учредителем ООО «Компании ПВХ» ФИО1 обратилась в арбитражный суд и просит признать договор поручительства № 4232 недействительным, поскольку не подписан ею. Полномочий другим лицам она не выдавала.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи ФИО1 в договоре поручительства № 4232 и решении внеочередного общего собрания участников ООО «Компании ПВХ», на котором было принято решение об одобрении заключения договора поручительства.

Согласно заключению экспертизы установить принадлежность подписи ФИО1 на перечисленных выше документах не представилось возможным, поскольку установлены отдельные совпадения и различия признаков. Однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо положительного или отрицательного вывода.

Выявить признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость или вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Как следует из судебных актов судов общей юрисдикции ответчик по делу и его поручители в судебные заседания не являлись.

В арбитражном суде интересы истицы представлял представитель.

В исковом заявлении заявитель указывает на то, что подписи в документах, представленных в банк, исполнены не ею. Из этого следует, что указанные действия подпадают под признаки уголовно – наказуемого деяния,

Однако заявлений об этом в соответствующие правоохранительные структуры со стороны истицы или общества не последовало.

Представитель истца настаивал на проведении повторной экспертизы в том же экспертном учреждении с теми же вопросами, однако достаточного количества сравнительного материала экспертам не представил. По этой причине в проведении повторной экспертизы отказано.

Не представлено истцом и других доказательств, материалов и документов, предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых в качестве доказательств заявленных требований.

Оценивая указанные действия ФИО1 и ООО «Компании ПВХ» суд полагает, что они не были в достаточной мере направлены на достижение поставленной цели в выяснении истины по настоящему делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Истцом таких доказательств не представлено, поэтому в удовлетворении его требований должно быть отказано.

Госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее
решение суда в течение одного месяца после его принятия в
Двадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Тула), и в течение
двух месяцев после вступления решения в законную силу - в
кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд
Центрального округа (г Брянск) через Арбитражныйсуд

Смоленской области.

Судья И.В. Шапошников