Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Фермерского хозяйства «Поозерье» в лице главы ФИО1

к Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Смоленской области

о признании незаконным решения от 08.08.2005 №42 и требований № 14857 от 11.07.2006, № 22854 от 05.02.2007

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – глава ФХ «Поозерье», паспорт <...>.

от Инспекции: ФИО2 – специалист 3 разряда юридического отдела, доверенность от 03.10.2006 №ЮТ-03-17/7984.

установил:

Фермерское хозяйство «Поозерье» в лице его главы ФИО1 (далее - ФХ «Поозерье» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 08.08.2005 №42, принятого Межрайонной Инспекцией ФНС России №7 по Смоленской области (далее – Инспекция), в части доначисления 1039017 руб. 67 коп. недоимки по НДС за 2002-2004 г.г., а также требований №14857 от 11.07.2006, №22834 от 05.02.2007 в части предложения уплатить 62254 руб. 56 коп. и 11810 руб. 18 коп. пени по НДС.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, указанным в представленном отзыве на заявление.

В судебном заседании глава ФХ «Поозерье» ФИО1 признал, что в проверенный период НДС с реализации сельскохозяйственной продукции (молоко) в налоговых декларациях не исчислял и в бюджет не уплачивал, исчисленную Инспекцией общую сумму задолженности ФХ «Поозерье» по налогам и пени (1705465 руб. 14 коп. на 01.08.2007 г.) не оспаривает и с нею согласен.

Представитель Инспекции в заседании просил суд в удовлетворении требований ФХ «Поозерье» отказать.

Суд, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем оспаривается решение Инспекции от 08.08.2005 №42, принятое по итогам выездной налоговой проверки (акт от 20.07.2005 №51), и требования №14857 от 11.07.2006, №22834 от 05.02.2007.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации, гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Акт проверки от 20.07.2005 г.№51 вручен заявителю под расписку 21.07.2005 г., решение от 08.08.2005 №42 было предметом рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела по иску Инспекции о взыскании с заявителя 1114628 руб. 21 коп. налоговых санкций, предусмотренных этим решением (дело А-62-7528/2005). Глава ФХ «Поозерье» ФИО1 в рассмотрении этого дела участвовал, встречный иск о признании недействительным решения от 08.08.2005 №42 не предъявлял (решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2006 по делу А-62-7528/2005).

Таким образом, содержание решения Инспекции от 08.08.2005 №42 стало известно заявителю ранее 14.04.2006 г.

Требования №14857 от 11.07.2006, №22834 от 05.02.2007, копии которых представлены заявителем, получены им по почте и не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями решений №1641 от 25.08.2006, №2201 от 20.03.2007 о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика – индивидуального предпринимателя. С учетом нормативных сроков почтового пробега и исполнения указанных требований (пункты 4,6 статьи 69 НК РФ), датой их получения заявителем являются 17.07.2006 и 11.02.2007 соответственно.

При указанных обстоятельствах, к дате обращения в суд (28.06.2007) установленный законом трехмесячный срок подачи заявления ФХ «Поозерье» пропущен без уважительных причин, о восстановлении срока заявитель не ходатайствовал, оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Данная позиция закреплена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 9316/05.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2006 по делу А-62-7528/2005 подтверждена правомерность вывода выездной налоговой проверки о неуплате заявителем в бюджет 1039017 руб. 67 коп. НДС, полученного в 2002-2004 г.г. от ОАО СМК «РОСА» в составе оплаты за реализованное молоко. ФХ «Поозерье», в нарушение норм статей 23,153,167 НК РФ, в проверенный период не включило в налоговую базу выручку от указанной реализации молока, НДС к уплате в бюджет в налоговых декларациях не исчислила. Факт не исчисления и неуплаты НДС в проверенный период заявитель не оспаривает.

Ссылку заявителя на неправильное определение Инспекцией в решении от 08.08.2005 №42 налоговой базы по НДС в 2002-2004 г.г. по причине не применения положений пункта 4 статьи 154 НК РФ, суд отклоняет.

Обязанность по определению налоговой базы по НДС, в том числе в порядке пункта 4 статьи 154 НК РФ, возложена на налогоплательщика (пункт 1 статьи 153 НК РФ), который отражает ее в налоговой декларации и уточненной налоговой декларации (статьи 80,81 НК РФ). Указанная обязанность заявителем в проверенный период не исполнена.

Кроме того, в деле нет доказательств представления к проверке по требованию от 11.07.2005 кассовых или иных документов, отражающих цену приобретения молока у физических лиц, в счетах- фактурах НДС заявителем выделен со всей стоимости реализованной продукции по ставке 10%. В отсутствие указанных документов расчет налоговой базы по правилам пункта 4 статьи 154 НК РФ не может быть произведен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170,171,180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Фермерскому хозяйству «Поозерье» в лице главы ФИО1 отказать в удовлетворении требования о признании незаконными решения от 08.08.2005 № 42 и требований от 11.07.2006 № 14857, № 22854 от 05.02.2007 Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Смоленской области.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Пузаненков