Гражданский кодекс часть 1

Смоленского регионального благотворительного общественного Фонда инвалидов, Героев Советского Союза и Героев Российской Федерации «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленской региональной спортивной общественной организации военно-охотничье общество Смоленского гарнизона «Охотник и рыболов» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное агростроительно-промышленное общество «Смоленскинжсельстрой»;

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственное предприятие Фонда «Золотая Звезда»

о возмещении причиненных убытков за неправомерное использование чужого зарегистрированного юридического адреса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 – представителя (доверенность от 01.09.2013 № 01.09/01);

от ответчика – ФИО3 – представителя (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 – представителя (доверенность от 03.10.2013);

от третьих лиц:

от открытого акционерного агростроительно-промышленного общества «Смоленскинжсельстрой» – ФИО5 - представителя (протокол общего собрания акционеров общества от 09.04.2010, паспорт),

от ООО «Коммерческо-производственное предприятие Фонда «Золотая Звезда» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Смоленский региональный благотворительный общественный Фонд инвалидов, Героев Советского Союза и Героев Российской Федерации «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА» обратился с иском к Смоленской региональной спортивной общественной организации военно-охотничье общество Смоленского гарнизона «Охотник и рыболов» о взыскании основного долга (согласно первоначальным требованиям как убытков, в последующем указал на взыскание данных средств как арендной платы) в размере 234272,34 руб. и 67644,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008 по 01.04.2011 (с учетом окончательных требований, оформленных в письменном виде и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 04.12.2013, принятых судом к рассмотрению).

Свои требования мотивирует неправомерным использованием ответчиком юридическим адресом, указывает, что арендная плата подлежала уплате ответчиком (правопреемником Смоленской региональной общественной организации военно-охотничье общество Смоленского гарнизона «Военный охотник» как лицом, указывавшим адрес: <...> в качестве своего юридического адреса).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам (т.д. 2, л.д. 81), в том числе по неправомерности подписания договоров (соглашений) ФИО1 от имени Смоленской региональной общественной организации военно-охотничье общество Смоленского гарнизона «Военный охотник», ссылается на то, что Смоленская региональная спортивная общественная организация военно-охотничье общество Смоленского гарнизона «Охотник и рыболов» не является правопреемником Смоленской региональной общественной организации военно-охотничье общество Смоленского гарнизона «Военный охотник», а также на те обстоятельства, что BOO «Военный охотник» никогда не заключало каких либо договоров субаренды с ООО «КППФ «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА», так как по декабрь 2010 года фактически располагалось на безвозмездной основе в ФГУ «Дом офицеров Смоленского гарнизона» Минобороны России по адресу <...> (т.д. 2, л.д. 31), а затем в помещении Управления торговли Московского военного округа по адресу <...> (т.д. 2, л.д. 33).

Открытое акционерное агростроительно-промышленное общество «Смоленскинжсельстрой» поддержало исковые требования.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственное предприятие Фонда «Золотая Звезда» (далее – ООО «КППФ «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА») в судебное заседание не явились, общество извещено надлежащим образом, в связи с этим суд проводит заседание в отсутствие представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассмотрен арбитражным судом с учетом наличия спора между юридическими лицами и экономическим характером правоотношений.

Суд заслушал объяснения представителей участников процесса, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец свои требования обосновывает наличием договора поручения между юридическими лицами от 30.10.2010, согласно которому ООО «КППФ «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА» (доверитель) в лице исполнительного директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и истец по настоящему делу в лице президента фонда ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор поручения о нижеследующем: доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство заявить в суд исковое заявление о взыскании арендной платы (задолженности) по договору аренды нежилого помещения, заключенному между двумя юридическими лицами от 1.02.2008 от Смоленской региональной Спортивной Общественной организация военно-охотничье общество Смоленского гарнизона «Охотник и рыболов».

Открытое акционерное агростроительно-промышленное общество «Смоленскинжсельстрой» представило в материалы дела договоры аренды с ООО «КППФ «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА» от 01.01.2008, 01.12.2008, 01.11.2009. При этом договора аренды от 01.02.2008, по которому давалось поручение, в материалы дела не представлено.

С указанной датой имеется соглашение об уступке права требования (т.д. 1, л.д. 25), согласно которому ООО «КППФ «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА» передает права требования, а открытое акционерное агростроительно-промышленное общество «Смоленскинжсельстрой» принимает право требования и становится арендодателем Смоленской региональной общественной организации военно-охотничье общество Смоленского гарнизона «Военный охотник» по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2008, заключенному между открытым акционерным агростроительно-промышленным обществом «Смоленскинжсельстрой» и ООО «КППФ «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА».

Исходя из буквального толкования данного договора права требования по соглашению об уступке перешли к открытому акционерному агростроительно-промышленному обществу «Смоленскинжсельстрой», в связи с чем истец не обосновал право на предъявление иска в защиту собственных интересов (либо прав ООО «КППФ «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА»), что является самостоятельным основанием отказа в иске согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору субаренды от 01.02.2008 (т.д. 2, л.д. 57) ООО «КППФ «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА» (арендодатель) передает, а Смоленская региональная общественная организация военно-охотничье общество Смоленского гарнизона «Военный охотник» принимает в субаренду часть нежилого помещения (комната № 52), общей площадью 13,3 кв.м., находящегося по адресу: <...> этаж. Суд учитывает, что договоры, представленные в материалы дела, от имени Смоленской региональной общественной организации военно-охотничье общество Смоленского гарнизона «Военный охотник» подписаны ФИО1, при этом решением Ленинского районного суда от 18.11.2010 по делу № 2-4239 (т.д. 2, л.д. 51) было установлено, что проведение учредительной конференции Смоленской региональной общественной организации военно-охотничье общество Смоленского гарнизона «Военный охотник» от 27.12.2007 неправомочно (как указано в данном решении ФИО1 в документах был указан в качестве председателя Совета).

Суд также принимает во внимание, что ответчик является вновь образованным юридическим лицом. Допустимых доказательств правопреемства между ответчиком и Смоленской региональной общественной организацией военно-охотничье общество Смоленского гарнизона «Военный охотник» не представлено.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 настоящего Федерального закона; имущество, оставшееся в результате ликвидации общественного объединения, после удовлетворения требований кредиторов направляется на цели, предусмотренные уставом общественного объединения, либо, если отсутствуют соответствующие разделы в уставе общественного объединения, - на цели, определяемые решением съезда (конференции) или общего собрания о ликвидации общественного объединения, а в спорных случаях - решением суда.

Протоколом № 1 внеочередной конференции Смоленской региональной общественной организации военно-охотничье общество Смоленского гарнизона «Военный охотник» от 19.08.2010 было решено ликвидировать данную общественную организацию (т.д. 1, л.д. 52).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 68) Смоленская региональная общественная организация военно-охотничье общество Смоленского гарнизона «Военный охотник» ликвидирована, о чем внесена запись от 01.04.2011, сведения о передаче имущества не является основанием считать ответчика правопреемником ликвидированной общественной организации, так как в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичные выводы содержатся также в решении Заднепровского районного суда города Смоленска от 06.06.2013 по делу № 2-1583/2013 (т.д. 2, л.д. 19).

Между сторонами по настоящему делу отсутствовали договорные отношения по аренде имущества, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств занятия ответчиком помещения не представлено. Кроме того, арендные отношения предусматривают оплату фактически занимаемого помещения, а не использование юридического адреса, о чем указано в иске в качестве его основания.

Ссылки истца на решение Заднепровского районного суда от 15.10.2012 по делу № 2-154/2012 (т.д. 2, л.д. 29) как основание правопреемства не могут быть приняты во внимание, так как правопреемство определяется в связи с реорганизацией юридического лица (при наличии доказательств перехода прав и обязанностей, имеющих объективный характер и подтверждающихся регистрационными документами). Таких документов истцом не представлено.

Кроме того, в определении апелляционной инстанции указано на непредставление в первой инстанции заявлений относительно отсутствия субъективного права на обращение в суд, в связи с чем данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда (т.д. 2, л.д. 27).

Также по вышеуказанным обстоятельствам отсутствуют основания взыскания убытков за неправомерное использование юридического адреса, о чем было заявлено при предъявлении иска, так как оснований для взыскания убытков с ответчика (факт причинения, вина, размер, причинно-следственная связь) в материалы дела не представлено. Кроме того, не обосновано, каким образом использование юридического адреса может повлечь причинение убытков истцу.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд исходит из того, что истец, являясь общественным фондом, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делу в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Общественный фонд, к которому относится истец по настоящему делу, является одним из видов некоммерческих фондов и представляет собой не имеющее членства общественное объединение (статья 10 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»).

Указанные обстоятельства подтверждены также ответом Управления Министерства юстиции РФ по Смоленской области от 22.11.2013 № 03-3636, согласно которому информацией о наличии у истца статуса общественной организации инвалидов не располагает. Истец также не подтвердил указанный статус допустимыми доказательствами.

В связи с чем с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 11038,33 руб. (исходя из окончательных требований, принятых судом, а также за заявление об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано).

Кроме того, ответчик заявил о возмещении судебных расходов в размере 10000,00 руб. В обоснование представил договор от 07.10.2013 № 2 (т.д. 2, л.д. 84) на защиту интересов ответчика в суде, а также расходный кассовый ордер от 07.10.2013 на выплату данной суммы представителю (т.д. 2, л.д. 86).

Факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом опровержений и доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ).

Суд не считает данные расходы чрезмерными; доказательств того, что судебные расходы превышают сложившиеся в Смоленской области расценки по предоставлению аналогичных юридических услуг с приложением обосновывающих документов (расценки других организаций, специализирующихся на оказании юридических услуг, и т.п.), ответчик в материалы дела не представил. Согласно Рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 31 марта 2009 г.), ведение арбитражного дела в суде первой инстанции составляет 25000,00 руб. и выше.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что с учетом того, что договор предусматривает представление интересов истца во всех судебных инстанциях, то в суде первой инстанции размер судебных расходов, подлежащий отнесению на истца, составляет не менее 8000,00 руб. Суд с учетом обстоятельств дела (участие во всех заседаниях, отложения по инициативе истца, неоднократные уточнения исковых требований, объем представленных документов, представление обоснованных доводов в опровержение исковых требований) считает возможным взыскать 8000,00 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в дальнейшем ответчик не лишен права предъявить остальную сумму судебных расходов в случае обжалования решения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Также ответчиком предъявлено ко взысканию 400,00 руб. издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КППФ «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик по чеку-ордеру от 08.10.2013 № 1278128036 перечислил 400,00 руб. за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КППФ «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА» (т.д. 2, л.д. 87, 90).

Факт выплаты и размер расходов, связанных с получением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, подтвержден материалами дела, данная выписка относима к материалам дела, так как ответчик обосновывал необходимость участия данного лица в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных издержек по настоящему делу с истца в размере 400,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Смоленского регионального благотворительного общественного Фонда инвалидов, Героев Советского Союза и Героев Российской Федерации «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Смоленской региональной спортивной общественной организации военно-охотничье общество Смоленского гарнизона «Охотник и рыболов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 8000,00 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также 400,00 руб. издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев