Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее – Инспекция, ответчик) от 15.05.2009 № 1833 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Из материалов дела следует, что Общество произвело оплату налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, на сумму 77 364, 00 рубля, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2009 (л.д. 8).

При заполнении платежного поручения от 06.03.2009 № 27 в поле 104 был неверно указан код бюджетной классификации (вместо КБК – 18210401000011000110 указан КБК – 18210301000011000110).

Инспекция, установив, что в определенный пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ срок (до 20.03.2009) налог на добавленную стоимость Обществом не уплачен, направила налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа от 02.04.2009 № 13344 со сроком исполнения до 20.04.2009.

По истечении установленного в требовании от 02.04.2009 срока исполнения обязанности по уплате (перечислению) налога Инспекцией принято решение от 15.05.2009 № 1833 о взыскании вышеуказанной суммы налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

22 мая 2009 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете ошибочно уплаченной суммы налога на добавленную стоимость по КБК 18210301000011000110 в счет уплаты суммы налога на добавленную стоимость по КБК 18210401000011000110.

Решением от 28.05.2009 № 447 Инспекция отказала Обществу в проведении указанного зачета.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.05.2009 № 1833 о взыскании вышеуказанной суммы налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на заявление, считает принятое им решение законным и обоснованным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Инспекцией в процессе судебного разбирательства, Общество в установленный законом срок добровольно оплатило, подлежащую уплате сумму налога на добавленную стоимость, при этом в платежном поручении от 06.03.2009 № 27 заявителем указаны правильный счет Федерального казначейства и наименования банка получателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом своевременно исполнена обязанность по уплате налога, следовательно, оснований для принудительного взыскания налога у Инспекции не имеется.

Довод налогового органа о том, что неправильное указание кода бюджетной классификации в платежных поручениях свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, суд считает ошибочным в связи со следующим.

Из положения пункта 4 статьи 45 НК РФ следует, что он содержит закрытый перечень оснований, в случае невыполнения которых обязанность по уплате налога не признается исполненной.

Пунктом 7 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Код бюджетной классификации - это понятие, определяемое бюджетным законодательством. В частности, в соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. Ошибочное указание кода бюджетной классификации, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, в связи с чем подлежит уточнению в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ.

В рассматриваемом случае перечисленная Обществом по платежному поручению от 06.03.2009 № 27 сумма налога на добавленную стоимость по товарам, ввозимым из Республики Беларусь (с ошибочным кодом бюджетной классификации), зачислена в счет уплаты налога на добавленную стоимость по товарам, производимым на территории Российской Федерации, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Инспекцией выписками из лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании решения Инспекции от 15.05.2009 № 1833 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска от 15.05.2009 № 1833 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках как несоответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Евротрейд» путем проведения зачета ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 77 364 рубля (КБК – 18210301000011000110) в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК – 18210401000011000110).

2. Произвести Обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд» возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежным поручениям от 25.03.2009 № 92 и № 93, о чем выдать справку.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать не вступившее в законную силу решение суда в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и (или) вступившее в законную силу решение суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова