Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Комбинат «Патриот» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 5.2-РП-201-250-О-Пс/0026-2021 от 17 марта 2021 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака),

установил :

федеральное государственное казенное учреждение «Комбинат «Патриот» (далее по тексту также - заявитель, Комбинат, ФГКУ «Комбинат «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту также - ответчик, административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 5.2-РП-201-250-О-Пс/0026-2021 от 17 марта 2021 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением судьи от 30.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, государственного контроля и надзора за соблюдением требований технического регламента о безопасности сетей газопотребления, контроля за исполнением владельцем опасного объекта обязанности по обязательному страхованию в период с 11.02.2021 по 25.02.2021 на основании распоряжения руководителя Управления №РП-201-250-о от 29.01.2021 главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора ФИО3, государственными инспекторами отдела общего промышленного надзора ФИО4 и ФИО5 была проведена плановая выездная проверка ФГКУ «Комбинат «Патриот» Росрезерва, предметом которой являлось соблюдение Комбинатом обязательных требований к обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – Сеть газопотребления регистрационный № А04-20049-0001 и Аммиачно-холодильная установка, регистрационный № А04-20049-0001, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. 430 км.

В ходе проверки выявлено, что:

1. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ФГКУ «Комбинат «Патриот» Росрезерва при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект III класса опасности – Аммиачно-холодильная установка, регистрационный № А04-20049-0001, не в полном объеме отражены сведения об эксплуатируемом технологическом оборудовании, в котором используется опасное вещество (аммиак), чем нарушены требования пунктов 2, 5 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 6, 7, 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, пункта 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140.

2. Перечень газоопасных работ и инструкция, определяющая порядок подготовки и безопасность их проведения применительно к конкретным производственным условиям, а также перечень газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение, разработан без учета требований пункта 14 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 133 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

3. Перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение, утвержденный директором ФГКУ комбинат «Патриот» Росрезерва ФИО6, не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 133 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, пункта 15 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528.

4. Газоопасные работы, не требующие оформления наряда-допуска на их производство, выполняются одним работником, а именно: произведено техническое обслуживание пункта редуцирования газа 10.02.2021 мастером СПГ ФИО7, что подтверждается записью в эксплуатационном журнале на техническое обслуживание, согласно договору, заключенного с АО «Газпром газораспределение Смоленск» от 01.02.2021 № 209- 609/13/131, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 130 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

5. Не обеспечен мониторинг сетей газопотребления, а именно: отсутствуют заглушки на продувочных газопроводах среднего давления от газоиспользующего оборудования, а также до и после прибора учета газа, что подтверждается фототаблицей № 1, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

6. В постоянном технологическом регламенте по эксплуатации аммиачной холодильной системы раздел «Общая характеристика производства» не содержит информацию:

- количество технологических линий (потоков), стадий и их названия;

- организации, выполнившую проектную документацию;

- организация, выполнявшая функции генерального проектировщика;

- организация - разработчика технологической части проектной документации;

- организации-разработчик технологического процесса;

- сведения о реконструкции (осуществлялась ли реконструкция производства, в каком году, название проектной документации, какой организацией выполнена проектная документация реконструкции и по разработкам какой организации).

Тем самым нарушены требования части 1 статьи 9, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 44 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

7. В постоянном технологическом регламенте по эксплуатации аммиачной холодильной системы раздел «Характеристика производимой продукции» не содержит информацию: сведения о паспортах безопасности веществ, чем нарушены требования части 1 статьи 9, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 45 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

8. В постоянном технологическом регламенте по эксплуатации аммиачной холодильной системы раздел «Описание технологического процесса и схемы» не содержит информацию о системах противоаварийной защиты (ПАЗ), чем нарушены требования части 1 статьи 9, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 49 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

9. В постоянном технологическом регламенте по эксплуатации аммиачной холодильной системы раздел «Материальный баланс» не имеется таблицы материального баланса с характеристикой качественных и количественных показателей всех потоков, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 61 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

10. В постоянном технологическом регламенте по эксплуатации аммиачной холодильной системы в подразделе «Возможные инциденты и аварийные ситуации, способы их предупреждения и локализации» раздела «Безопасная эксплуатация производства» в таблице «Возможные аварийные ситуации, способы их предупреждения и локализации» в графе № 1 таблицы не указаны приборы контроля, регулирования, защиты, при отказе работы которых необходима аварийная остановка или перевод на другой режим (циркуляцию, рунное управление), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 82 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

11. В постоянном технологическом регламенте по эксплуатации аммиачной холодильной системы в подразделе «Возможные инциденты и аварийные ситуации, способы их предупреждения и локализации» раздела «Безопасная эксплуатация производства) в таблице «Зашита и оборудования от аварий» не указаны блокировки, средства регулирования, сигнализации, устройства для экстренной (аварийной) остановки оборудования, предохранительные, сбросные, отсекающие клапаны, с обязательным указанием их функционального назначения и производимых действий, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 83 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

12. В постоянном технологическом регламенте по эксплуатации аммиачной холодильной системы подраздел «Меры безопасности производства» раздела «Безопасная эксплуатация производства» не содержит информацию:

- меры безопасности при ведении технологического процесса;

- требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов;

- способы обезвреживания и нейтрализации продуктов производства при розливах и авариях;

- описание безопасного метода удаления продуктов производства из технологических систем и отдельных видов оборудования;

- меры по предупреждению аварийной разгерметизации технологических систем, применяемого оборудования и трубопроводов, их ответственных узлов;

- список средств индивидуальной защиты работников.

Тем самым нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 84 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

13. В постоянном технологическом регламенте по эксплуатации аммиачной холодильной системы раздел «Перечень обязательных инструкций» не содержит информацию:

- пусковые инструкции;

- общепроизводственные инструкции;

- технологические инструкции по промышленной безопасности производства;

- инструкция по подготовке оборудования к ремонту и приему оборудования из ремонта;

- инструкция по остановке на капитальный ремонт и пуску производства после капитального ремонта;

- инструкция по проведению ремонта оборудования;

- инструкция по всем рабочим местам в соответствии со штатным расписанием, включая работников сквозных профессий (инструкции для технологического персонала должны включать описание технологического процесса и систем ПАЗ, нормы технологического режима, правила пуска, остановки и других рабочих операций).

Тем самым нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 86 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

14. В целях обеспечения технологических процессов за уровнем вибрации и шума динамического оборудования систем холодоснабжения не установлен периодический или постоянный приборный контроль, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 590 Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

15. Для проведения технического обслуживания и ремонта оборудования, установленного в машинном, аппаратном и конденсаторном отделениях (в которых установлено аммиачное оборудование), не имеется инструмента и приспособлений, выполненных из материалов, исключающих искрообразование при работе, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 719 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

По результатам проверки должностными лицами, проводившими проверку, составлен акт проверки № 5.2-РП-201-250-о-А/0016-2021 от 25.02.2021, а также выдано предписание № 5.2-РП-201-250-о-П/0016-2021 от 25.02.2021 об устранении выявленных нарушений не позднее 25.05.2021. Экземпляры акта проверки и предписания вручены представителю Комбината.

Кроме того, главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора ФИО3 в отношении ФГКУ «Комбинат «Патриот» был составлен протокол № 5.2-РП-201-250-О-Пр/0026-2021 от 03.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании которого тем же должностным лицом вынесено постановление № 5.2-РП-201-250-О-Пс/0026-2021 от 17 марта 2021 г. о назначении Комбинату административного наказания - штрафа в размере 200 000 рублей.

В заявлении, поданном в суд, ФГКУ «Комбинат «Патриот», считало выводы Управления, содержащиеся в оспариваемом постановлении, необоснованными, и просило отменить постановление.

Ответчик представил отзыв, в котором полагал, что постановление № 5.2-РП-201-250-О-Пс/0026-2021 от 17 марта 2021 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с оспариванием Комбинатом предписания № 5.2-РП-201-250-о-П/0016-2021 от 25.02.2021производство по настоящему делу было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2021 по делу № А62-4197/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2022, вышеуказанное предписание признано недействительным в части пунктов 1 – 4, 6 - 13.

Определением судьи от 14.02.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

12.05.2022 ФГКУ «Комбинат «Патриот» представил дополнение к ранее поданному заявлению, в котором указал, что по-прежнему считает постановление № 5.2-РП-201-250-О-Пс/0026-2021 от 17 марта 2021 г. незаконным в целом.

В судебном заседании его представитель ФИО1 поддержал требования, содержащиеся в дополнении к заявлению, в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала ранее представленный отзыв с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2021 по делу № А62-4197/2021.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть указанной статьи).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с положениями статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту также - Закон № 116-ФЗ):

- опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к этому закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 данного приложения);

- под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (пункт 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ).

Лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая обязательные требования (в том числе содержащиеся в лицензии), направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности.

Уполномоченным органом в области контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (пункт 5.3.1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

Приказом Ростехнадзора от 15 января 2019 г. № 12 утверждено Положение о межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), пунктом 4.1 которого территориальному органу предоставлены полномочия по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В период проведения плановой выездной проверки ФГКУ «Комбинат «Патриот» Росрезерва (с 11.02.2021 по 25.02.2021) отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулировались Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту также - Закон № 294-ФЗ).

В пункте 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статье 22.1 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, их структурные подразделения, территориальные органы и структурные подразделения территориальных органов, а также иные государственные органы рассматривают дела об административных правонарушениях в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а также в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

От имени указанного органа дела вправе рассматривать:

1) руководитель органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений, их заместители;

3) государственные инспектора;

4) руководители территориальных органов, их заместители;

5) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов.

Основанием административной ответственности является вина (статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления также разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт нарушения ФГКУ «Комбинат «Патриот» как общих требований промышленной безопасности, так и требований при эксплуатации указанных выше опасных производственных объектов подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 5.2-РП-201-250-о-А/0016-2021 от 25.02.2021, протоколом № 5.2-РП-201-250-О-Пр/0026-2021 от 03.03.2021 об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ суд учитывает в настоящем деле обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2021 по делу № А62-4197/2021, которым выданное Комбинату предписание № 5.2-РП-201-250-о-П/0016-2021 от 25.02.2021признано недействительным лишь в части. Следовательно, в отношении остальных нарушений, указанных в предписании, требования Управления об их устранении признаны судом правомерными.

Виновность ФГКУ «Комбинат «Патриот» оценена административным органом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Квалификация действий Комбината по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является правильной.

Постановление № 5.2-РП-201-250-О-Пс/0026-2021 от 17 марта 2021 г. вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

К таким особенностям относится, в частности, обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Вместе с тем, указанное правовое регулирование не исключает для лица, оспаривающего решение о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из таких оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Комбинатомне представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, и суд с учетом характера выявленных нарушений и степени их общественной опасности не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В пункте 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначая ФГКУ «Комбинат «Патриот» административный штраф в размере 200 000 рублей, должностное лицо сослалось в постановлении№ 5.2-РП-201-250-О-Пс/0026-2021 от 17 марта 2021 г. на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и учло в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признание представителем Комбината вины.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм, Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ была дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Установленная законодателем в КоАП РФ административная ответственность, - исходя из сохраняющей свою актуальность правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 9 апреля 2003 г. № 116-0 и от 5 ноября 2003 г. № 349-0, - не препятствует судам, арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая характер совершенного ФГКУ «Комбинат «Патриот»правонарушения, принятие им мер по устранению выявленных нарушений и отсутствие негативных последствий указанных нарушений, суд полагает, что назначенный в данном случае Комбинату административный штраф в сумме 200 000 рублей, пусть и соответствующий минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является чрезмерно суровым наказанием, по существу носит карательный характер, так как влечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица, и, как следствие этого, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П.

В связи с изложенным суд находит возможным изменить постановление № 5.2-РП-201-250-О-Пс/0026-2021 от 17 марта 2021 г., снизив размер назначенного Комбинату административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 5.2-РП-201-250-О-Пс/0026-2021 от 17 марта 2021 г. изменить, снизив размер назначенного Федеральному государственному казенному учреждению «Комбинат «Патриот» (ОГРН <***>; ИНН <***>) административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.