Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленской таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 10113000-783/2013 от 31.03.2014

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 31.03.2014);

от ответчика: ФИО2 – начальник отдела контроля за таможенным транзитом (доверенность от 15.09.2014 № 04-52/55), ФИО3 – начальник отдела административных расследований (доверенность от 07.10.2013 № 04-52/65), ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность от 23.01.2014 № 04-52/04)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" (далее по тексту- Обществу, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10113000-783/2013 от 31.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Смоленской таможней в соответствии со ст. 122, 131 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ВИТЭК» по вопросу контроля целевого использования условно выпущенных товаров - автобусов б/у, ввезенных иностранным инвестором в качестве вклада в уставный (складочный) капитал с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению этими товарами. Автобусы, продекларированы Обществом по ГТД №№ 10113080/010805/0002813, 10113080/010805/0002814, 10113080/010805/0002816, 10113080/010805/0002817, 10113080/211105/0004397, 10113080/211105/0004399, 10113080/211105/0004402, 10113080/220705/0002694, 10113080/220705/0002697, 10113080/250705/0002701.

В результате проведения камеральной таможенной проверки при проверке документов по автобусу марки MAN 362 Н, 1991 г.в., VIN <***>, государственный номер Р 443ЕР67, продекларированному по ГТД №10113080/211105/0004399, установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012 б/н автобус передан в аренду ИП ФИО5 сроком до 15.12.2015, передача автобуса оформлена по Акту приема-передачи от 01.04.2012.

Согласно выписке по операциям на счетах ООО «ВИТЭК», предоставленной ОАО «СКА-Банк», ИП ФИО5 перечислил Обществу за пользование автобусом 28.05.2012 - 18000 рублей, 30.05.2013 - 27713 рублей с указанием назначения платежа - транспортный налог.

В соответствии с пояснениями ФИО5 от 28.11.2013 автобус, арендованный у ООО «ВИТЭК», используется для перевозки пассажиров по заказу 1-2 раза в месяц и на момент дачи пояснений (28.11.2013) находился в фактическом пользовании предпринимателя.

В связи с тем обстоятельством, что названный автобус (задекларирован по ГТД №10113080/211105/0004399), ввезен в качестве вклада в уставный капитал ООО «ВИТЭК» и условно выпущен 23.11.2005 с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, в соответствии со статьей 211 ТК ТС в отношении указанного транспортного средства не истекли сроки нахождения его под таможенным контролем и автобус мог быть передан третьему лицу только при условии уплаты таможенных платежей, Смоленской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято Решение 10113000/400/201213/Т0079 от 20.12.2013 об отказе предоставления льгот по уплате ввозной таможенной пошлины по ГТД № 10113080/211105/0004399. Расчетная сумма таможенных платежей по ГТД №10113080/211105/0004399 подлежащих уплате, составила 1430731,67 рубля (в том числе: ввозная таможенная пошлина - 1212484,47 рубля, НДС - 218247,20 рубля), о чем Обществу направлено требование об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 № 4.

Определением №10113000-783/2013 от 19.12.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

В ходе производства по делу таможенным органом назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения административного правонарушения – дату заключения договора аренды (01.04.2012), проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» ФИО6.

Исходя из заключения товароведческой экспертизы от 14.02.2014 рыночная стоимость автобуса МАН-362Н, по состоянию на 01.04.2012 определена в размере 773041 рубль.

19.02.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10113000-783/2013.

Постановлением № 10113000-783/2013 от 31.03.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, с применением наказания в виде наложения штрафа в размере 773041 рубль.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления со ссылкой на то обстоятельство, что в связи с ввозом автобуса до 18.08.2011 (дата вступления в силу Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (которым установлен запрет на передачу в аренду ввезенных с применением льготы по уплате таможенных платежей транспортных средств) указанное ограничение на Общество не распространяется; договор аренды автобуса от 01.04.2012 заключен от имени Общества неуполномоченным лицом, в связи с чем Решением Смоленского третейского суда при Частном учреждении «Арбитражная палата Санкт-Петербурга» от 29.05.2012 был признан недействительным, что свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения Общества помимо его воли; размер примененного таможенным органом штрафа не соответствует действительной рыночной стоимости транспортного средства (которая определена по результатам судебной экспертизы в размере 72800 рублей). Кроме изложенных обстоятельств в судебном заседании Общество ссылалось на то обстоятельство, что наличие смягчающих обстоятельств, также имущественное положение позволяют применить к рассматриваемым правоотношениям позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, представители Смоленской таможни против доводов заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов варами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При этом положения относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, ранее не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из пункта 2 статьи 366 ТК ТС следует, что к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367-372 Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.

Условно выпущенные товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (пункт 2 статьи 200 ТК ТС).

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Товары считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 200 ТК ТС).

18.08.2011 вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (далее по тексту - решение КТС № 728).

В соответствии с пунктом 4 решения КТС № 728 товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В случае, если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при представлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставной (складочный) капитал (фонд).

В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Порядок предоставления тарифных льгот до вступления в силу ТК ТС был определен Правительством РФ в постановлении от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввоз-ной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее по тексту - Постановление № 883). Данное Постановление действует в настоящее время в части, не противоречащей нормам таможенного законодательства Таможенного союза. В указанном Постановлении определены условия для предоставления льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе товара иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал, а именно, товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Кроме того, пунктом 2 постановления установлено, что в случае реализации таких товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Решения КТС № 728 конкретизированы иные случаи нецелевого использования товаров, в том числе, передача таких товаров во временное пользование.

Доводы заявителя о том, что правовое регулирование Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 не может быть распространено на спорные отношения, поскольку фактически транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации в 2005 году, т.е. до момента принятия и вступления в законную силу указанного решения, отклоняются судом, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, товары, помещенные до вступления в силу Таможенного Кодекса Таможенного Союза под вышеперечисленные таможенные режимы, не помещаются вновь под таможенную процедуру, поскольку в отношении их изменяется лишь таможенная терминология в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Таможенного Союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза» расширен перечень обстоятельств, наступление которых влечет возникновение обязательства по уплате таможенных пошлин.

Как следует из материалов дела, транспортное средство - автобус марки MAN 362 Н, 1991 г.в., VIN <***>, государственный номер Р 443ЕР67, ввезен Обществом на территорию Российской Федерации в 2005 году в качестве вклада в уставный капитал, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении него предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами. Данный товар является условно выпущенным, а соответственно может быть использован только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, относительно которых может быть и должен быть проведен таможенный контроль.

Согласно части 2 статьи 366 ТК ТС по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

Таким образом, пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Таможенного Кодекса Таможенного Союза, должен исчисляться начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, так как ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, Таможенным кодексом Российской Федерации не регламентированы. При этом после вступления в силу Таможенного кодекса таможенного союза повторный выпуск товара не осуществляется и статус товара не меняется, Общество, в свою очередь, не лишено права до истечения указанного срока заявить об изменении таможенного режима в отношении ввезенного оборудования и, соответственно, исключить таможенный контроль ранее истечения пятилетнего срока.

Несостоятельной является ссылка Общества на то обстоятельство, что решение КТС № 728 ухудшает его положение по сравнению с ранее действовавшим (на момент ввоза) законодательством, в связи с чем на заявителя не распространяется.

Согласно части 3 статьи 13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества (далее по тексту - ЕврАзЭС), ратифицированного Федеральным законом от 03.05.2011 № 82-ФЗ, Суд ЕврАзЭС осуществляет толкование положений международных договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС, и решений органов ЕврАзЭС. Толкование осуществляется при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам Сторон, высших судебных органов Сторон, Межгосударственного Совета, Межпарламентской Ассамблеи и Интеграционного Комитета ЕврАзЭС. Указанное толкование в силу приоритета международных норм является обязательным для арбитражных судов (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»).

Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 пункт 4 решения КТС № 728 признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. Указанное решение Суда Евразийского экономического сообщества (с учетом решения Апелляционной палаты Суда от 24.02.2014) конкретизирует с какого момента общество утрачивает льготу на уплату ввозных таможенных пошлин. Согласно данному толкованию абзац 3 пункта 4 Порядка является самостоятельной, не обусловленной абзацами 1 и 2 пункта 4 Порядка нормой прямого действия международного права и должен применяться непосредственно всеми государствами - членами Таможенного союза в отношении товаров, ввезенных как до, так и после принятия этих ограничений. Абзац 3 пункта 4 Порядка устанавливает для юридического лица ограничения, несоблюдение которых влечет обязательство по уплате таможенных пошлин: выход иностранного лица из состава учредителей; совершение сделки, предусматривающей переход права собственности на товар, ввезенный с использованием тарифной льготы; передача товара во временное пользование. Этот перечень ограничений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Под сделкой, предусматривающей переход права собственности на товар, понимается одновременная передача в единстве и совокупности всех элементов права собственника другому хозяйствующему субъекту; товары, ввезенные в качестве вклада в уставный капитал, подлежат целевому использованию хозяйствующим субъектом и не могут передаваться в аренду.

Как отмечалось ранее, Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №728 вступило в законную силу 18.08.2011, а соответственно с указанной даты является обязательным при регулировании таможенных правоотношений.

Правовая позиция о распространении положений решения КТС № 728 в том числе на условно выпущенные до 18.08.2011 товары изложена также в постановлении ФАС ЦО от 04.04.2014 по делу №А68-5455/2013.

Как следует из материалов дела, ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром Обществом не соблюдены, поскольку до истечения пятилетнего срока, исчисляемого с 01.07.2010, транспортное средство на основании договора от 01.04.2012 передано в аренду ИП ФИО5, в связи с чем Общество утратило право на применение льготы по уплате таможенных пошлин в отношении указанного транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации в 2005 году иностранным инвестором в качестве вклада в уставной капитал общества, примененной на основании Постановление Правительства РФ от 23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №728, и о возникновении у Общества обязанности по уплате таможенных платежей.

При этом суд признает несостоятельными доводы заявителя относительно отсутствия незаконной передачи транспортного средства во временное пользование в связи с недействительностью сделки - договора аренды от 01.04.2012, заключенного с ФИО5

В обоснование указанного довода Общество ссылается на то обстоятельство, что директор Общества ФИО7 на основании решения общего собрания учредителей от 24.02.2012 № 8 освобожден от должности директора и прекратил трудовые отношения 30.03.2012, новый руководитель Общества ФИО8 приступил к своим обязанностям 02.04.2012. По мнению Общества указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автобус по договору аренды, заключенному 01.04.2012 неуполномоченным лицом (ФИО7) выюыл из владения Общества помимо его воли.

Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды, акт приема-передачи от 01.04.2012 подписанные ФИО7, скреплены печатью Общества, что свидетельствует о том, что юридическим лицом не проявлена в необходимой степени осмотрительность, связанная с надлежащей организацией деятельности руководителя Общества. Автобус фактически передан ФИО5, используется им в предпринимательской деятельности с внесением за пользование автобусом платежей в согласованном договором аренды размере.

Договор аренды и акт приема - передачи автобуса подписаны ФИО7 01.04.2012 - до вступления ФИО8 в должность.

Решение Смоленского третейского суда при Частном учреждении «Арбитражная палата Санкт-Петербурга» от 29.05.2012 о признании договора аренды недействительным не изменяет правовой квалификации действий Общества, данной таможенным органом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 по делу № А62-1053/2014.

Таким образом, ООО «Витэк», передав 01.04.2012 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012 и акта приема-передачи от 01.04.2012 в возмездное временное владение и пользование (аренду) ИП ФИО5, условно выпущенный товар - автобус «MAN 362 Н» туристический, б/у, 1991 года выпуска, предназначен для перевозки 51 человека, с дизельным двигателем объемом 11967 см. куб., мощностью 370 л/с, цвет бело-синий, VIN: <***>, фирма производитель - «MAN», страна происхождения Германия, нарушило требования, установленные статьями 200, 210, 211 ТК ТС, Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. N 728, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП России.

В соответствии с частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц – не превышающим одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В силу положений статьи 27.11 КоАП РФ оценка предмета административного правонарушения осуществляется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Как указано выше, в целях определения стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, таможенным органом в соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ назначена товароведческая экспертиза, результатами которой стоимость транспортного средства на дату совершения правонарушения (01.04.2012) определена в размере 773 641 рубль. Полученное экспертное заключение о стоимости товара положено в обоснование размера вменяемого Обществу штрафа.

Определением суда от 18.06.2014 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания» - ФИО9 и ФИО10, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автобуса по состоянию на 01.04.2012 и на дату осмотра.

Согласно заключению экспертов ООО «Бином» от 27.10.2014 стоимость исправного оцениваемого объекта (автобуса МАН 362Н) по сравнительному подходу (на основе анализа рыночных цен сделок или предложений по продаже или аренде объектов, сопоставимых с оцениваемым (аналогов)) по состоянию на 27.10.2014 с учетом округления составляет 806550 рублей.

В ходе проведения визуального натурного осмотра автобуса МАН -362Н экспертом установлено, что данное транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, разукомплектовано, имеет внешние повреждения оснований кузова, сквозную коррозию.

На основании результатов проведенного осмотра экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автобуса превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, в связи с чем в рамках судебной экспертизы экспертами произведен расчет стоимости годных к реализации запчастей и утилизационных остатков транспортного средства, стоимость которых составила 72800 рублей. При этом в экспертном заключении экспертами сделана оговорка о невозможности определения на дату проведения судебной экспертизы рыночной стоимости автобуса по состоянию на 01.04.2012 в связи с отсутствием информации о стоимости объектов-аналогов на указанную дату.

Проанализировав заключения товароведческой и судебной экспертиз, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя, при вынесении оспариваемого постановления таможенным органом обоснованно определен размер штрафа.

Согласно Акту приема-передачи от 01.04.2012 на момент передачи автобуса в аренду предпринимателю ФИО5 автобус находился в технически исправном состоянии, в полной комплектации, кузов без следов коррозии и вмятин.

Кроме того, автобус использовался ФИО5 в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует информация УГИБДД Смоленской области о том, что ФИО5, управляя автобусом МАН 362Н регистрационный знак <***>, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения 05.05.2012, 27.01.2014 (т. 3, л.д. 4).

Таким образом, данное транспортное средство на момент его передачи в аренду не являлось разукомплектованным, находилось в технически исправном состоянии, следовательно, его рыночная стоимость в размере 773641 рубля является обоснованной, тем более указанная стоимость не опровергнута заключением судебной экспертизы (в соответствии с которым такая стоимость по состоянию на более позднюю дату 27.10.2014 определена в размере 806550 рублей).

На основании изложенного, порядок определения размера административного штрафа, примененный ответчиком, соответствует положениям статей 3.5, 27.11, 26.4 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем вывод таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, Общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных нормами таможенного законодательства требований.

Вместе с тем, при оценке примененной меры ответственности суд соглашается с позицией заявителя о возможности применения в данном случае правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае, суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность Общества обстоятельств, имущественное положение Общества: обязанность уплаты таможенных платежей в крупном размере (1430731,67 рубля); возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве.

С учетом изложенного и принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным назначить Обществу наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, в размере 72800 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства, определенная судебной экспертизой).

Постановление Смоленской таможни по делу об административном правонарушении № 10113000-783/2013 от 31.03.2014 в части примененной меры ответственности свыше указанного размера подлежит признанию незаконным и отмене.

В остальной части предъявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде произведенной Обществом оплаты судебной экспертизы подлежат отнесению на заявителя, в связи с тем обстоятельством, что оспариваемое постановление признано судом законным и обоснованным и изменено лишь в части размера примененного штрафа с учетом позиции Конституционного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 6976/11).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Смоленской таможни по делу об административном правонарушении № 10113000-783/2013 от 31.03.2014 в части примененной меры ответственности, назначив Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) наказание по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 72800 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина