Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрация города Смоленска,

о признании незаконным отказа в выдаче решения о согласовании строительства, понуждении принять решение о согласовании,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представителя (доверенность от 01.06.2016), ФИО3 – представителя (доверенность от 02.07.2016 № Д-СМ/01/226);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»; далее также – ответчик, ОАО «МРСК Центра») о признании незаконным отказа в выдаче решения о согласовании строительства, оформленного письмом № МРСК-СМ/02-1/11958 от 01.08.2014, и понуждении принять решение о согласовании.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец после представления в материалы дела экспертного заключения возражений относительно выводов экспертизы не представил, риск последствий чего возлагается на него; ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал объяснения представителей, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

14 февраля 2012 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ФИО4 был заключен договор аренды № 1465/з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030906:40, расположенного по адресу: <...> с установленным видом разрешенного использования: для строительства производственного цеха по сборке мебели из готовых конструкций, сроком до 14.02.2015.

25 марта 2012 года был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.02.2012 № 1465/з между ФИО4 и ФИО1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 13.04.2012 года под номером 67-67-01/111/2012-096. Земельный участок был передан по акту приема-передачи ФИО1

Согласно пункту 1.1 договора аренды вышеуказанный земельный участок предоставлен под строительство производственного цеха по сборке мебели из готовых конструкций.

Как следует из землеустроительного дела по установлению охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, выполненного ООО «Геолидер» в 2012 году, и письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области» от 14.11.2012 № 05-07/6442, на спорном земельном участке находятся ЛЭП-110кВ «Смоленск-1-Заводская с отпайкой на ПС Южная» (ВЛ-122) и установлена охранная зона, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Впоследствии в схему планировочной организации земельного участка были внесены изменения, а именно, увеличилась площадь проектируемого здания производственного цеха, в связи с чем истцу потребовалось вновь получить согласие от сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам также запрещаются строительство, реконструкция или снос зданий и сооружений.

24 июля 2014 года ФИО1 обратился в ОАО «МРСК Центра» о выдаче решения о согласовании строительства мебельного цеха.

01.08.2014 ОАО «МРСК Центра» предоставила ответ № МРСК-СМ/02-1/11958, в котором указано, что между ФИО1 и ОАО «МРСК Центра» заключен договор взаимных обязательств, согласно которому истец вправе производить действия, не противоречащие условиям указанного договора, а также требованиям Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160). Согласование выдано не было.

По мнению истца, решение ответчика об отказе в согласовании строительства на земельном участке, расположенном в охранных зонах по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030906:40, является незаконным, поскольку все необходимые требования действующего законодательства при предоставлении спорного земельного участка были соблюдены, в том числе требование об обеспечении доступа к объектам электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены, суд:

признал незаконными действия открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" по отказу индивидуальному предпринимателю ФИО1 в согласовании строительства, оформленного письмом № МРСК-СМ/02-1/11958 от 01.08.2014;

обязал открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" согласовать индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществление строительства здания производственного цеха в охранной зоне ЛЭП-110кВ, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030906:40, расположенном по адресу: <...> с установленным видом разрешенного использования: для строительства производственного цеха по сборке мебели из готовых конструкций, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором указано на необходимость исследовать соответствие объекта строительства положениям, приведенным в подпункте «б» пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в том числе, вопросы наличия (отсутствия) угрозы здоровью и жизни граждан, а также имуществу как физических, так и юридических лиц, возможности нанесения экологического ущерба и возникновения пожаров; для правильного разрешения спора истцу предложено представить соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение требований безопасности для жизни и здоровья людей.

При новом рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы; кандидатура эксперта, предложенная ответчиком, поддержана истцом, сторонами согласованы вопросы.

Согласно выводам экспертного заключения от 28.10.2016 (с учетом дополнительного заключения от 10.01.2017) размещение строений 1*, 1**, 3 в охранной зоне ЛЭП-110кВ препятствует доступу к ЛЭП для осмотра, ремонта со специальной техникой из-за недостаточного разрыва между проводом ЛЭП и этими строениями; размещение строений, осуществление производственной деятельности в охранной зоне ЛЭП могут нарушить безопасную работу ЛЭП, в том числе привести к её повреждению и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц. Размещение строений 1*, 1**, 3 в охранной зоне ЛЭП препятствует доступу к ЛЭП для осмотра, обслуживания и ремонта со специальной техникой из-за недостаточного разрыва между проводом ЛЭП и строениями, загромождения охранной зоны ЛЭП автомобилями, погрузчиками типа «кар» и стоянкой на 11 автомобилей, размещения локальных очистных сооружений.

На поставленный вопрос: «Существует ли опасность для жизни и здоровья людей, в том числе для постоянно работающих окружающих лиц в пределах охранной зоны и имуществу как физических, так и юридических лиц при повреждении ВЛ-110 кВ, включая обрыв и падение провода линии на землю и строения?» эксперт ответил утвердительно, так как обрыв провода влечет приближение его к земле на расстояние электрической прочности воздушного промежутка, который ионизируется и образуется электрическая дуга, которая вытягивается под воздействием воздушных потоков и электродинамических сил на большое расстояние (10-15 м); при этом происходит однофазное замыкание через электрическую дугу с током десятки килоампер (10000 - 15000 А). Температура в ядре дуги достигает десятки тысяч градусов, что приводит к плавлению металла, строительных материалов и возникновению пожара; сгорает и человек, оказавшийся в зоне этой дуги. При стекании тока замыкания в землю на её поверхности в радиусе около 20 м от точки входа тока образуется потенциал несколько десятков тысяч вольт, который уменьшается по мере удаления от точки входа тока в землю. Это приводит к возникновению шагового напряжения, величина которого в десятки раз превышает безопасное напряжение прикосновения (50 В) к токоведущим частям и, соответственно, поражению человека и животных, оказавшихся в зоне растекания тока замыкания на землю.

На поставленный вопрос: «Существует ли опасность для жизни и здоровья людей, в том числе для постоянно работающих окружающих лиц в пределах охранной зоны и имуществу как физических, так и юридических лиц при повреждении ВЛ-110 кВ, включая падение опоры при возникших стихийных обстановках (гололед, налипание снега, порывы ветра и воздействие вихрей)?» эксперт ответил утвердительно. При стихийных обстоятельствах (гололед, налипание снега, порывы ветра и воздействие вихрей) происходит увеличение весовых и ветровых нагрузок как на провода, так и на опоры, которые под их воздействием и в силу старения и износа (при длительной эксплуатации) могут не противостоять им, что может привести к падению опор. Падение опор может привести к увеличению стрелы провеса проводов и к смещению их оси. Это может приблизить провода к строениям, машинам, механизмам и к земле и даже к касанию этих объектов или обрыву проводов. В результате возможно появление короткого замыкания и все вытекающие из этого последствия, описанные выше.

На поставленный вопрос: «Существует ли опасность для жизни и здоровья людей, в том числе для постоянно работающих окружающих лиц в пределах охранной зоны и имуществу как физических, так и юридических лиц при повреждении ВЛ-110 кВ, включая падение опоры при воздействии третьих лиц, механизмов и машин?» эксперт ответил утвердительно. Воздействие третьих лиц, механизмов и машин может выражаться в виде набросов посторонних предметов на провода, битья изоляторов, приставления к проводам предметов или направлений на провода струй воды от поливных шлангов, приближения механизмов (кранов, автомашин, подъемников) к проводам ЛЭП на недопустимые расстояния или прикосновения к ним. При этом создается ситуация возникновения короткого замыкания, приводящая к тем же последствиям, которые описаны выше. Воздействие механизмов и машин может проявляться в виде наездов на опоры, находящиеся в зоне границ земельного участка для строительства объектов и на подъездах к ним, последствия которых могут привести к их повреждению или падению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось, выводы истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты, риск последствий чего на основании статей 9 и 65 АПК РФ возлагается на него.

Нарушений требований законодательства по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено. Экспертом раскрыты и аргументированы примененные правила и нормативы. Представленное заключение, в том числе по результатам дополнительной экспертизы, является ясным и полным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных обстоятельств ранее представленное истцом внесудебное заключение № 001/15, составленное АНО «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Смоленской области», о соответствии расположения проектируемого здания производственного цеха здания по адресу: <...> действующим нормативам в области электроэнергетики, не может являться достаточным доказательством соответствия объекта строительства подпункту «б» пункта 8 Правил, на что было указано также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016.

Кроме того, выводы внесудебного заключения № 001/15 основываются на соответствии требованиям Правил устройства электроустановок, которые распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки до 500 кВ, что не относится к предмету спора (требования должны подтверждаться применительно к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон).

В связи с чем суд считает возможным принять заключение имеющейся в материалах дела судебной экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы) в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160) определено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Также указанным пунктом предусмотрен запрет проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б» пункта 8 Правил).

Помимо указанных ограничений, подпунктом «б» пункта 9 Правил установлен запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением 1000 вольт, в том числе проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). Таким образом, предоставление земельного участка, расположенного в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ, недопустимо, поскольку это прямо противоречит запрету, установленному нормами действующего законодательства. В противном случае осуществление деятельности в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не связанной с эксплуатацией такого объекта, может привести к негативным последствиям как для граждан, так и для юридических лиц. Из представленных материалов следует, что на территории проектируемого здания планируется изготовление и выпуск мебели, экспертным путем установлена угроза, в том числе для жизни и здоровья физических лиц.

При этом, как ранее также было отмечено судом кассационной инстанции, в рамках данного спора с учетом положений подпункта «б» пункта 8 вышеуказанных Правил договор о предоставлении ОАО «МРСК Центра» (в лице ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго») для обеспечения прокладки, эксплуатации и ремонта воздушной линии электропередачи 110 кВ права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 67:27:0030906:40, правового значения не имеет, так как наличие вышеназванных угроз является самостоятельным основанием для отказа в согласовании размещения объекта.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 11500,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также 6000,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев