Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Русская охота» обратилось в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области от 13.03.2006 № 19ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.05.2006 заявление ЗАО «Русская охота» вместе с материалами административного дела направлено в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по подведомственности.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области (далее по тексту – Управление) составлен протокол в отношении ЗАО «Русская охота» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, за нарушение правил пользования объектами животного мира, выразившегося в невыдаче охотнику ФИО3 именной разовой лицензии на отстрел кабана в возрасте до 1 года для производства 11.01.2006 охоты в охотничьем хозяйстве ЗАО «Русская охота».

Постановлением Управления от 13.03.2006 № 19-ЮЛ ЗАО «Русская охота» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.

ЗАО «Русская охота», полагая, что указанное постановление принято Управлением с нарушением требований КоАП РФ в связи с тем, что в действиях юридического лица не установлен состав вмененного правонарушения, нарушает права и законные интересы ЗАО «Русская охота», так как влечет необоснованное привлечение к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования, представитель Управления требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает объективное вменение, то есть административную ответственность за невиновные действия.

В соответствии с положениями ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. ст. 1.4, 1.5 КоАП РФ основными принципами при привлечении к административной ответственности являются равенство перед законом и презумпция невиновности.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо подробное описание существа совершенного правонарушения, что связано с определением его юридической квалификации в точном соответствии с нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, иного нормативного акта, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пользования объектами животного мира.

Необходимым условием пользования животным миром является лицензирование.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» именная разовая лицензия - специальное разрешение на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 ЗАО «Русская охота» организована охота на диких копытных животных – кабана. Ответственным за отстрел животных являлся генеральный директор ЗАО «Русская охота» ФИО4, которым была выписана на имя охотника ФИО3 именная разовая лицензия на отстрел кабана в возрасте до 1 года, но охотнику ФИО3 не выдана. Указанные действия юридического лица квалифицированы Управлением как нарушение правил пользования объектами животного мира.

В соответствии с п.3.8 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (утв. Приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 № 3) лицензии выдаются на конкретное место, имеющее четко выраженные внешние границы (урочище, егерский обход, охотничье хозяйство), и на определенный срок. Для производства охоты в другие сроки и на другом месте необходимо получить другую лицензию в порядке, определенном настоящим Положением.

Во время производства охоты лицензия находится у лица, производящего охоту (при проведении групповых охот - у лица, ответственного за охоту).

То обстоятельство, что охотник ФИО5 участвовал в групповой охоте, в связи с чем лицензия на его имя находилась не лично у него, а у лица, ответственного за охоту, - ФИО4, подтверждается материалами дела. Охота ФИО3 осуществлялась совместно с егерем охотохозяйства ФИО6, который в соответствии с положениями п.4.5. должностной инструкции егеря ЗАО «Русская охота» при организации и проведении облавных, групповых охот и добычи диких животных с вышек осуществляет не только контроль, но и является непосредственным участником охоты в группе.

Кроме того, ФИО3, ФИО6 и другие лица были включены в список охотников, прошедших инструктаж, 11.01.2006. Согласно п.36.5 Правил охоты на территории Смоленской области (утв. Решением исполнительного комитета Смоленского областного Совета народных депутатов от 30.11.1988 № 385) при индивидуальной охоте список охотников не составляется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа при вынесении постановления о привлечении ЗАО «Русская охота» к административной ответственности доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем считает неустановленным факт совершения ЗАО «Русская охота» вмененного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого Управлением постановления, в связи с чем предъявленные ЗАО «Русская охота» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области от 13.03.2006 № 19-ЮЛ о привлечении ЗАО «Русская охота» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Смоленской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.А. Печорина