Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность постоянная от 06.05.2010 № 67-01/607793, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность постоянная от 23.03.2010 № 67-01/544714, паспорт);

от административного органа: ФИО4 – главный государственный инспектор правового отдела (доверенность постоянная от 14.02.2011 № 04-53/17, удостоверение), ФИО5 – старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований (доверенность постоянная от 14.09.2010 № 04-51/49, удостоверение)

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее – таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 07.05.2010 № 10113000-289/2010.

Смоленская таможня считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 в 12 час. 51 мин. ИП ФИО1 на Заднепровском таможенном посту Смоленской таможни продекларирован товар № 1 «Жир (шпик) боковой подкожный, без шкуры, домашних пород свиней, мороженый, содержание мышечной ткани не более 5 %, в блоках (всего 1018 блоков)...», оформленный по грузовой таможенной декларации № 10113083/241109/0000165, весом 20500 кг, стоимостью 14350 евро.

Данный товар классифицирован ИП ФИО1 в товарной подсубпозиции 0209 001100 ТНВЭД России – «Подкожный свиной жир: свежий, охлажденный, замороженный, соленый», которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0,15 евро за 1 кг, и НДС - 10 %.

Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по ГТД, составила 214390,47 рублей РФ, из них: ввозная таможенная пошлина, исходя из ставки 0,15 евро за 1 кг – 132488,22 рублей РФ, всего 20500 кг; НДС (10 %) – 79902,25 рублей РФ), сборы за таможенное оформление – 2000 рублей РФ.

В ходе проведения таможенного контроля в целях идентификации товара Заднепровским т/ц 24.11.2009 в присутствии заявителя отобраны пробы и образцы товара, продекларированного ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта от 04.12.2009 № 112-04/958 представленная на исследование проба товара является замороженным подкожным свиным жиром – шпиком, отделенным от боковой части свиной полутуши, без шкурки, с прирезью и прослойкой мышечной ткани (содержание мышечной ткани ~ 21 %).

Смоленской таможней проведена проверка правильности классификации товара, которой установлено, что товар, заявленный в гр. 31 ГТД как «жир (шпик) боковой подкожный, без шкуры, домашних пород свиней, мороженный, содержание мышечной ткани не более 5 %, в блоках» (код THВЭД РФ 0209001100) фактически является товаром «замороженный подкожный свиной жир – шпик, отделённый от боковой части иолутуши, без шкурки, с прирезью и прослойкой мышечной ткани (содержание мышечной ткани – 21 %)». Данный товар должен быть отнесен к подсубпозиции 0203 29 550 8 ТН ВЭД России.

Смоленской таможней вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 09.03.2010 № 10113000-18-16/03 с присвоением товару нового кода 0203 29 550 8 ТН ВЭД России, которому соответствует комбинированная ставка ввозной таможенной пошлины: 75%, но не менее 1,5 евро за 1 кг, и НДС - 10 %.

Сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате по ГТД, должна составить 1524023,84 рублей РФ, из них: ввозная таможенная пошлина, исходя из ставки 1,5 евро за 1 кг – 1324882,20 рублей РФ, всего 20500 кг; НДС (10 %) – 199141,64 рублей РФ.

В связи с этим таможенным органом установлено, что, сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате по ГТД № 10113083/241109/0000165, занижена на 1311633,37 руб.

Таким образом, таможенным органом сделан вывод, что декларантом ИП ФИО1 при декларировании товаров по ГТД № 10113083/241109/0000165 заявлены недостоверные сведения о товаре в гр. 31 и 33 ГТД, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, тем самым нарушены положения статей 13, 124, 127, 131, 158 Таможенного кодекса Российской Федерации. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2010 № 10113000-289/2010.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10113000-289/2010 от 07.05.2010 ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 655816 руб. 68 коп.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указывает, что по выводу о наличии вины Смоленской таможней не представлено соответствующих доказательств; при привлечении к административной ответственности Смоленской таможней неправильно применена подсубпозиция задекларированного по таможенной декларации товара.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 1 к главе 16 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

09.03.2010 Смоленской таможней вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10113000-18-16/03, которым продекларированному ИП ФИО6 товару присвоен код 0203 29 550 8 ТН ВЭД России.

Законность указанного классификационного решения Смоленской таможни подвержена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2010 № А62-1400/2010.

При этом суд установил, что таможенным органом ввезенный заявителем товар правомерно классифицирован в товарной подсубпозиции 0203 29 550 8 ТН ВЭД РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанной статьи следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2010 по делу № А62-1400/2010 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предпринимателем при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения о товаре, а именно об описании и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Вместе с тем суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель осуществил описание товара в соответствующих графах ГТД в полном соответствии со сведениями о товаре, содержащимися в сопроводительных документах, документах, представленных контрагентом, вследствие чего у декларанта не имелось оснований для дополнительной проверки указанных в них сведений.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении Предпринимателем и иностранным контрагентом совместных согласованных действий, направленных на указание недостоверных сведений о товаре, не имеется.

Путем визуального осмотра установление точного процентного содержания прослойки мышечной ткани в составе ввозимого товара невозможно, с этой целью необходимо проведение экспертного исследования.

Так, согласно акту таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10113083/241109/000120 от 24.12.2009 (л.д. 40-41) таможенным органом в результате досмотра установлено, что в грузовом отсеке находятся брикеты размером 55?35?14 с товаром – свиной шпик, мороженный, без шкуры, без прослоек мышечной ткани и прилегающего слоя мяса.

Таким образом, путем визуального осмотра наличие и процентное содержание прослоек мышечной ткани в товаре таможенному органу установить не удалось.

Таможенный орган принял решение о присвоении товару нового классификационного кода не в ходе его таможенного досмотра, а только по результатам экспертизы, что опровергает довод о том, что Предприниматель, реализовав право на осмотр товара, имел возможность указать в описании товара его дополнительные характеристики и заявить в соответствии с ними правильный код

Кроме того, таможенным органом не приведены обстоятельства, которые бы указывали на явную необходимость отбора проб и образцов товара декларантом в целях проведения соответствующего экспертного исследования.

На момент декларирования спорного товара Предпринимателем неоднократно ввозился аналогичный товар, претензий к Предпринимателю со стороны таможенного органа не имелось, решение Таможни о классификации аналогичного товара, принятое до оформления грузовой таможенной декларации по данному делу, в адрес Предпринимателя не направлялось, в связи с чем оснований для обращения в Таможню за получением предварительного решения о классификации ввезенного товара не имелось.

Довод Таможни о необходимости обратиться в ФТС России с запросом о принятии в отношении товара предварительного классификационного решения также отклоняется судом, поскольку предусмотренная законодателем возможность такого обращения не подразумевает соответствующей обязанности декларанта. Тот факт, что Предприниматель не направлял запрос о предварительной классификации товара, не может расцениваться как подтверждающий его виновность в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, описание товара приведено ИП ФИО1 исходя из имеющихся документов, визуально установить неправильность описания товара описанию, указанному в документах поставщика, не представилось возможным, ранее декларант ввозил аналогичный товар без замечаний.

При этом Предприниматель не освобожден от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Смоленской таможней не представлены доказательства, устраняющие сомнения в наличии у заявителя реальной возможности установить состав ввозимого товара, процентное содержание мышечной ткани, с тем, чтобы указать его в ГТД в целях полного описания товара, то есть не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного постановление Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 07.05.2010 № 10113000-289/2010 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 07.05.2010 № 10113000-289/2010, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 214000, <...>) признать незаконным и отменить.

2. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В. Лукашенкова