Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2- начальник юридического отдела; ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок; ФИО4- ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС по Смоленской области.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.08.2008; налога на землю за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; в результате которой выявлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций (за 2005-2007 годы), НДС (за январь-июнь, сентябрь-декабрь 2005г., январь-декабрь 2006г., январь-декабрь 2007г.), неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ (за 2005-2008 годы), непредставление копий документов (2052 документа и 513 документов); о чем составлен акт № 3 от 27.01.2009 (том 1 л.д.18-48).

Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика 25.02.2009 Инспекцией вынесено решение № 14 о проведении следующих дополнительных мероприятий налогового контроля: почерковедческой экспертизы, допросов свидетелей, истребования документов (том 2 л.д.91).

16.03.2009 Обществу вручено уведомление о том, что 17.03.2009 состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д.89).

Решением Инспекции № 5 от 17.03.2009 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1047023 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 778597 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 701161 руб.; Обществу начислены пени по состоянию на 17.03.2009 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1361655 руб., НДС – 1537334 руб., НДФЛ – 1300908 руб.; заявителю предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в размере 6287694 руб., НДС – 5062673 руб., НДФЛ – 4251706 руб., а также штрафы, пени (том 1 л.д.90-126).

Общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д.127-132). Решением № 115 от 18.05.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области решение Инспекции изменено путем исключения из резолютивной части доначисления НДФЛ, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции с учетом внесенных изменений утверждено и вступило в законную силу с 18.05.2009 (том 1 л.д.134-143).

Общество полагает, что решение Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением № 115 от 18.05.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области), нарушает его экономические права и законные интересы, противоречит требованиям налогового законодательства, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнения – протокол судебного заседания от 18.06.2009 - том 2 л.д.144) .

Инспекция считает, что оспариваемое решение, вынесено в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло оптовую и розничную торговлю моторным топливом (бензин, дизельное топливо).

Доначисления по налогу на прибыль организаций (налог, пени, штраф), НДС (налог, пени, штраф) и НДФЛ (пени, штраф) произведены ответчиком по следующим основаниям:

- исключены из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты, понесенные заявителем, на приобретение топлива у ООО «Интерком», как документально неподтвержденные;

- Инспекция отказала в праве на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным Обществу ООО «Интерком», поскольку сочла, что документы, представленные заявителем в подтверждение получения, оприходования и оплаты товара от этого поставщика не соответствуют установленным законодательством требованиям, а счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением требований пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ;

- денежные средства, выданные в подотчет ФИО1 и уплаченные (согласно авансовым отчетам, кассовым чекам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, счетам-фактурам) за товар, полученный от ООО «Интерком», признаны доходом указанного физического лица и включены в налоговую базу по исчислению НДФЛ.

Названные выводы Инспекции обоснованы следующим.

У Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов на приобретение товара от ООО «Интерком», имеют дефекты, а именно представленные товарные накладные не соответствуют требуемой форме ТОРГ-12, составлены в упрощенном варианте, в них отсутствуют обязательные (статья 9 Федерального закона 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете») для таких документов реквизиты (измерители в натуральном выражении, расшифровки подписей лиц, подписавших эти накладные), ряд счетов-фактур содержат недостоверный адрес грузополучателя (вместо <...> (как в ЕГРЮЛ), указано – <...>); согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Интерком» является ФИО5; подписи ФИО5 в качестве генерального директора ООО «Интерком» на документах являются недостоверными (данный гражданин заявил, что об ООО «Интерком» ничего не знает, его руководителем не является, никаких документов от имени этой организации не подписывал, по данным почерковедческой экспертизы подписи на документах, представленных заявителем в подтверждение приобретения товара у ООО «Интерком», принадлежат не ФИО5).

Кроме того, расчеты с ООО «Интерком» осуществлялись наличными денежными средствами; по сообщению ИФНС России № 5 по г.Москве ООО «Интерком» снято с налогового учета 04.10.2008 по решению регистрирующего органа в связи с ликвидацией как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего; последнюю налоговую отчетность организация представляла за 3 квартал 2004 года, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имело, контрольно-кассовая техника с данными, указанными на представленных Обществом кассовых чеках, в налоговых органах города Москвы не зарегистрирована; какого-либо имущества, в том числе транспортных средств, ООО «Инком» не имело; согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Интерком» - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; в качестве места заключения договоров с ООО «Интерком» указан город Москва, однако, документов, подтверждающих факты командировок сотрудников Общества для заключения договоров не представлено.

Также Инспекция полагает, что заявитель не располагал достаточными емкостями для приемки поступившего в январе 2005 года товара.

В процессе рассмотрения дела в суде налоговым органом дополнительно был заявлен довод о несоответствии перевода килограммов, указанных в документах поставщика ООО «Интерком», в литры, в которых принимался товар Обществом.

Вышеизложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели и экономической оправданности спорных расходов Общества, а также о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности, и, следовательно, является недобросовестным, получающим налоговую выгоду необоснованно.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

К материальным расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с положениями статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно названной норме все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 указанного выше закона.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счет–фактура должна подписываться руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» (далее – постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствии, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Как видно из материалов дела, Обществом в проверяемый период приобретались товары (бензин АИ-95, АИ-92, АИ-80, дизельное топливо) на основании договоров с рядом поставщиков, основным поставщиком в проверяемый период являлся ООО «Интерком» (том 2 л.д.81). Согласно условиям договоров с ООО «Интерком» цены определялись в протоколе согласования цены, подписанным сторонами; товар отпускался продавцом – ООО «Интерком» согласно заявкам покупателя-Общества; прием-передача нефтепродуктов оформлялась актами (накладными); взаимные расчеты складывались из цены товара и количества отгруженных нефтепродуктов; пункты договоров о сроках оплаты на расчетный счет продавца сторонами не заполнялись; в договорах указывались все данные в отношении продавца и покупателя (том 1 л.д.147-148; том 2 л.д.1-2, 4-5).

Из письменных доводов заявителя, а также пояснений, данных в процессе судебного разбирательства директором Общества, следует, что до 2002 года заявитель заключал договоры поставки и хранения нефтепродуктов с Можайской нефтебазой, после 2002 года в связи с отказом названного контрагента от сотрудничества с иногородними покупателями, Общество было вынуждено искать новых поставщиков. Долгое время сотрудничали с ООО «Топливный ресурс». Однако, при работе с топливом в целях обеспечения бесперебойной поставки и выполнения своих обязательств перед покупателями необходимо иметь несколько основных поставщиков. Представители ООО «Интерком» приехали непосредственно в г.Гагарин на территорию Общества и предложили сотрудничество; их условия устроили заявителя (гарантия высокого качества ГСМ, неограниченные объемы поставок, заполнение всех резервуаров, доставка топлива собственным транспортом в любом количестве (даже минимальном – одна секция), оплата за товар в момент поставки; в дальнейшем оплата производилась в месяце, следующем за месяцем поставки). Представители ООО «Интерком» практически ежедневно заезжали и принимали заказы на поставку, данное обстоятельство они объясняли тем, что имеют много клиентов на территории Смоленской области (том 4 л.д.15).

Претензий как к контрагенту по хозяйственным отношениям у Общества к ООО «Интерком» не было; поставки осуществлялись в оговоренные сроки и объемах, качество нефтепродуктов нареканий не вызывало.

Емкости для нефтепродуктов приобретались Обществом давно и в основном списанные, все емкости были оприходованы и учтены по счету 10 «Материалы»; емкость 55 куб.м. была приобретена у Можайской нефтебазы в 2000 году; налоговый орган не признает использование в проверяемый период этой емкости (55 куб.м.), так как не обнаружил ее при осмотре территории автозаправочной станции в октябре 2008 года; в период проведения выездной налоговой проверки сотрудникам ответчика было сообщено, что данная емкость списана по непригодности и демонтирована в 2008 году (подтверждается письмом от 11.03.2008 в адрес ЗАО «Гагарининжельстрой» об утилизации емкости 55220 литров, как пришедшей в негодность – том 4 л.д.8) и предложено ее осмотреть, но инспектор отказалась это делать; у Общества также имелся свой бензовоз, который использовался в качестве резервуара емкостью 4,23 куб.м., он был продан в марте 2006 года, что подтверждается документально; все полученные от поставщиков (в том числе от ООО «Интерком») нефтепродукты оприходованы Обществом (подтверждается отчетами по складу) и в последующем реализованы с оплатой через кассу и через расчетный счет; документы по реализации исследовались проверяющими; и в период проверки каких-либо замечаний к ним предъявлено не было.

Приемку нефтепродуктов от всех поставщиков (в том числе от ООО «Интерком») осуществляли по градуировке емкостей поставщика (бензовозов) в литрах; в связи с незначительным объемом и различной емкостью резервуаров для слива нефтепродуктов Общество вынуждено в зависимости от поступающего объема топлива определенного вида (марки) менять предназначение определенной емкости; однако, все необходимые процедуры (чистка) резервуаров при смене топлива Обществом осуществляется с кратковременным привлечением сторонних лиц; на качество товара никаких жалоб не поступало; Обществом эксплуатируются простые «старые» автозаправочные колонки «Нара-27», на которых отражается только литраж, этикетки о видах топлива на колонках прикрепляются просто скотчем, поэтому при смене топлива они просто переклеиваются, остальная информация пробивается по кассе. Обществом в подтверждение реальности понесенных затрат и их предназначения представлены все необходимые документы, которые в совокупности содержат все необходимые данные, в том числе указание на натуральные единицы измерения товара и расшифровку подписей. Заявитель принимал товар от других поставщиков по таким же накладным, что и от ООО «Интерком». Форма этих документов сомнений не вызывала, поскольку такая форма накладных применялась в тот период многими, бланки таких накладных официально продавались в магазинах.

Общество не имеет реальной возможности проверять своих контрагентов как налогоплательщиков, данные о регистрации ККТ не находятся в свободном доступе. ООО «Интерком» в установленном порядке было зарегистрировано и осуществляло деятельность не один год.

Налоговый орган предъявляет Обществу претензии по поводу подписей ФИО5; однако, согласно спискам, представленным ИФНС № 46 по г.Москве ФИО5 является (являлся) руководителем 10 и учредителем 9 организаций, в том числе зарегистрированной 30.01.2009, т.е. уже после проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 (том 4 л.д.7); почему-то у самих налоговых органов, когда они выполняют регистрирующие функции, подписи от имени ФИО5 сомнений не вызывают, какие-либо меры в отношении таких фактов не принимаются.

Общество не является крупным покупателем и вынуждено соглашаться с тем, что диктует приемлемый по цене и качеству поставщик, в том числе и по форме расчетов, если, конечно, это является возможным для Общества; а пожелание ООО «Интерком» осуществлять расчеты в наличной денежной форме законодательству не противоречило.

Общество полагает также необоснованными претензии налогового органа о несоответствии перевода килограммов, указанных в документах поставщика ООО «Интерком», в литры, в которых принимался товар заявителем. Указание объема оптовой поставки в килограммах является общепринятой практикой; Общество пыталось по мере своих сил решить вопрос с поставщиками об указании в документах продавца количества товара в литрах; при некоторых поставках это делалось. Топливо принималось по товарно-транспортным накладным, в которых объем товара указан в литрах. Нефтепродукты доставлялись разными бензовозами, поэтому при приемке водитель предъявлял калибровочный паспорт на данную цистерну - свидетельство о поверке в соответствии с ГОСТ РИСО/МЭК, выданное Федеральным государственным учреждением «Центр стандартизации, метрологии и сертификации», в свидетельстве отражается объем каждой секции бензовоза только в литрах. Паспорт выдается на каждый бензовоз.

При заказе с поставщиками оговаривалась стоимость товара. После возврата товарно-транспортной накладной директор Общества получал счет-фактуру, в которой указана стоимость товара. Стоимость делили на количество литров принятого топлива, получали цену за 1 литр. Расхождений не было. Плотность поступавшего от ООО «Интерком» топлива не превышала, а иногда была и ниже чем у других контрагентов. На каждую партию нефтепродуктов предъявлялся паспорт качества действительный только для этой конкретной партии.

Пересчет килограммов в литры, который пытался сделать налоговый орган с применением средних показателей плотности нельзя признать правильным, поскольку в таком случае не учитывается температурный режим времени года и ряд других показателей, которые существенно влияют на качество такого пересчета. Письмо ФНС России, в котором имеется указание на такой способ пересчета касается вопросов контроля за уплатой акцизов.

В связи с тем, что в январе 2005 года по заявке ЗАО «Гагарининжсельстрой» была заказана партия бензина, которая с учетом остатков и иных поступлений не могла быть скачена в резервуары Общества, то был произведен прямой слив топлива из бензовоза ООО «Топливный ресурс» в бензовоз ЗАО «Гагарининжсельстрой», поэтому никакого несовпадения объема резервуаров с объемом поступившего топлива не было. Общество вообще практикует такой способ реализации (путем прямого слива из бензовоза поставщика в бензовоз покупателя) больших партий топлива. Факты такого использования бензовозов ЗАО «Гагарининжсельстрой» подтверждаются протоколами допросов генерального директора указанной организации, что отражено в оспариваемом решении налогового органа (том 1 л.д.103).

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности спорных затрат заявителем были представлены договоры на приобретение нефтепродуктов, накладные, счета-фактуры, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Довод налогового органа о том, что Общество в ходе проверки не представило товарно-транспортные накладные, отклоняется судом, поскольку из условий договоров, заключенных с ООО «Интерком», не следует, что Общество участвует в перевозке товара; следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при условии подтверждения этих расходов другими доказательствами.

Факт доставки товара и принятие его на учет подтверждается отчетами по складу ГСМ.

Отсутствие одного реквизита (указание на единицу измерения товара в натуральных показателях) и расшифровки подписей, а также составление накладных не по форме ТОРГ-12 не опровергают фактов поставки и принятия Обществом на учет указанного в накладных товара. Счета-фактуры указанных пороков не содержат.

Представленные заявителем документы в совокупности содержат все необходимые данные о товаре. Ссылка налогового органа на то, что данные счетов-фактур не могут компенсировать пороки накладных, так как первые предназначены исключительно только для подтверждения сумм НДС, отклоняются судом за несостоятельностью.

Доводы Инспекции о несоответствии перевода килограммов, указанных в документах поставщика ООО «Интерком», в литры, в которых принимался товар заявителем, обоснованы применением способа пересчета, отраженного в письме ФНС РФ от 24.03.2005 № 03-3-09/0412/23@, а также ссылками на несоблюдение заявителем положений инструкций и иных нормативных актов, регламентирующих деятельность в области оборота нефтепродуктов и вопросы технической эксплуатации автозаправочных станций.

Суд также отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку способы, предложенные в указанном письме ФНС РФ могут использоваться налоговыми органами только в целях определения налоговой базы для исчисления акциза и это письмо не относится к нормативным актам; контроль за деятельностью в сфере оборота нефтепродуктов (за исключением вопросов уплаты акцизов) не отнесен к компетенции налоговых органов.

Кроме того, примененный налоговым органом способ пересчета нельзя признать корректным, поскольку ответчиком не учитывался температурный режим времени года и ряд других показателей, существенно влияющих на качество и достоверность такого пересчета.

Объем резервуаров, используемых Обществом в проверяемый период, подтвержден документально (том 3 л.д.6-18, данные учета по счету 10 «Материалы»), в установленном порядке налоговым органом не опровергнут.

Ссылка Инспекции на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 28 от 28.10.2008 (том 2 л.д.66-67) как на доказательства недостоверности доводов заявителя об использовании в проверяемый период резервуара емкостью 55 куб.м., отклоняется судом как не отвечающая критериям статьи 67 АПК, поскольку не относится к спорному периоду.

Налоговым органом также в установленном порядке не доказано несоответствие спорных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Незначительная некорректность в написании названия улицы в адресе грузополучателя (вместо ул.Матросова указано – ул.Ал.Матросова), а также в ряде случаев указание фамилии руководителя ООО «Интерком» ФИО5 без инициалов, не могу быть признаны нарушением установленных требований, которые лишают налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

В настоящем споре ответчик не представил бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу.

В обоснование вывода о подписании счетов-фактур ООО «Интерком» за руководителя и главного бухгалтера неуполномоченным лицом, налоговый орган в ходе рассмотрения спора представил объяснения ФИО5 (по данным выписки из ЕГРЮЛ - генеральный директор ООО «Интерком») и объяснения ФИО6 (по данным выписки из ЕГРЮЛ - учредитель ООО «Интерком»), согласно которым названные лица отрицает какое-либо отношение к ООО «Интерком».

ФИО6 об обстоятельствах, имеющих значение для налогового контроля, опросил 06.05.2009 ст.о/у ОВД ОРУ ГУВД по г.Москве, в ответах на поставленные вопросы ФИО6 также указал, что отдавал свой паспорт при устройстве на работу в ООО «Юрмаретер» (том 3 л.д.135-140).

Объяснения ФИО5, написанные собственноручно 14.01.2009, направлены вместе с образцами подписей ФИО5 в Инспекцию из Отдела внутренних дел Вышневолочского района Тверской области как материал проверки в отношении названного гражданина (том 2 л.д.92-101). Из текста этих объяснений следует, что ФИО5 отвечал на поставленные вопросы, также имеется ссылка на то, что опрос проводится об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления контроля. Данные в порядке какой процедуры и кем проводился этот опрос, отбирались подписи, в указанных объяснениях отсутствуют.

06.02.2009 ФИО5 допрошен в качестве свидетеля сотрудником МРИ ФНС России № 3 по Тверской области, у ФИО5 снова были взяты образцы подписей, согласно ответов на вопросы ФИО5 также утверждает, что свой паспорт гражданина РФ он не терял и другим лицам не отдавал (том 2 л.д.104-111).

Постановлением № 1 от 26.02.2009 ответчиком была назначена почерковедческая экспертиза, согласно указанному постановлению в распоряжение эксперта должны быть представлены договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, счета-фактуры, объяснения ФИО5 от 14.01.2009 и экспериментальные образцы подписей ФИО5 Экспертиза поручена эксперту-криминалисту криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз-Гарант». Перед экспертом поставлены вопросы: одним или разными лицами исполнены подписи на договорах, счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам; принадлежат ли подписи на договорах, счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам ФИО5; соответствует ли время исполнения подписей на договорах, счетах-фактурах, накладных датам составления квитанций к приходным кассовым ордерам (том 2 л.д.112-113).

02.03.2009 Общество было ознакомлено с постановлением № 1 от 26.02.2009 о назначении почерковедческой экспертизы (том 2 л.д.114-115) и 03.03.2009 обратилось в Инспекцию с заявлением о включении в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, вопроса о соответствии подписей директора ООО «Интерком» на представленных на экспертизу документах подписям на отчетности, сдаваемой ООО «Интерком» в налоговую инспекцию, и подписям на заявлении о регистрации ООО «Интерком» (постановке на налоговый учет) (том 2 л.д.116).

Инспекция 05.03.2009 обратилась с письмом в ИФНС России № 5 по г.Москве о предоставлении копий документов, представленных ООО «Интерком» на государственную регистрацию, и копий последней налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Интерком» (том 2 л.д.117).

17.03.2009 (в день вынесения оспариваемого решения) ответчик вручил Обществу письмо от 13.03.2009, в котором сообщало невозможности включения в перечень вопросов для экспертизы вопроса, поставленного заявителем, т.к. затребованные у ИФНС России № 5 по г.Москве документы еще не поступили, последняя налоговая отчетность ООО «Интерком» не относится к проверяемому периоду (том 2 л.д.118).

Из представленного Инспекцией заключения от 11.03.2009 эксперта-криминалиста криминалистической лаборатории ООО «Союз-Гарант» следует, что на экспертизу были представлены копии договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам, накладных, счетов-фактур; подписи в исследованных копиях документов выполнены не ФИО5, а другим лицом (том 2 л.д.119-122).

06.04.2009 тем же экспертом-криминалистом криминалистической лаборатории ООО «Союз-Гарант» подписано заключение № 9 по результатам проведенной почерковедческой экспертизе, в рамках которой (как указано в заключении) проводилось сравнительное исследование копий договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам, накладных, счетов-фактур с ксерокопиями документов и заявлений, представленных ООО «Интерком» на государственную регистрацию; перед экспертом был поставлен вопрос: одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в соответствующих графах представленных копий и ксерокопий документов. Эксперт пришел к выводу, что перечисленные документы исполнены не одним, а разными (двумя) лицами (том 2 л.д.125-130).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов.

Суд, с соблюдением принципов оценки доказательств, установленных положениями частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, объяснениях и протоколах допросов, считает достоверно не доказанным факт подписания спорных документов неуполномоченными лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Из материалов дела следует, что обязанности Общества и ООО «Интерком» по заключенным договорам выполнены и соответствующие правовые последствия наступили, иное не доказано.

ФИО5 при даче им объяснений не предъявлялись для обозрения договоры, счета-фактуры, а также иные документы, на которых имеются подписи от его имени.

На экспертизу представлялись копии и ксерокопии документов; в заключении эксперта от 11.03.2009 не указано, почему из трех поставленных вопросов заключение дано только на один.

Данные в порядке какой процедуры и кем проводился 14.01.2009 опрос ФИО5, отбирались его подписи, в последующем исследованные при проведении экспертизы (заключение от 11.03.2009), в материалах дела отсутствуют.

Вывод сделанный на основании исследования копий, а не оригиналов документов, нельзя признать в достаточной степени достоверным.

Суду не представлены документы о назначении второй экспертизы, с перечнем, поставленных перед экспертом вопросов и подтверждающими соблюдение порядка, установленного статьей 95 НК РФ. Данная экспертиза проведена уже после вынесения оспариваемого решения Инспекции.

В заявлении ООО «Интерком» от 09.12.2004 о внесении изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указано: в качестве заявителя - ФИО5 как руководитель постоянно действующего исполнительного органа; документ, удостоверяющий личность заявителя – паспорт, данные которого соответствуют данным паспорта ФИО5, указанным в протоколах допросов от 14.01.2009 и от 06.02.2009 (том 2 л.д.92-101, 104-108); подлинность подписи ФИО5 нотариально удостоверена (том 3 л.д.130-133).

При этом 06.02.2009 ФИО5 в процессе допроса в качестве свидетеля сотрудником МРИ ФНС России № 3 по Тверской области, утверждал, что свой паспорт гражданина РФ он не терял и другим лицам не отдавал. В установленном порядке экспертиза соответствия подписей ФИО5 подписям на документах, представленных в целях государственной регистрации, налоговым органом не проводилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы, представленные Инспекцией в качестве доказательств подписания документов о спорных затратах Общества неуполномоченным лицом, по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90, 95 и 99 НК РФ, статьи 68 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 № 14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Кроме того, по сведениям, полученным от МРИ ФНС России № 46 по г.Москве, ФИО5 является (являлся) руководителем 10 организаций и в 9 из них одновременно и учредителем, в том числе ООО «Венторг», зарегистрированного только 30.01.2009; а ФИО6 является (являлся) руководителем в 212, учредителем в 309 организациях (том 3 л.д.144-163).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении изменений в ЕГРЮЛ заявителем может быть физическое лицо – учредитель создаваемого юридического лица, руководитель юридического лица – учредителя, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления. Подписи уполномоченных лиц в обязательном порядке нотариально удостоверяются.

Названное свидетельствует, что сами налоговые органы при осуществлении регистрационных функций признают документы за подписью ФИО5 и ФИО6 достоверными.

Ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что счета-фактуры и другие документы, подтверждающие спорные затраты и налоговые вычеты Общества, подписаны лицами неуполномоченными действовать от имени ООО «Интерком».

У Общества отсутствуют возможности провести проверку потенциальных контрагентов на предмет их добросовестности как налогоплательщиков.

Общество в проверяемый период имело четкую товарную специализацию и осуществляло операции с реальным товаром.

Ссылок на конкретные доказательства о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не приведено.

Доводы, которые приводит Инспекция как свидетельствующие о недобросовестности Общества, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его поставщику.

Достаточных доказательств недобросовестности самого Общества и участия его в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в виде включения спорных затрат в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, а также в налоговые вычеты, материалы дела не содержат.

Заявителем представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений по обороту товара, оплате товара. Наличная форма расчетов за товар, применяемая заявителем в отношениях с ООО «Интерком», не противоречит закону, расчеты осуществлялись без нарушений Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2001 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» и от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

Реализация Обществом в целях извлечения прибыли полученного от поставщиков, в том числе от ООО «Интерком», товара, в установленном порядке налоговым органом не опровергнута. Доход, полученный от реализации моторного топлива, в том числе приобретенного у ООО «Интерком», учтен Инспекцией в целях налогообложения. Доказательств иного не представлено.

Ответчиком в установленном порядке также не подтверждено, что действия Общества были направлены на искусственный, а не фактический оборот товара.

ООО «Интерком» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет; из единого государственного реестра юридических лиц исключено только в 2008 году.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным доначисление заявителю налога на прибыль организаций и НДС, начисление пеней за неуплату (неполную уплату) этих налогов и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, выданные организацией или индивидуальным предпринимателем физическому лицу под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.

Денежные средства, выданные Обществом под отчет своему работнику - директору ФИО1 для наличного расчета с поставщиком, не могут рассматриваться как полученный им доход в значении, придаваемом положениями статей 210 и 236 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что указанными денежными средствами ФИО1 оплачивала товары, поступившие от ООО «Интерком». В подтверждение данного обстоятельства Обществом были представлены кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате этих сумм за поставленный ООО «Интерком» товар, который оприходован и в последующем реализован Обществом. Об использовании указанных денежных средств ФИО1 отчиталась в установленном порядке путем составления авансовых отчетов, что не оспаривалось и не опровергнуто налоговым органом (том 1 л.д.118-121).

Инспекция не представила доказательств того, что спорные денежные средства начислены Обществом в пользу ФИО1 как физического лица по трудовому и гражданско-правовому договору.

Не доказано налоговым органом и то, что полученные работником от Общества денежные средства поступили в его личное распоряжение и явились его экономической выгодой.

При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица, а также для доначисления Обществу пеней за неуплату НДФЛ и привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08.

Спор по цифровому исчислению сумм налогов по оспариваемым основаниям, а также пеней и штрафов между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 5 от 17.03.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить ООО «Агропромтранссервис» из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в кассационном порядке в течении двух со дня вступления в законную в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), жалобы подаются через арбитражный суд Смоленской области.

Председательствующий Е.Г. Бажанова