Гражданский кодекс часть 1

к Духовщинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СпецБурСтрой-М" (ОГРН 1066731105803; ИНН 6730064061)

о признании недействительным постановления от 21.03.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Шекина В.В. – представитель (доверенность от 11.04.2012), Курченкова В.В. – представитель (доверенность от 11.04.2012);

от третьего лица: не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

установил:

Администрация Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Духовщинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской областиот 21.03.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию.

В качестве заинтересованного лица по делу определением суда от 04.04.2012 привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СпецБурСтрой-М" (взыскатель в исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 года на основании исполнительного листа серии АС № 002471117, выданного 16.11.2010 Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-3079/2009 в отношении должника - Администрации возбуждено исполнительное производство №2267/11/26/67 о взыскании задолженности в размере 804000 рублей в пользу ООО «СпецБурСтрой-М».

16.06.2011 на основании постановления о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Духовщинского РОСП Хоренковой И.Э. наложен арест на имущество должника - склад сырья площадью 8218,4 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, г.Духовщина, пос. Льнозавод, ул. Заправочная.

Согласно отчету об оценке стоимость арестованного имущества составила 2158000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

26.10.2011 судебным приставом-исполнителем предприняты меры по реализации указанного имущества, однако, в связи с отсутствием покупателей, данное имущество реализовано не было.

06.12.2011 от взыскателя ООО «СпецБурСтрой-М» поступило заявление о снятии ареста и освобождении от дальнейшей реализации склада сырья площадью 8218,4 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, г. Духовщина, пос. Льнозавод, ул. Заправочная, арестованного по акту ареста 16.06.2011, а также соблюдении очередности при обращении взыскания на имущество должника.

06.12.2011на основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя арест с вышеуказанного имущества - складского помещения снят, наложен арест на имущество должника первой очереди (компьютерная техника и мебель, всего 53 наименования).

Указанное постановление обжаловано должником в арбитражном суде Смоленской области (дело № А62-8014/2011), решением суда от 30.01.2011 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

В связи с непринятием должником мер по погашению имеющейся задолженности, постановлением от 21.03.2012 подвергнутое аресту в соответствии с постановлением от 06.12.2011 имущество, передано судебным приставом-исполнителем на реализацию.

Администрация, посчитав указанное постановление необоснованным, незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебным приставом-исполнителем представлены возражения на заявление, в котором указано на законность произведенных действий по исполнению судебного акта.

Взыскатель также представил в суд отзыв, которым поддержал позицию судебного пристава и также просит отказать заявителю в удовлетворении требований, по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц. Участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

В силу статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и свобод граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Этой же нормой установлена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа накладывался арест на склад сырья, принадлежащий должнику, при этом реализация указанного имущества оказалась невозможной вследствие отсутствия покупателей.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что самим должником после освобождения указанного имущества от ареста (06.12.2011) действия по самостоятельной реализации склада предприняты не были, за весь период после возбуждения исполнительного производства (15.04.2011) должником погашена задолженность в размере 20000 рублей, сведений о том, что последний располагает каким-либо иным имуществом, на которое возможно в целях исполнения судебного акта наложить арест, Администрация не представила.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что реализация арестованного имущества должника является единственной возможной мерой по исполнению судебного акта.

Кроме того, законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на компьютерную технику и мебель, принадлежащие должнику, являлась предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А62-8014/2011, в удовлетворении требований должника отказано.

Таким образом, с учетом поведения должника в ходе исполнительного производства, необходимостью соблюдения баланса интересов двух сторон исполнительного производства, в частности, взыскателя, в пользу которого принят судебный акт, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято постановление о передаче подвергнутого аресту имущества должника на реализацию.

Указанные обстоятельства не позволяют суду удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Администрации Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина