Гражданский кодекс часть 1

ООО «Импульс» (далее – Общество) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска (далее – Инспекция) налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, по результатам проверок составлены акты № 718/дсп от 03.03.20087, № 946/дсп от 27.03.2008, № 2403/дсп от 30.04.2008, и приняты решения:

- № 473 от 07.04.2008, которым Обществу возмещен НДС в сумме 298525 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 84493 руб.;

- № 582 от 05.05.2008, которым Обществу возмещен НДС в сумме 190429 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 92744 руб.;

- № 693 от 04.06.2008, которым Обществу возмещен НДС в сумме 47583 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 9932 руб.

Полагая, что акты налогового органа в части отказа в возмещении НДС по решению № 473 от 07.04.2008 в размере 84493 руб., по решению № 582 от 05.05.2008 в размере 92744 руб., по решению № 693 от 04.06.2008 в размере 9932 руб. нарушают права и законные интересы налогоплательщика, не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их в указанной части недействительными, и, о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; а также о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины (6000 руб.) и оплату услуг представителя (20000 руб.).

Инспекция требования Общества не признала, считает, что оспариваемые решения, вынесены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет экспорт макулатуры в Республику Беларусь (покупатель – ОАО «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат»), приобретая товар у различных российских поставщиков.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили претензии налоговых органов к двум российским поставщикам Общества. ООО «Малахит» (зарегистрировано в установленном порядке; состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска) относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность (по состоянию на декабрь 2007 последняя сдана за 3 квартал 2007 года); учредителем и руководителем данной организации является ФИО5, являющихся одновременно руководителем ряда «проблемных» налогоплательщиков; требования о предоставлении в налоговый орган документов, направленные в адрес ООО «Малахит», и уведомления, направленные на домашний адрес руководителя, остались без исполнения. ООО «Антарес» (зарегистрировано в установленном порядке; с 08.09.2006 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г.Москве) не представляет налоговые декларации по НДС с 3 квартала 2007 года; имеет признаки фирмы - однодневки: «адрес массовой регистрации», «массовый учредитель, заявитель». На основании этих данных сделан вывод о проявленной Обществом неосмотрительности в выборе указанных контрагентов, что, по мнению налогового органа, также подтверждается порядком заключения Обществом договоров со своими партнерами. Поставка товара осуществлялась с нарушением условий договоров (согласно условий – транспортом ООО «Малахит», ООО «Антарес»; фактически вывоз осуществлялся транспортом, нанятым ОАО «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат»).

Из материалов дела следует, что факты приобретения товара на внутреннем рынке и его последующий экспорт, Инспекцией признаны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление ВАС РФ № 53 от 12.10.2006) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; пока иное не доказано налоговым органом.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с положениями статье 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» (далее - Соглашение) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Пунктом 1 Раздела П Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения (далее по тексту – Положение) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств – Сторон Соглашения, в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Из материалов дела следует, для подтверждения права на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов, регламентированного Соглашением и разработанным на его основе Положением, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом представлен пакет всех необходимых документов.

Каких-либо замечаний к оформлению документов налоговым органом не заявлено.

Из материалов дела, пояснений представителя заявителя и директора Общества следует, что Общество на протяжении трех лет является официальным дилером ОАО «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат» (Республика Беларусь) на территории Российской Федерации. По условиям дилерского договора Общество осуществляет продажу продукции, выпускаемой этим производителем, и поставку ему сырья, материалов для производства. Основным требованием ОАО «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат» является соблюдение объема поставок, поскольку с этим связана непрерывность производства этого предприятия, поэтому продавцов (поставщиков) макулатуры ищут по всей Российской Федерации, применяя в этом поиске все виды информационных ресурсов и связи. При заключении договоров с российскими организациями у контрагентов истребуются свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, госстат. Общество интересуется у поставщиков их «налоговой добросовестностью»; все, конечно, утверждают, что у них все в порядке. При заключении договоров с ООО «Малахит» и ООО «Антарес», также как и с другими поставщиками, согласование цены и качества макулатуры, сроков поставки и оплаты осуществлялось по факсимильной связи; оригинал договора, копии свидетельств и другие документы Общество получало по почте. Обычно если налоговый орган начинает предъявлять какие-либо претензии к отдельным поставщикам, то общество перестает с ними работать. Однако, хозяйственные операции совершаются значительно раньше появления этих претензий. Первая партия товара от нового поставщика идет через город Смоленск, где сотрудник Общества проверяет качество и иные параметры товара; в последующем товар поставляется напрямую перевозчиками, нанятыми ОАО «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат»; нашему белорусскому контрагенту так удобнее. Проблем в рамках договоров поставки не возникает. Оплата за макулатуру осуществляется по фактически принятому ОАО «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат» весу безналичным путем. Являясь одновременно поставщиком сырья в Республику Беларусь и поставщиком продукции в Российскую Федерацию, Общество реально уплачивает в бюджет Российской Федерации значительные суммы НДС.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность заявителя за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих неосмотрительность либо недобросовестность Общества при выборе поставщиков либо совершения Обществом и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Контрагент Общества и его поставщик в установленном порядке зарегистрированы, заявителем представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений по поставке товара, доказательств применения каких-либо «особых» форм расчетов не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество совершало операции с реальными товарами, вывезенными с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта в Республику Беларусь.

Довод налогового органа о том, что Общество не осуществляет свою деятельность по указанному в ЕГРЮЛ адресу (<...>), а фактически арендует иное помещение (<...>), не может являться достаточным основанием для частичного отказа в возмещении налога.

С учетом изложенного, Обществом выполнены все необходимые условия для предъявления НДС к вычету, и, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Общество также заявило о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 26000 руб., в том числе 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на услуги представителя Общество указало, что в целях подготовки заявления в суд об оспаривании решений Инспекции № 473 от 07.04.2008, № 582 от 05.05.2008, № 693 от 04.06.2008, а также представления интересов в суде первой инстанции, Обществом 06.06.2008 заключен договор о предоставлении юридических услуг с ООО Юридическая консультация «Мегалекс»; размер вознаграждения за перечисленные услуги составляет 20000 руб. сумма вознаграждения перечислена заявителем в адрес ООО Юридическая консультация «Мегалекс» платежным поручением № 246 от 06.06.2008. Заявление об оспаривании решений налогового органа подано в суд 01.07.2008. Сотрудник ООО Юридическая консультация «Мегалекс» ФИО1 представляла интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения органов статистики о ценах на рынке юридических услуг, (продолжительность и сложность указанных судебных дел, их объем, недостаток специалистов, обладающих необходимыми юридическими познаниями по указанной категории дел, а также существенные временные затраты на изучение и подготовку документов, объем и качество выполненных работ по представлению интересов ООО «Импульс» в Арбитражном суде Смоленской области, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество считает разумным и обоснованным.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных размеров судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом небольшой сложности спора (вопросы оспаривания решений об отказе возмещении налога на добавленную стоимость были предметом частого рассмотрения в суде и по ним уже есть сложившаяся судебная практика).

Согласно статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая критерий разумности, с учетом сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг, количества судебных заседаний, объема документов, представленных истцом в суд (два тома); объема и уровня сложности дела, суд считает обоснованным заявленный Обществом размер судебных издержек по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 473 от 07.04.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска в части в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 84493 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение № 582 от 05.05.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 92744 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение № 693 от 04.06.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9932 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Импульс».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска в пользу ООО «Импульс» 26000 руб. в возмещение судебных расходов, на что выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), жалобы подаются через арбитражный суд Смоленской области.

Председательствующий Е.Г. Бажанова