Гражданский кодекс часть 1

На основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления по Смоленской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.04.2011 № С-688 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в период с 25.04.2011 по 06.05.2011 в отношении МУП «Смоленсктеплосеть» проведена проверка соблюдения требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (распоряжением от 04.05.2011 № С-747 частично изменено распоряжение от 22.04.2011 № С-688 в части периода проверки: период проверки составил с 25.04.2011 по 20.05.2011).

В результате проверки было выявлено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО), а именно:

- неисправны манометры давления газа перед горелками парового котла;

- не установлен контрольный манометр на трубопроводе подачи питательной воды в экономайзер парового котла;

- не установлен термометр на трубопроводе питательной воды из экономайзера парового котла;

- неисправен указатель температуры отходящих дымовых газов;

- выявлены течи пароводяной смеси из сальниковых уплотнений водоуказательных приборов;

- выявлены течи пароводяной смеси из резьбовых соединений рабочих электродов сигнализатора предельных уровней;

- выявлена течь пароводяной смеси из трехходового крана манометра на верхнем барабане парового котла;

- на продувочных линиях водоуказательных приборов и водомерной колонке установлены запорные краны, не имеющие документов, подтверждающих возможность их применения на паровых котлах;

- операторами котельной не проводится ежесменный контроль исправности автоматики безопасности по параметру «наличие факела в топке котла»;

- нарушена целостность обмуровки парового котла во фронтальной части;

- неисправна автоматика безопасности парового котла по параметру «аварийный предельный уровень воды в котле»;

- неисправен указатель температуры отходящих дымовых газов;

- не установлен термометр на трубопроводе питательной воды из экономайзера парового котла;

- неисправен контрольный манометр на трубопроводе подачи питательной воды в экономайзер парового котла;

- отсутствуют датчики контроля температуры отходящих дымовых газов на газоходе между котлом и экономайзером;

- на продувочных линиях водоуказательных приборов установлены запорные краны, не имеющие документов, подтверждающих возможность их применения на паровых котлах;

- в верхнюю отводную трубу верхнего барабана парового котла сделаны врезки для контрольного и электроконтактного манометров из трубы, не имеющей документов, подтверждающих возможность применения данной трубы на паровых котлах.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2011 № 6.5-0688вн-А/0118-2011.

На основании акта 20.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 6.3-0688вн-Пр/-0118-2011.

Постановлением Центрального управления по Смоленской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.06.2011 № 6.3-0688вн-Пр/0118-2011 МУП «Смоленсктеплосеть» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

МУП «Смоленсктеплосеть» (далее – заявитель, Предприятие) не согласилось с названным постановлением и указало, что в период с 25.04.2011 по 20.05.2011 была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.05.2011 № 6.5-0688вн-А/0118-2011. На основании данного акта было возбуждено два административных дела и составлено два протокола об административных правонарушениях № 6.3-0688вн-Пр/0118-2011 от 20.05.2011 и № 6.5-0688вн-Пр/0080-2011 от 20.05.2011; вынесены два постановления № 6.5-0688вн-Пр/0080-2011 от 27.05.2011 и № 6.3-0688вн-Пр/0118-2011 от 03.06.2011, которыми Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ (в виде штрафа в размере 500 000 руб.) и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (в виде штрафа в размере 300 000 руб.) соответственно. Считает, что ответчиком необоснованно по результатам одной проверки, в нарушение положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, Предприятие дважды привлечено к административной ответственности. Предприятие не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки.

Центральное управление по Смоленской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) заявленные требования не признал, считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дала документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Управления от 22.04.2011 № С-688 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в период с 25.04.2011 по 06.04.2011 должна быть проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований технической безопасности при эксплуатации Предприятием опасных производственных объектов.

Распоряжением Управления от 04.05.2011 № С-747 внесены изменения в распоряжение от 22.04.2011 № С-688 в части периода проверки: период внеплановой выездной проверки установлен с 25.04.2011 по 20.05.2011.

В ходе проверки было выявлено нарушение Предприятием требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО), а именно:

- неисправны манометры давления газа перед горелками парового котла;

- не установлен контрольный манометр на трубопроводе подачи питательной воды в экономайзер парового котла;

- не установлен термометр на трубопроводе питательной воды из экономайзера парового котла;

- неисправен указатель температуры отходящих дымовых газов;

- выявлены течи пароводяной смеси из сальниковых уплотнений водоуказательных приборов;

чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 9.1.1, 6.4.4, 6.5.5, 4.1.2 и 5.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03) (акт проверки от 20.05.2011 № 6.5-0688вн-А/0118-2011).

На основании материалов проверки Управлением 20.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 6.3-0688вн-Пр/0118-2011, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и 03.06.2011 вынесено постановление №6.3-0688вн-Пр/0118-2011 о наложении административного наказания, которым Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым, давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Предприятия составлен в день окончания проверки 20.05.2011 в отсутствие законного представителя юридического лица. В тексте протокола имеется дописанная рукой запись лица, составившего протокол «На подписание протокола не явился. Извещен в установленном порядке. Заявлений и ходатайств не поступало».

Доказательств, подтверждающих направление в адрес Предприятия в установленном порядке уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суду не представлено.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что 25.04.2011 представитель Предприятия был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, в котором был указан срок проведения проверки. На весь срок проведения проверки Предприятие обязано было предоставить законного представителя. Предполагалось, что на момент окончания проверки законный представитель будет присутствовать. Считает, что надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении произошло в момент вручения уведомления о проведении проверки с указанием срока ее проведения (протокол судебного заседания от 15.07.2011). Доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представить не может; соответствующее уведомление не направлялось (протокол судебного заседания от 01.08.2011).

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, принятое Управлением постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление от 03.06.2011 № 6.3-0688вн-Пр/0118-2011 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова