Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности арендных платежей в размере 89 362,07 рублей, неустойки за период с 05.09.2017 по 22.02.2020 в размере 206 351,44 рублей, коммунальных платежей в размере 83 731,67 рублей, неустойку за неуплату коммунальных платежей начиная с 11.09.2017 по 22.02.2020 в размере 299 567,88 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7680 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности арендных платежей в размере 90 862,07 рублей, неустойки за период с 05.09.2017 по 22.02.2020 в размере 141 035,44 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 155 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4,

при участии (до объявленного перерыва 15.12.2020)

от ИП ФИО1: ФИО5, представитель (доверенность от 01.05.2020, диплом);

от ИП ФИО2: ФИО6, представитель (доверенность от 17.04.2020, диплом);

от ИП ФИО3: ФИО5, представитель (доверенность от 01.05.2020, диплом),

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, Арендодатель 1) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период август 2019- февраль 2020 года в размере 89 362,07 рубля, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 05.09.2017 по 22.02.2020 в размере 206 351,44 рубля, задолженности по возмещению коммунальных платежей за период 01.09.2017 по 22.02.2020 в размере 83 731,67 рубля, неустойку за неуплату коммунальных платежей начиная 05.09.2017 года по 22.02.2020 года в размере 206 351,44 рубля (с учетом заявлений об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 16.09.2020, 05.11.2020).

Также индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец, Арендодатель 2) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по внесениюарендных платежей за период август 2019 года – февраль 2020 года в размере 90 862,07 рубля, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 05.09.2017 по 22.02.2020 в размере 141 035,44 рубля (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 16.09.2020).

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 155 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере344000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение от 17.09.2020)).

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В обоснование первоначальных исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

01.12.2019 между ИП ФИО1, ИП ФИО3 (Арендодатели) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 37 кв. м., расположенного по адресу: <...> Д.27-В кв.№38.

Назначением Объекта аренды является использование под офис по приему интернет-заказов (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора установлен срок аренды до 30.11.2019 года. Дополнительным соглашением от 30.11.2019 года срок аренды продлен на прежних условиях до 01.01.2020 года. Срок аренды начинает течь со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды в аренду от арендодателя арендатору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается сторонами в сумме 15 000 руб. 00 коп. в месяц. Дополнительным соглашением от 30.06.2019 года установлена арендная плата в размере 26 000 рублей в месяц. Согласно пункту 5.6 договора, арендная плата, указанная в пункте 5.1 оплачивается арендатором на расчетные счета арендодателя в равных долях - по 50% от установленной договором суммы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор подлежит выселению и договор подлежит досрочному расторжению в случаях, призываемых существенными нарушениями условий договора в следующих случаях:

- при неуплате или просрочке Арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктом. 5.3 договора, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения; при использовании помещений (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными пунктом 1.1 договора; при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния помещений, инженерного оборудования и прилегающих территорий, либо невыполнении обязанностей, предусмотренных в п.2 настоящего договора; по причине систематического нарушения арендатором условий договора.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей, наличием задолженности по оплате аренды 28.11.2019 года ИП ФИО2 получено уведомление от Арендодателей об имеющейся задолженности, а также об отказе продления договора в связи с систематическим нарушением настоящего договора и освобождении помещения до 03.01.2020 года.

В указанную дату помещение по акту приема-передачи арендодателям не возвращено.

17.01.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освобождения арендованного помещения.

Помещение было освобождено в феврале 2020 года, акт приема-передачи помещения не оформлен.

За период с августа 2019 года по февраль 2020 (в связи с несвоевременным освобождением предмета аренды) у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы (исходя из ее размере 13 000 рублей в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2019)) перед ФИО1 в размере 89 362,07 рубля, перед ФИО3 в размере 90 862,07 рубля.

Также договором аренды от 01.12.2019 (пункты 5.2, 5.8 договора) предусмотрена обязанность арендатора уплачивать коммунальные платежи, возникающие при использовании нежилого помещения.

Аналогичные договоры аренды (с условием внесения коммунальных платежей) действовали между сторонами, в том числе, в период 2017, 2018 год.

За весь период аренды коммунальные платежи арендатором не вносились, их оплату осуществлял ФИО1, в связи с чем перед последним у ответчика образовалась задолженность по их возмещению за период 01.09.2017 по 22.02.2020 в размере 83 731,67 рубля.

На основании изложенного, истцами предъявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам, возмещению коммунальных платежей (ФИО1), а также об уплате неустойки в соответствии с условиями договора за нарушение сроков их уплаты.

Ответчиком предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

Размер ежемесячной арендной платы в соответствии с условиями договора аренды в пользу каждого из арендодателей составляет 7 500 рублей, дополнительное соглашение от 30.06.2019 об увеличении размера арендной платы до 26 000 рублей (13 000 рублей в пользу каждого из арендодателей) ФИО2 никогда не подписывалось, уведомление об увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды в адрес ответчика не направлялось.

Указанное дополнительное соглашение от имени арендатора подписано иным лицом – ФИО4 (сын ответчика), при этом ФИО4 каких-либо полномочий действовать от имени своего отца не имел, так как выданная ему ранее доверенность окончена 11.02.2019, в связи с чем указанное дополнительно соглашение силы договора для ответчика не имеет.

Коммунальные платежи оплачивались арендатором на основании квитанций ресурсоснабжающих организаций самостоятельно, доказательства их внесения не сохранились.

Спорное помещение в связи с окончанием срока действия договора аренды с 01.01.2020 арендатором было освобождено, акт приема-передачи между сторонами не подписан, однако, доказательств пользования помещением после указанной даты арендодателями не представлено.

Таким образом, по расчетам ответчика задолженность перед арендодателями по арендной плате и коммунальным платежам у ФИО2 отсутствует.

В свою очередь ФИО2 предъявлены встречные требования о взыскании с ФИО1, ФИО3 неосновательного обогащения со ссылкой на следующие обстоятельства.

За период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года ФИО2 в адрес ФИО1 перечислил денежные средства в размере 360 155 рублей (в том числе, 50 200 рублей с банковской карты на расчетный счет, 163 800 рублей – с расчетного счета на расчетный счет по платежному поручению, 146 155 рублей – с банковской карты на банковскую карту).

При этом за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года (32 месяца) размер арендной платы, подлежащей внесению в пользу ФИО1, составляет 240 000 рублей (32 месяца х 7 500 рублей).

Денежные средства в размере 120 155 рублей получены ФИО1 сверх обязательств по договору аренды, без каких-либо иных правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года ФИО2 в адрес ФИО3 перечислил денежные средства в размере 584 000 рублей (в том числе, 16 100 рублей с банковской карты на расчетный счет, 196 400 рублей – с расчетного счета на расчетный счет по платежному поручению, 371 500 рублей – с банковской карты на банковскую карту).

При этом за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года (32 месяца) размер арендной платы, подлежащей внесению в пользу ФИО3, составляет 240 000 рублей (32 месяца х 7 500 рублей).

Денежные средства в размере 344 000 рублей получены ФИО3 сверх обязательств по договору аренды, без каких-либо иных правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Возможность пересмотра размера арендной платы предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды арендная плата может быть пересмотрена Арендодателем досрочно в одностороннем порядке и без согласования сторон. Пересмотр и изменение размера арендной платы может происходить не чаще двух раз в год.

Согласно пункту 5.5 договора аренды уведомление об изменении арендной платы направляется Арендатору Арендодателем, является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки Арендодателем уведомления заказным письмом по адресу, указанному Арендатором в договоре.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, такое уведомление в адрес Арендатора истцами не направлялось, в связи с чем размер арендной платы в соответствии с указанными пунктами договора сторонами не изменен.

При оценке представленного истцами в материалы дела дополнительного соглашения от 30.06.2019 об увеличении ежемесячного размера арендной платы до 26 000 рублей (по 13 000 рублей в пользу каждого Арендодателя) суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение от 30.06.2019 от имени ответчика подписано иным лицом – ФИО4 (сыном ответчика), при этом ФИО4 каких-либо полномочий действовать от имени своего отца не имел, так как выданная ему ранее доверенность окончена 11.02.2019.

При этом сам ответчик какими-либо своими действиями факт заключения такого дополнительного соглашения не подтверждал: не давал письменных обязательств, арендную плату в размере 26 000 рублей никогда не оплачивал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки, совершенной от имени ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об изменении сторонами условий договора в части размера арендной платы.

При рассмотрении вопроса о фактическом периоде пользования помещением суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды установлен до 01.01.2020.

Согласно пункту 6.7 договора арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя в письменном виде и не позднее, чем за один месяц до истечения действия настоящего договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей, наличием задолженности по оплате аренды 28.11.2019 года ИП ФИО2 направлено уведомление от Арендодателей об имеющейся задолженности, а также об отказе продления договора и освобождении помещения до 03.01.2020 года.

В указанную дату помещение по акту приема-передачи арендодателям не возвращено, в связи с чем истцы полагают, что арендатор продолжил пользование арендуемым имуществом, фактическое пользование окончено 22.02.2020, когда истцами был заключен договор с клининговой компанией по уборке помещения.

Таким образом, довод истцов о продолжении арендных отношений после окончания срока аренды (01.01.2020) основан на отсутствии подписанного между сторонами акта приема-передачи, свидетельствующего о возвращении помещения арендодателю.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи не является единственным доказательством, свидетельствующим о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в случае отсутствия обоюдно подписанного сторонами акта приема-передачи на ответчика в данном случае распространяется презумпция по освобождению от доказывания отрицательного факта, в том же время истцы должны представить доказательства уклонения ответчика от возврата помещения.

Как следует из материалов дела, истцами не представлены доказательства фактического использования ответчиком помещения после 01.01.2020, не представлены доказательства невозможности распоряжения арендодателями указанным помещением после указанной даты (нахождение в помещении имущества арендатора, невозможность попасть в помещение в связи с отсутствием ключей от него и др.).

Ссылка истцов на уборку помещения клининговой компанией 22.02.2020 не подтверждает дату фактического освобождения помещения, так как указанные действия зависели исключительно от воли истцов.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для вывода о продолжении договора аренды после 01.01.2020 и, соответственно, для взыскания арендной платы после указанной даты как платы за фактическое пользование помещение, так как такое пользование не доказано.

В обоснование возражений против задолженности по арендной плате ответчиком представлены доказательства перечисления на счета арендодателей денежных средств в размерах, превышающих размер арендной платы, также заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде такого превышения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, за период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года ФИО2 в адрес ФИО1 перечислил денежные средства в размере 360 155 рублей (в том числе, 50 200 рублей с банковской карты на расчетный счет, 163 800 рублей – с расчетного счета на расчетный счет по платежному поручению, 146 155 рублей – с банковской карты на банковскую карту).

Факт перечисления денежных средств в заявленном ФИО2 размере ФИО1 не оспорен.

Таким образом, обоснованным является довод ФИО2 о том, что задолженности перед ФИО1 по внесению арендной платы у него не имеется, из расчета к встречному исковому заявлению следует, что по состоянию на окончание каждого месяца у ФИО2 имелась переплата, что исключает начисление неустойки за нарушение срока внесения арендной платы.

Итоговый размер переплаты составил 120 155 рублей (360 155 рублей – 240 000 рублей), указанная сумма заявлена ФИО2 ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование довода об отсутствии неосновательного обогащения ФИО1 ссылается на имеющиеся у ФИО2 обязательства по возмещению коммунальных платежей в связи с пользованием арендуемым имуществом.

Как следует из договора аренды (пункты 5.2, 5.8 договора) арендная плата по договору не включает в себя коммунальные платежи (оплата за электроэнергию, воду, теплоснабжения, техобслуживание, содержание и капитальный ремонт дома, вывоз мусора и т.д.; оплата коммунальных платежей производиться Арендатором ежемесячно, самостоятельно и за свой счет.

При рассмотрении дела ФИО1 представлены копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Горводоканал», ПАО «Квадра», АО «АтомЭнергоСбыт», а также договор управления с ОАО «Жилищник».

Также в материалы дела представлены копии счетов, выставленных указанными организациями в адрес ФИО1 в отношении арендованного помещения и копии платежных документов о внесении коммунальных платежей в адрес указанных организаций, платы за содержание и ремонт в адрес управляющей организации ОАО «Жилищник», платы за коммунальный ремонт дома в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

Напротив ФИО2 какие-либо доказательства самостоятельной уплаты коммунальных платежей в соответствии с пунктами 5.2, 5.8 договора аренды не представлены.

На основании изложенного, с учетом возложенной договором аренды обязанности по внесению коммунальных платежей, арендатором должны быть компенсированы расходы собственника помещения по внесению указанных платежей.

Так как требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены ФИО2 за период с мая 2017 года, судом установлен срок пользования арендатором помещения до 01.01.2020, судом анализируется период с мая 2017 года по декабрь 2019 года.

Как следует из материалов дела (договор энергоснабжения, ведомости электропотребления, платежные документы - т.4, л.д. 42-98, т.5, л.д. 32-69), за указанный период ФИО1 по договору с АО «АтомЭнергоСбыт» внесена плата в размере 113 647,67 рубля (с НДС): май 2017 – 4691,53 рубля, июнь 2017 – 3901,04 рубля, июль 2017 – 3928,55 рубля, август 2017 – 6115,46 рубля, сентябрь 2017 – 5634,80 рубля, октябрь 2017 – 6260,17 рубля, ноябрь 2017 – 6309,01 рубля, декабрь 2017 – 5666,82 рубля, январь 2018 – 6400,92 рубля, февраль 2018 – 3483,02 рубля, март 2018 – 2909,67 рубля, апрель 2018 – 3666,43 рубля, май 2018 – 3583,27 рубля, июнь 2018 – 2843,34 рубля, июль 2018 – 2665,71 рубля, август 2018 – 3723,31 рубля, сентябрь 2018- 3 156,85 рубля, октябрь 2018 – 3314,70 рубля, ноябрь 2018 – 2507,90 рубля, декабрь 2018 – 2432,79 рубля, январь 2019 – 2715,73 рубля, февраль 2019 – 2370,59 рубля, март 2019 – 1862,40 рубля, апрель 2019 – 2414,75 рубля, май 2019 – 2247,55 рубля, июнь 2019 – 3394,72 рубля, июль 2019 – 2850,46 рубля, август 2019 – 2966,51 рубля, сентябрь 2019 – 3135,82 рубля, октябрь 2019 – 2321,9 рубля, ноябрь 2019 – 2830,25 рубля, декабрь 2019 – 1341,70 рубля).

Как следует из материалов дела (договор теплоснабжения, счета т.4, л.д. 14-41, платежные документы – т.5, л.д. 30-32), за указанный период ФИО1 по договору с ПАО «Квадра» за тепло (за отопительный сезон) внесена плата в размере 37 566,07 рубля (с НДС): период с октября 2017 по апрель 2018 – по 2 139,70 рубля ежемесячно (НДС 18%), период с октября 2018 по апрель 2019 – по 2233,83 рубля ежемесячно (НДС 18%), период с октября 2019 по декабрь 2019 – 2317,12 рубля ежемесячно (НДС 20%).

Довод ФИО2 о том, что при расчете коммунальной услуги за тепло ПАО «Квадра» применен тариф, признанный недействующим в судебном порядке, в связи с чем размер внесенной платы за указанную услугу подлежит корректировке, суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

12.12.2013 Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике принято Постановление N 555 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Смоленска» (далее - Постановление N 555).

В соответствии с пунктом 1 Постановления нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению определены расчетным методом, исходя из продолжительности отопительного периода семь календарных месяцев согласно приложению.

В Приложении к Постановлению указаны нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Смоленска.

Согласно пункту 1.2 Приложения к Постановлению в отношении многоквартирных и жилых домов со стенами из камня, кирпича, из панелей, блоков, этажности 5-7, 9-12, 14, до 1999 г. постройки включительно, установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,0255 Гкал. на 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц.

Решением Смоленского областного суда от 19.04.2019 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1.2 Приложения к Постановлению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12 декабря 2013 года N 555 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Смоленска».

Указанное решение вступило в законную силу 05.09.2019.

Порядок применения установленных тарифов в случае признания недействующими нормативных актов, их установивших, разъяснен постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 2 Постановления N 63 в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Исходя из позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 25.09.2019 N 12-АПА19-2, нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы. Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Иное означало бы возможность сохранения для взаиморасчетов за истекший период действия экономически необоснованных тарифов в нарушение принципов соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, обеспечения стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (пункты 4 и 6 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, при признании недействующим нормативного акта, устанавливающего тариф, оплата энергии за период действия указанного нормативного акта подлежит оплате на основании замещающего нормативного акта, в том числе, и за период до его введения.

В данном случае после вступления в законную силу Решения Смоленского областного суда от 19.04.2019 (05.09.2019) Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике принято Постановление от 07.10.2019 № 81 (замещающий нормативный акт), изменен пункт 1.2 Приложения к Постановлению в отношении многоквартирных и жилых домов со стенами из камня, кирпича, из панелей, блоков, этажности 5-7, 9-12, 14, до 1999 г. постройки включительно, установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в том же размере - 0,0255 Гкал. на 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц.

Учитывая изложенное, оснований для корректировки расчета платы за тепло за рассматриваемый период у суда не имеется.

Как следует из материалов дела (счета (т.5, л.д. 83-101), платежные документы), за период с сентября 2018 года (до указанной даты счета не представлены) по декабрь 2019 года ФИО1 по договору с МУП «Горводоканал» за водоснабжение в отношении переданного в аренду объекта внесена плата в размере 979,95 рубля (с НДС).

Как следует из материалов дела (договор управления – т.4, л.д. 99-104, акты сверки (т.4, л.д. 5, 6), платежные документы), за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 по договору с ОАО «Жилищник» ФИО1 внесена плата за содержание и ремонт управляющей организации в размере 6 196,26 рубля, за период с 31.01.2018 по 31.12.2019 – 18 568,86 рубля, а всего за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года 24765,12 рубля.

Как следует из материалов дела (справка по лицевому счету – т.4, л.д. 109-111, платежные документы – т.5, л.д. 74-82), за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 за капитальный ремонт в адрес Регионального фонда по капитальному ремонту внесена плата в размере 3 984,88 рубля.

Кроме того, в материалы дела ФИО1 представлена копия заочного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.05.2020 по делу №2-1941/20 т.4, л.д.148) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, из которого следует, что при определении суммы задолженности ФИО4 перед ФИО1 судом учтены перечисления с банковской карты ФИО2 в размере 11 300 рублей (в том числе, по справкам банка об операциях: от 01.10.2019 в сумме 2 000 рублей, от 09.10.2019 в сумме 500 рублей, от 10.10.2019 в сумме 1 500 рублей, от 11.10.2019 в сумме 1 000 рублей, от 12.10.2019 в сумме 500 рублей, от 14.10.2019 в сумме 1800 рублей, от 01.11.2019 в сумме 1 000 рублей, от 29.01.2020 в сумме 3 000 рублей).

Таким образом, ФИО1 представлены суду доказательства об основаниях перечисления ФИО2 в пользу лавриненкова О.В. денежных средств в размере 192 243,69 рубля (113 647,67 рубля + 37 566,07 рубля + 979,95 рубля + 24765,12 рубля + 3 984,88 рубля + 11 300 рублей).

Указанная сумма превышает заявленный ФИО2 размер неосновательного обогащения 120 155 рублей на 72 088,69 рубля, что исключает удовлетворение встречных требований в указанной части.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению коммунальных платежей за период 01.09.2017 по 22.02.2020 в размере 83 731,67 рубля суд исходит из следующего.

Ответчиком в указанной части заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из материалов дела, следует, что при предъявлении первоначального иска ФИО1 заявлялись лишь требования о взыскании арендной платы по договору.

Требования о возмещении коммунальных платежей за арендованное помещение предъявлены лишь в уточненном заявлении от 16.09.2020: за период с декабря 2018 года по март 2020 года в размере 52 850,19 рубля.

Заявлением от 05.11.2020 ФИО1 уточнил предъявленные требования о возмещении коммунальных платежей, увеличив период взыскания: с мая 2017 года по февраль 2020 года в размере 83 731,67 рубля.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении коммунальных платежей прерван подачей иска 05.11.2020.

Таким образом, требования о взыскании платежей, срок внесения которых наступил до 05.11.2017 (05.11.2020 – 3 года) находится за пределами срока исковой давности.

Период срока исковой давности в данном случае не увеличивается на срок досудебного урегулирования, так как из материалов дела следует, что направленная ФИО1 претензия от 06.02.2020 (т.1, л.д.19-20) содержала лишь требования о погашении арендной платы, уточняя требования путем предъявления требований о возмещении коммунальных платежей ФИО1 соответствующая претензия в адрес ответчика не направлялась.

Вместе с тем в указанной части суд не находит оснований для оставления заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364).

В данном случае из процессуального поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Кроме того, при рассмотрении спора ответчик о несоблюдении досудебного порядка не заявлял.

На основании изложенного, ненаправление ответчику претензии о погашении задолженности по коммунальным платежам суд не рассматривает как основание для отказа в судебной защите, однако, учитывает это обстоятельство при исчислении срока исковой давности.

Таким образом, в данном случае указанный срок составляет ровно три года.

Как указано выше, с учетом даты подачи уточненного искового заявления истечение срока исковой давности приходится на платежи, возникшие до 05.11.2017.

В соответствии с пунктом 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, требования о взыскании коммунальных платежей за октябрь 2017 года (срок оплаты 10.11.2017) предъявлены в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности по коммунальным платежам за период май-сентябрь 2017 года истек.

Исходя из расчета ФИО1, приведенного в уточненном исковом заявлении от 05.11.2020, по состоянию на 01.10.2017 задолженность по коммунальным платежам нарастающим итогом составила 9 818,68 рубля, таким образом, в пределах срока исковой давности ФИО1 предъявлены требования о взыскании 73 852,99 рубля (за период октябрь 2017 – февраль 2020).

Вместе с тем, при рассмотрении дела по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу о том, что в январе, феврале 2020 года ФИО2 пользование помещение не осуществлял, в связи с чем обязанность по возмещению коммунальных платежей за указанный период у него отсутствует.

Таким образом, возмещению подлежат коммунальные услуги за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 66 713,79 рубля (73852,99 рубля – 4671,28 рубля (январь 2020 года) – 2467,92 рубля (февраль 2020 года)).

На основании изложенного, в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возмещения коммунальных платежей удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае, в отличие от арендной платы, размер которой согласован в договоре аренды, оплата коммунальных платежей до получения документов об их размере не может быть произведена арендатором самостоятельно.

Между тем, такие документы арендодателем в адрес арендатора не направлялись.

Обязанность самостоятельно заключить договор с ресурсоснабжающими организациями договором аренды на арендатора не возложена, все договоры заключены непосредственно с собственником ФИО1, таким образом, именно на нем лежала обязанность по своевременному уведомлению арендатора о размере и сроках внесения коммунальных платежей.

Требования о внесении коммунальных платежей ФИО1, расчеты коммунальных платежей ответчику не предъявлялись, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за их неисполнение.

При рассмотрении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 суд исходит из следующего.

Денежные средства в размере 344 000 рублей (584 000 – 240 000) получены ФИО3 сверх обязательств по договору аренды, без каких-либо иных правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ФИО3

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком перечисленной на его счета денежной суммы в указанном размере в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательства предоставления ФИО3 ФИО7 на эту сумму встречного исполнения или наличия у ФИО2 кредиторской задолженности перед ФИО3 в размере, равном сумме перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Сведения о наличии соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком, относительно перечисления денежных средств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 344 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего.

В свою очередь, расчет требуемой ФИО2 суммы неосновательного обогащения не оспорен ФИО3 путем представления соответствующего контррасчета и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем каких-либо доводов относительно ошибочности расчета ФИО2 суммы неосновательного обогащения ответчиком не приведено, доказательств возврата ФИО2 указанной денежной суммы не представлено, в связи с чем встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, в данном случае проценты подлежат начислению не с даты перечисления денежных средств (учитывая длительные взаимные отношения сторон, основанные на родственных связях, о перечислении друг другу денежных средств с карточных счетов), а с даты направления истцом претензии о возврате указанных средств как неосновательно полученных.

Из материалов дела следует, что такая претензия направлена ФИО2 в адрес ФИО3 28.04.2020 (почтовый идентификатор 214025460113361), в соответствии с информацией сайта Почта России указанная претензия возвращена органом почтовой связи 26.06.2020 без фактического вручения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, претензия считается полученной 26.06.2020 и проценты подлежат начислению со следующего дня после указанной даты (пятидневный срок для исполнения требований, установленный претензией, суд не учитывает, так как указанная претензия фактически не получена и об указанном сроке ответчику не было известно).

В соответствии с расчетом суда за период с 27.06.2020 по 15.12.2020 размер процентов составляет 6 941,09 рубля.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и заявленными истцом требованиями указанные проценты подлежат начислению до даты фактического погашения задолженности.

При рассмотрении дела в части распределения судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела (договоры об оказании юридических услуг, платежные документы) стоимость услуг представителя по иску ФИО1 (направление претензии, участие в судебных заседаниях) составила 25000 рублей, по иску ФИО3 - 20000 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, соответствуют критерию разумности.

Вместе с тем предъявленные требования ФИО1 удовлетворены судом частично, в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.

С учетом уточненных требований сумма иска ФИО1 составила 679013,06 рубля, сумма удовлетворенных требований – 66713,79 рубля (9,8%). Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пропорциональном исчислении составляет 2 450 рублей (9,8% от суммы 25 000 рублей).

Так как исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате оставлены без удовлетворения, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

От суммы уточненных требований ФИО1 679013,06 рубля размер государственной пошлины составляет 16 580 рублей, при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 680 рублей.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены на 9,8% с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 625 рублей (9,8% от 16 580 рублей).

В связи с недоплатой государственной пошлины при увеличении исковых требований и отказом в их удовлетворении с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 900 рублей (16 580 – 7 680).

При подаче искового заявления ФИО3 в процессе рассмотрения спора государственная пошлина не уплачивалась, сумма иска ФИО3 составляет 231897,51 рубля, размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 7 638 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При предъявлении встречного иска ФИО2 судом была предоставлена отсрочка по государственной пошлине.

Сумма встречных исковых требований, предъявленных к ФИО1 – 120 155 рублей, в связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части государственная пошлина в размере 4 605 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Сумма иска предъявленного к ФИО3 составляет 350941,09 рубля (344 000 + 6 941,09), размер государственной пошлины от указанной суммы – 10 019 рублей. В связи с удовлетворением встречных требований и предоставленной отсрочкой государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) задолженность по внесению коммунальных платежей за период октябрь 2017 года – декабрь 2019 года в размере 66 713,79 рубля, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 625 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 7 638 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 344 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 15.12.2020 в размере 6 941,09 рубля, начиная с 16.12.2020 до даты фактического погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 10 019 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 155 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 605 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина