Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МАНГУСТ-Н» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Лайф» (далее – ответчик) о взыскании 93333,00 руб. основного долга и 16239,94 руб. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за календарный период с 30.11.2012 по 22.05.2013 (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Дело рассмотрено судом по условию договорной подсудности (раздел 6 договора) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указывает на недоказанность факта оказания услуг и долга, отсутствие счета на оплату, подписание актов неуполномоченными лицами, считает несоблюденным претензионный порядок.

Отклоняя довод о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд исходит из следующего.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Исходя из раздела 5 договора от 4 июля 2012 года №14/12 неурегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области с применением обязательного досудебного порядка разрешения споров. Вместе с тем данное условие не содержит регламентации действий сторон.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлена претензия от 30.01.2013 исх. № 7/2-Пр с уведомлением о вручении, ответчик как субъект предпринимательской деятельности, несущий соответствующие риски, должен обеспечить прием корреспонденции таким образом, чтобы исключить возможность ее получения по юридическому адресу иными (неуполномоченными лицами). Претензия направлена по юридическому адресу, который также указан в договоре.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлено письмо ответчика о расторжении договора от 19.11.2012 № 50/0608, согласно которому общество просит для завершения расчетов по договору направить акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.11.2012, который в последующем был подписан сторонами; также данная задолженность подтверждена в соглашении о расторжении договора от 26.11.2012. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о задолженности, которую он обязался погасить.

В связи с чем суд считает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 4 июля 2012 года №14/12 (далее - договор) на оказание охранных услуг (охрана имущества ответчика, расположенного в границах охраняемого объекта «Строительная площадка Дома Отдыха» по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, берег Вазузского водохранилища около д. Выродово, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима).

По своей юридической природе правоотношения сторон имеют признаки договора возмездного оказания услуг и подпадают под правовое регулирование, установленное положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет сторонами согласован, договор считается заключенным.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость охранных услуг по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в месяц, услуги НДС не облагаются.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами от 31.10.2012 № 000191 и от 26.11.2012 № 000214 соответственно на суммы 50000,00 руб. и 43333,00 руб., подписанными и скрепленными печатями ответчика.

На основании положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что услуги, оказанные по настоящему договору, заказчик оплачивает ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета исполнителя, после подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц. Доводы ответчика об отсутствии счета на оплату как основание неисполнения обязательств не принимаются во внимание, так как данное обстоятельство не освобождают ответчика от обязанности погашения долга при доказанности факта оказания услуг.

Сумма задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2012 и соглашением о расторжении договора от 26.11.2012.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушение обязательств по расчетам, вытекающих из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг по охране объектов в спорный период надлежащим образом не исполнены.

При отклонении доводов ответчика относительно подписания актов неуполномоченным лицом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

О полномочиях на совершении операций от лица ответчика по подписанию актов свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-заказчика услуг. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял (доказательств этому не представлено), как и о неоказании услуг в спорный период. Следовательно, наличие у лиц, подписавших акты, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены подлинники актов оказания услуг в спорный период, акта сверки, соглашения о расторжении, согласно которым данная сумма долга ответчиком признается, указанные документы содержат печати ответчика, заявлений об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подавалось.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, обоснованных допустимыми доказательствами возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 93333,00 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 1 соглашения от 26.11.2012 о расторжении договора предусмотрено, что договор на оказание охранных услуг от 04.07.2012 № 14/12 считается расторгнутым с 26.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Истец рассчитал неустойку за период с 30.11.2012 по 22.05.2013 (то есть за период после расторжения договора), при этом после расторжения договора договорная неустойка не начисляется. Аналогичная правовая позиция содержится также в судебно-арбитражной практике, в частности, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1059/10.

Истцом уплачена госпошлина в размере 4315,39 руб.

В связи с уменьшением исковых требований до 109572,94 руб. истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28,2 руб.

В остальной части (4287,19 руб.) расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются в порядке абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям: заявлено 109572,94 руб., из них удовлетворено - 93333,00 руб., или 85,18%). А именно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3651,83 руб. (4287,19 руб. х 85,18%).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуд Лайф» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МАНГУСТ-Н» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 93333,00 руб. основного долга, а также 3651,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МАНГУСТ-Н» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28,2 руб.

Решение по данному делу подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист на основании настоящего решения выдается по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев