Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Рославльскому отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.04.2010г. о взыскании исполнительского сбора и от 30.04.2010г. о наложении ареста и взыскании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 28-29).

Как следует из материалов дела, на основании постановления № 167 от 29.03.2010, выданного МИФНС России № 1 по Смоленской области (л.д. 32), судебным приставом-исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 02.04.2010г. возбуждено исполнительное производство № 67/37/21314/8/2010 о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 единого социального налога в сумме 205 руб. (л.д. 30).

В постановлении от 02.04.2010г. о возбуждении исполнительного производства был установлен должнику 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление направлено в адрес Предпринимателя и 15.04.2010г. получено ее представителем (л.д. 37).

В связи с неуплатой в добровольном порядке единого социального налога в сумме 205 руб. судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 23.04.2010г. о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 руб. (л.д. 38).

Данное постановление направлено в адрес Предпринимателя 05.05.2010г. и получено ею 11.05.2010г. (л.д. 39).

30.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста и взыскании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д. 41).

Оспаривая указанные выше постановления от 23.04.2010г. и 30.04.2010г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП ФИО2, Заявитель указывает на то, что постановление о наложении ареста на денежные средства в банке от 30.04.2010г. получено ею простой почтой 10.05.2010г., то есть ранее получения постановления от 23.04.2010г. о взыскании исполнительского сбора.

По мнению Предпринимателя, поскольку он не является организацией, исполнительский сбор с индивидуального предпринимателя может быть взыскан в сумме, не превышающей 500 руб.

Кроме того, Заявитель обращает внимание на то, что сумма исполнительского сбора 5000 руб. и единого социального налога 205 руб. взыскана с его пластиковой карточки, на которую поступает пенсия сыну по потере кормильца.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 АПК по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в настоящей главе.

При рассмотрении подобной категории дел арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных норм права решения и действия (бездействия), в том числе судебного пристава-исполнителя, могут быть признаны судом недействительными лишь при одновременном наличии двух условий, то есть несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства 9п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 11 данной правовой нормы предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения в силу пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Данная норма является корреспондирующей к статье 23 ГК РФ, согласно которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Поскольку из материалов дела видно, что исполнительное производство № 67/37/21314/8/2010 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления налогового органа о взыскании с Заявителя единого социального налога, связанного с предпринимательской деятельностью (л.д. 31-36), то суд приходит к выводу о правомерности взыскиваемого судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Вместе с тем, пунктами 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Такого заявления от Предпринимателя ни в адрес судебного пристава-исполнителя, ни в адрес суда не поступило.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 23.04.2010г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями законодательных актов.

Рассматривая спор в части признания недействительным постановления от 30.04.2010г. о наложении ареста на счетах в банке, суд исходит из следующего.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ (п. 1) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения в силу пункта 3 данной правовой нормы являются, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделан запрос в отделения банков от 21.04.2010г., 22.04.2010г. (л.д. 40, 42) о наличии у должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках.

Платежным поручением от 13.05.2010г. № 615 (л.д. 44) сумма 5205 руб. списана с действующего расчетного счета Предпринимателя 40817810459210908998 в Рославльском ОСБ 1562.

Доводы Заявителя о том, что сумма исполнительского сбора 5000 руб. и единого социального налога 205 руб. взыскана с его пластиковой карточки, на которую поступает пенсия сыну по потере кормильца, и обязании Ответчика возвратить излишне списанные денежные средства судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.

К таким лицам статья 7 названного выше Закона относит государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностных лиц и граждан.

Указанные лица исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 30.04.2010г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 предъявлено Банку требование о списании имеющейся денежной суммы с указанного счета должника.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписано не производить списание денежных средств, поступивших на счет должника от доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Статья 101 закона № 229-ФЗ содержит перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относит пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета Предпринимателя произведено не судебным приставом-исполнителем, а обслуживающим его банком.

С учетом вышеизложенного, нарушения законов или иных нормативных правовых актов, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении оспариваемых постановлений от 23.04.2010г. и от 030.04.2010г., не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Лица, участвующие в деле, не согласные с судебным актом, вправе обжаловать его в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение 10 дней с момента принятия решения либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Борисова