Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

ФИО2

ФИО3

о признании недействительными договоров залога, применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1-паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 20.11.2017, удостоверение адвоката,

от ООО «Промрезерв» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2 – ФИО2, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности от 09.11.2016, паспорт,

от ФИО3 – ФИО6, представителя по доверенности, паспорт,

от ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» как единственный участник общества, обладающий долей в уставном капитале в размере 100%, обратился в суд с иском о признании недействительными договоров залога мазутного хозяйства от 26.03.2015, 16.04.2015 и от 30.04.2015, заключенных между ФИО2, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Промрезерв» в лице директора ФИО4 и применении последствий их недействительности.

Исковые требования мотивированы нарушением положений корпоративного законодательства, отсутствием одобрения сделки в установленном порядке как сделки крупной, причинением ущерба Обществу и участнику. При этом истец указал, что о сделках ему стало известно при рассмотрении спора по делу № 2-3043/16, рассмотренному Ленинским районным судом города Смоленска.

Директор общества ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что договора залога заключены им в его личных интересах с целью обеспечения обязательств по займам, предоставленным ФИО2 и ФИО3 ему как физическому лицу, о заключении договоров залога не информировал ФИО7

ФИО2 и ФИО3 исковые требования оспаривали, указывая, в том числе на то обстоятельство, что при заключении договора залога от 26.03.2015 им было представлено согласие единственного участника общества ФИО7, сомнений в подписи ФИО8 не возникало ввиду подписания им также договора займа от имени иного юридического лица и обстоятельствами совершения сделок (устная информированность ФИО7 о совершении сделок). Ответчики указали, что поскольку предметом залога являлось одно и то же имущество, то при заключении последующих договоров залога от 16.04.2015 и от 30.04.2015 согласие участника не требовалось. Также ответчики указали, что поведение ФИО7 дает основание полагать об одобрении сделок (не интересовался делами общества, не требовал отчет о деятельности единоличного исполнительного органа, был устно проинформирован о наличии сделок, после выявления факта совершения сделок не прекратил полномочия директора ФИО4), указали об истечении срока исковой давности и на то обстоятельство, что оспариваемая сделка не носила характера убыточной для общества.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Промрезерв» ФИО7 является единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100%, директором общества является ФИО4

Оспариваемые договоры залогаот 26.03.2015, 16.04.2015 и 30.04.2015 заключены между ФИО2, ФИО3 и ООО «Промрезерв» в лице директора общества ФИО9 в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договорам займа от тех же дат.

Залоговое имущество - мазутное хозяйство и земельный участок площадью 11231 кв.м., расположенные по адресу: Смоленская область, Починковский район, 100/150 метров южнее д. Денисово, принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждено материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права), на момент заключения договоров в обороте не было ограничено, правами третьих лиц обременено и учтено на балансе Общества.

Право залога зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено отметками на договорах со штампом Росреестра.

Как указали ответчики, ФИО2 и ФИО3 обращались к директору общества с просьбой подтвердить согласие ФИО7 на передачу в залог имущества общества. Директором Общества предоставлено решение единственного участника общества от 26.03.2015, в котором указано о согласии участника с приведением информации о сторонах сделки, имуществе, передаваемом в залог, поручении директору заключить договора и обязательстве, в рамках которого предоставлено обеспечение.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами от имени общества, что отражено и Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010.

В рассматриваемом случае ФИО7, являясь участником ООО «Промрезерв», обладающим 100% уставного капитала, обладал всем объемом принадлежащих ему прав, в том числе ознакомления с бухгалтерской и иной документацией Общества, финансовой деятельностью и результатами деятельности общества, принятие решений о распоряжении принадлежащим обществу имуществом, принятия решений о назначении единоличного исполнительного органа и приятия отчетности такого лица по итогам финансового года).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред., действовавшей на дату совершения сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 3 ст. 46).

В силу положений статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 14.04.2017, указав, что о совершении сделок ему стало известно 29 марта 2017года в связи с рассмотрением иного спора в Ленинском районном суде города Смоленска и информированием его как участника директора общества ФИО4

Поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено, суд признает, что ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах установленного законом годичного срока исковой давности (с учетом отсутствия доказательств о его информированности об обстоятельствах и условиях заключения оспариваемых сделок).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Судом запрошена бухгалтерская отчетность общества за 2014 года, предоставленная в материалы дела ИФНС по г. Смоленску, балансовая стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета представлена обществом. Из указанных документов следует, что оспариваемые сделки являлись для общества крупными, поскольку они превышают 25% стоимости имущества общества по данным бухгалтерского учета. При этом суд оценивает сделки как взаимосвязанные, поскольку они заключены в отношении одного и того же имущества, одними и теми же лицами и в течении непродолжительного периода времени.

Согласно балансовой стоимости основных средств часть залогового имущества (мазутное хозяйство) амортизировано за один год, предшествующий заключению залоговых сделок, с 459 999,80 рублей до 20 копеек.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не знал, что часть стоимости залогов имущества за год снижена Обществом почти на полмиллиона рублей, поскольку никогда не запрашивал финансовые документы Общества и никогда не знакомился с ними.

Однако, учитывая сроки проведения годового собрания участников общества, определенные законом (не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, бездействие директора общества по информированию участника общества о финансовом состоянии общества, в том числе в отношении указанных сделок, свидетельствует о том, что срок давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд оказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Как следует из материалов дела, при подписании оспариваемого договора от 26.03.2015, ФИО2 и ФИО3 представлено доказательство надлежащего одобрения сделки, а именно решение единственного участника общества от 26.03.2015, в котором указано о согласии участника с приведением информации о сторонах сделки, имуществе, передаваемом в залог, поручении директору заключить договора и обязательстве, в рамках которого предоставлено обеспечение.

То есть, перед заключением спорной сделки ответчики, получив оригинал такого решения, действовали разумно и проявили должную степень осмотрительности, убедившись в наличии необходимого одобрения сделки, предоставленного уполномоченным лицом.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из указанного следует, что ФИО2 и ФИО3 были введены в заблуждение органами управления ООО «Промрезерв», проверять добросовестность поведения которых они были не вправе, поскольку не является участниками корпоративных отношений.

При этом, единственный участник общества, избирая конкретное лицо на должность руководителя, несет риски, связанные с его возможным недобросовестным поведением.

В настоящем случае, риск неблагоприятных последствий, наступивших в результате недобросовестных действий директора общества ФИО4 несет само общество, которое вправе потребовать от него возмещения убытков на основании статьи 53 ГК РФ. Кроме того, в представленных в материалы дела объяснениях ФИО4 и ФИО7, отобранных в рамках проверки заявления ФИО2 и ФИО3 имеются косвенные признаки осведомленности ФИО7 о недобросовестных действиях директора общества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 и ФИО3 знали об отсутствии одобрения сделки от 26.03.2015 в установленном порядке, были введены в заблуждение директором общества ФИО4 о наличии такого одобрения, отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам спора судом не усматривается признаков злоупотребления правом ФИО7 по оспариванию указанных сделок применительно к доводам, изложенным ответчиками, поскольку право на оспаривание сделок предоставлено истцу законом.

При этом суд полагает обоснованным требования о признании недействительными договоров залога мазутного хозяйства от 16.04.2015 и от 30.04.2015, заключенные между ФИО2, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Промрезерв», поскольку одобрения сделок в установленном порядке не производилось. Доводы ответчиком об отсутствии такого одобрения с учетом того обстоятельства, что предметом залога являлось одно и то же имущество судом отклоняются, поскольку залог представляет собой обеспечение исполнения основного обязательства (в данном случае займа). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 210 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Более того, оспариваемые договора залога по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества должника. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при заключении договора залога имущества, принадлежащего ООО «Промрезерв», в счет обеспечения исполнения обязательств иного лица существенным является размер такого обязательства и как следствие размер обеспечения. Поскольку из решения участника ООО «Промрезерв» следовало только согласие общества на обеспечение исполнения обязательств в пределах 3 млн.рублей, при заключении последующих договоров залога того же имущества но на сумму обязательств, превышающую 3 млн. рублей также требовалось согласие единственного участника общества.

Таким образом, суд признает требование в части обоснованными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Соответственно правовыми последствиями призвания недействительными договоров залога от 16.04.2015 и от 30.04.2015, заключенные между ФИО2, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Промрезерв» будет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по займам.

При этом суд принимает во внимание, что иск участника хозяйственного общества об оспаривании сделки хозяйственного общества является косвенным. В рассматриваемом случае участник общества защищает не только свой интерес, но и субъективные права самого общества хозяйственного общества. Таким образом, прямым выгодоприобретателем по косвенному иску выступает само хозяйственное общество. Формальное участие хозяйственного общества в качестве ответчика не влияет на указанное обстоятельство. Согласно представленным в материалы дела чекам-ордерам расходы по уплате государственной пошлины уплачены ФИО4 Как пояснил ФИО7 в судебном заседании 06.12.2017, расходы оплачены от имени общества, в связи с чем, суд при распределении судебных расходов полагает возможным отнести их на надлежащих ответчиков- ФИО2 и ФИО3, возместив такие расходы обществу. Аналогичный подход применён и в правоприменительной практике (постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 № 15АП-6619/2009). Таким образом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы в части удовлетворенных исковых требований суд относит на ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договоры залога мазутного хозяйства от 16.04.2015 и от 30.04.2015, заключенные между ФИО2, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук